Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-4507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А56-4507/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2024), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Грифон» ФИО5 (доверенность от 26.03.2024), ФИО6 (доверенность от 11.09.2024), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 13.03.2024), ФИО9 (доверенность от 08.06.2022), от ФИО10 – Музыки М.В. (доверенность от 08.04.2024),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-4507/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2024 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 и наследников должника: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, а также доверительного управляющего наследственным имуществом должника общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – Общество).

Не согласившись с данным определением, ФИО10 обжаловала его в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО10 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Определением от 08.04.2024 суд апелляционной инстанции принял отказ заявителя от апелляционной жалобы; производство по жалобе прекратил.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 08.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, принимая отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не поставил на разрешение вопрос о нарушении заявленным отказом прав других лиц, что недопустимо при наличии возражений со стороны иных участников дела о банкротстве должника.

В отзывах ФИО7 и ФИО10, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2024 по делу № 2-5587/2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять доверительное управление наследственным имуществом должника.

Представители ФИО2, ФИО4 и ФИО10 не возражали против отложения судебного заседания, представители ФИО7 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку принятая в отношении Общества обеспечительная мера в рамках дела № 2-5587/2024 по иску ФИО13 к нотариусу ФИО12, Нотариальной палате Санкт-Петербурга, Обществу о взыскании солидарно убытков никак не лишает его статуса лица, привлеченного к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (дело № А56-4507/2024). Общество не лишено права пользоваться всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали, представители ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО10 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.01.2024 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и о назначении судебного заседания.

Определением от 22.02.2024 жалоба ФИО10 была принята к производству, на 27.03.2024 назначено судебное заседание по ее рассмотрению; суд проинформировал лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО10 было отложено на 01.04.2024.

ФИО10 01.04.2024 письменно заявила об отказе от апелляционной жалобы; отказ подписал ее представитель ФИО16. К заявлению об отказе приложены копии доверенности от 22.02.2024 и от 13.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ ФИО10 от апелляционной жалобы на определение от 23.01.2024 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Условия, при которых арбитражный суд принимает отказ от иска, определены в части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

При этом суду следует удостовериться в том, что действительная воля подателя жалобы направлена на отказ от нее, соответствующее заявление подписано уполномоченным лицом, а также в том, что лицо, заявляя отказ от жалобы, информировано о правовых последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265 АПК РФ, принял отказ от апелляционной жалобы ФИО10, производство по ней прекратил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

        Действительно, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом отнесено к судебным актом, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, вынесенного по итогам его рассмотрения, в порядке апелляционного производства (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве гражданина ФИО11 выступил ФИО7, указавший, что у должника перед ним имеется долг в размере 1 485 000 000 евро, наличие которого, как он полагает, подтверждается нотариальным соглашением от 20.12.2018 и частным соглашением от 15.04.2020, оформленными ФИО11 в Княжестве Монако. В этих документах должник признал наличие его долга перед кредитором на указанную сумму. Основывая свои требования на указанных документах, ФИО7 в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании ФИО11 банкротом. В связи с тем что должник скончался и в отношении его открыто наследственное дело, суд привлек к участию в арбитражном процессе его наследников и Общество, являющееся доверительным управляющим наследственным имуществом должника.

Как полагает суд кассационной инстанции исходя из процессуального статуса Общества, которое не реализовало свое право на обжалование определения от 23.01.2024, в отсутствие апелляционных жалоб иных наследников на определение от 23.01.2024, при наличии прямого волеизъявления одного из наследников, подавшего апелляционную жалобу на определение от 23.01.2024, но впоследствии заявившего отказ от нее, Обществу надлежало привести доводы о том, каким образом нарушены его права в результате такого отказа, в чем его интерес к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО10

Общество, действуя как доверительный управляющий наследственным имуществом должника, по сути, не привело и доводов о том, чьи права такой отказ от апелляционной жалобы нарушает. 

Суд первой инстанции, принимая заявление о признании должника банкротом к производству и назначая судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО7, проверил лишь соответствие заявления общим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом кредитор может подать при наличии вступившего в силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, если, в частности, его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос относительно допустимости обращения кредитора с настоящим заявлением при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, при наличии документов, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, суд обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению  обоснованности такого заявления, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Исходя из этого, все лица, участвующие в деле о банкротстве гражданина ФИО11, вправе выдвигать свои возражения по существу при проверке обоснованности требований ФИО7. изложенных в заявлении о признании должника банкротом.

        Из материалов дела следует, что Общество не являлось инициаторами апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 23.01.2024.

Общество было уведомлено о принятом судом 23.01.2024 определении и могло самостоятельно подать апелляционную жалобу, если полагало, что суд этим определением нарушил как его и права, так и права иных лиц, привлеченных к участию в деле. Указанным правом Общество не воспользовалось; между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

ФИО17 с кассационной жалобой на определение от 08.04.2024 не обратилась, при этом высказала процессуальную позицию по кассационной жалобе Общества, в которой указала, что определение от 08.04.2024 не затрагивает права и обязанности Общества; последнее само несет риск несовершения им процессуальных действий по обжалованию определения от 23.01.2024; заявленные Обществом в кассационной жалобе доводы подлежат рассмотрению в заседании суда первой инстанции при решении вопроса об обоснованности требований заявителя ФИО7

С учетом вышеизложенного отказ ФИО10 от апелляционной жалобы являлся реализацией ее неотъемлемых процессуальных прав как заявителя, и суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.

Будучи лицом, привлеченным к участию в арбитражном процессе по делу № А56-4507/2024, ФИО10 не связана какими-либо процессуальными ограничениями, имеет безусловное право на отказ от апелляционной жалобы, в том числе в случае утраты процессуального интереса.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

По смыслу указанных норм права с учетом установленных процессуальным законодательством последствий отказа истца от иска предполагается обязанность суда по проверке такого процессуального действия на предмет его соответствия закону.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из письменных позиций (отзывов) ФИО10 и ФИО7 на кассационную жалобу Общества не следует, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно тех фактов, которые повлекли обращение ФИО10 с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе следует признать законным.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-4507/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1