Постановление от 3 августа 2024 г. по делу № А56-24591/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24591/2023
03 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), ФИО3 (доверенность от 27.09.2022, онлайн), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.04.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13921/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-24591/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании воспроизведения, переработки, доведения до всеобщего сведения, практической реализации дизайнерского проекта, в том числе с помощью интернет-сайта https://itoneintim.ru/, на сайте https://i-ton.pro/ предпринимателем ФИО4 произведения дизайна Импульсного тренажера для тренировки интимных мышц (Импульсный тренажер кегеля «TONIS»), исключительные права на которые принадлежат предпринимателю ФИО1, нарушением исключительных прав в отношении товара Миостимулятор «I-TON»; об обязании предпринимателя ФИО4 удалить с маркетплейсов Wildberries и OZON, с интернет-сайта https://i-ton.pro/ изображение товара Миостимулятор «I-TON», в том числе в сиреневом и черном цвете; об обязании предпринимателя ФИО4 изъять из оборота и уничтожить за свой счет товар Миостимулятор «I-TON»; о признании воспроизведения предпринимателем ФИО4 дизайна сайта tonis-kegel.ru, исключительные права на который принадлежат предпринимателю ФИО1, на сайте i-toneintim.ru, в том числе, но не исключительно, по цветовой гамме, текстовому и графическому наполнению, нарушением исключительных прав предпринимателя ФИО1; о запрете предпринимателю ФИО4 воспроизводить и перерабатывать дизайн интерфейса товара Импульсный тренажер кегеля «TONIS» для функционирования блока управления Миостимулятора «I-TON»; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за незаконное использование исключительных прав на Дизайн Импульсного тренажера для тренировки интимных мышц (Импульсный тренажер кегеля «TONIS»), дизайн интернет-сайта tonis-kegel.ru, в размере 5000000 (пять миллионов) руб.; об обязании предпринимателя ФИО4 опубликовать на главной странице сайта https://i-ton.pro/, резолютивную часть решения суда по настоящему делу (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением арбитражного суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части определения размера компенсации, снизив её размер. По мнению апеллянта, размер компенсации истцом не обоснован. Кроме того ответчик просит учесть то обстоятельство, что ответчик относится к субъекту малого предпринимательства, имеет тяжелое финансовое положение, нарушение совершено ответчиком впервые, а истец не представил доказательства несения убытков в размере соответствующим заявленной компенсации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на Дизайн Импульсного тренажера кегеля «TONIS», дизайн интерфейса, что подтверждается договором подряда № 03/04-19-1 на выполнение работ, которые выполнялись в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом, Актом приемки-сдачи работ № 54 от 26.02.2020. Истцом также были представлены эскизы, отображающие внешний облик изделия, конструкторская модель изделия, рендер. Произведение дизайна импульсного тренажера для тренировки интимных мышц (Импульсный тренажер кегеля «Tonis»)» было задепонировано истцом в Российском авторском обществе КОПИРУС, что подтверждается Свидетельством о депонировании № 023-014476 от 19.01.2023.

Истец обладает правом на воспроизведение, практическую реализацию дизайна и доведение до всеобщего сведения. Осуществляя данное право, истец изготавливает и продает на основании имеющегося дизайна Импульсный тренажер кегеля «Tonis». Информация и предложение о продаже продукции размещается на сайте tonis-kegel.ru, который истец использует в своей хозяйственной деятельности, а также с помощью Маркет-плейсов Wildberries, OZON, что подтверждается приобщенными в материалы дела скриншотами, а также данными с вебархива сайта истца от 02.12.2021.

ФИО1 является правообладателем исключительных прав на дизайн Интернет-сайта https://tonis-kegel.ru/, посвященный миостимулятору Tonis, что подтверждается договором № 4-СЗ/2021, чеками от 15.10.2021, чеком от 15.11.2021, скриншотами с Веб-архива Интернет-сайта истца на дату 02.12.2021.

Истец установил, что предприниматель ФИО4 в отсутствие согласия правообладателя осуществляет продажу Миостимулятора «I-TON», дизайн которого повторяет дизайн изделия, исключительные права на который принадлежат ФИО1 ФИО4 воспроизводит дизайн изделия по внешнему виду, цвету, комплектации, чем нарушает исключительные права ФИО1 на произведение дизайна изделия.

Кроме того истец зафиксировал, что Дизайн сайта i-toneintim.ru/, с помощью которого ФИО4 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, копирует дизайн сайта ФИО1 При этом в скопированный сайт были внесены незначительные изменения (например, название, номер телефона, адрес и место нахождения, иной вид цветов, зеркальное отражение изображений), тогда как дизайнерское решение сайта, цветовая гамма, наименования разделов, текстовое наполнение, в том числе описание товаров, их функция, оставлены без изменений.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектом авторского права являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Воплощение дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме представляет собой способ реализации исключительного права на дизайн (подпункт 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Исключительные имущественные авторские права на произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ). Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 87 Постановления № 10).

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановления № 10).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Принадлежность истцу исключительных прав на дизайн Импульсного тренажера кегеля «TONIS», дизайн интерфейса, дизайн Интернет-сайта https://tonis-kegel.ru/, посвященный миостимулятору Tonis, а также факт использования ответчиком исключительных прав истца установлен судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец представил данные с сервиса аналитики https://analitika.statflow.ru/, согласно которому с 09.02.2023 (дата составления нотариального протокола) по 22.11.2023 (дата представления статистических данных) с Wildberries заказано 880 шт. изделий еще на сумму 7005944 руб., что значительно превышает размер заявленной истцом компенсации, т.е. поддаются исчислению с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил возражения относительно размера компенсации, считает ее чрезмерной, ссылается на право суда снизить размер компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации не усмотрел.

Судом принято ко вниманию, что ответчик воспроизвел не только дизайн изделия истца, но и сайт истца и интерфейс изделия, повторение дизайна истца не может быть случайным, возникшим в результате параллельного творчества.

Также суд при определении размера компенсации учел, что нарушение продолжается после направления претензии в адрес ответчика, что после обращения истца с иском в суд ответчик создал новый сайт https://i-ton.pro/. Согласно сервису whois домен был зарегистрирован 08.09.2024.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции определением от 09.10.2023 возлагал на ООО «Вайлдберриз» обязанность представить информацию об объеме продаж товаров «I-TONE intim Миостимулятор для интимных мышц кегеля» ((https://www.wildberries.ru/catalog/105239926/detail.aspx?targetUrl=PB) продавца - ИП ФИО4 за период с 09.02.2023 по настоящее время с указанием на количество и стоимость реализованных товаров.

Исходя из предоставленного ООО «Вайлдберриз» ответа, последний не располагает данными и не имеет возможности выделить и идентифицировать сведения о реализации продукции ИП ФИО4, а также не имеет информации о судьбе размещенных и реализованных товаров, в том числе учитывающая возвраты/отказы покупателей от товаров.

При этом ответчик предоставил в материалы дела документы, отражающее, по его мнению, фактическое количество закупленного товара у поставщика в количестве 50 штук и которое находится в споре: инвойс от 04.07.2022 подтверждающий закупку ООО «БИГ СТОУН» товара у производителя; договор поставки товара под реализацию от 09.01.2023, заключенный между ответчиком и ООО «БИГ СТОУН» о поставке товара тренажера для мышц таза (TS5102) в количестве 50 шт.

Апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве опровержения ответчиком заявленного истцом размера компенсации, поскольку ответчик, имея доступ к личному кабинету, не представил достоверных сведений именно о фактически реализованной им продукции и полученной прибыли. Наличие одного договора поставки не свидетельствует о реальном остатке товара и тем более о количестве фактической реализации.

Таким образом, имея реальную возможность опровергнуть доводы истца относительно размера компенсации, ответчик уклонился от раскрытия значимых обстоятельств и не предоставил достоверные сведения в подтверждение своей позиции.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Оснований для снижения суммы компенсации суд апелляционной инстанции не установил, ответчиком мотивированный расчет иной суммы компенсации не приведен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения в обжалуемой им части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-24591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.И. Денисюк



А.Б. Семенова