Определение от 5 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело №

А33-11675/2025
г. Красноярск
06 мая 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мантурова В.С.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2026 года по делу № А33-11675/2025,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2026 № Д-24907/26/597-ВВ;

в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «КОДЕКС-Техносервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОДЕКС-Техносервис» (далее – истец, ООО «КОДЕКС-Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о взыскании задолженности в размере 348 916 рублей 92 копеек, неустойки в размере 63 026 рублей 03 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 597 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2026 исковые требования удовлетворены частично; с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «КОДЕКС-Техносервис» взыскано 185 597 рублей 84 копейки задолженности, 35 727 рублей 58 копеек неустойки, а также 13 753 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту, указывает на то, что регламентные работы, предусмотренные техническим заданием к контракту, не проводились ни на одном из объектов, указанных в Перечне объектов ГУФССП России по Красноярскому краю, оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, подлежащей техническому обслуживанию и ремонту. В подтверждение чего ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за март, апрель, май, июнь 2024 года, журналы технического обслуживания и текущего ремонта не содержат сведений о проведении полностью или в части регламентных работ, предусмотренных пунктами 6.1. и 6.2. Технического задания. В них указано только на исправность или неисправность состояния ОПС, необходимость замены системы, ее отдельных частей, превышении срока эксплуатации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «КОДЕКС-Техносервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «КОДЕКС-Техносервис» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2026 в составе суда произведена замена, судья Зуев А.О. заменен на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ответчика заявил ходатайство, об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, дал пояснения на вопросы суда по заявленному ходатайству и существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является материально-правовое требование истца (исполнителя) о взыскании с ответчика (заказчика) задолженности по государственному контракту №6-р от 19.02.2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации для обеспечения государственных нужд.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных истцом (исполнителем) услуг, вытекающих из государственного контракта №6-р от 19.02.2024.

В качестве правого обоснования истцом указаны статьи 779, 781, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту, поскольку первичные документы не содержат сведений о проведении полностью или в части регламентных работ, предусмотренных пунктами 6.1. и 6.2. Технического задания (приложения №1 к государственному контракту № 6-р от 19.02.2024).

Судом установлено, что в ответ на аналогичные возражения заказчика в ходе осуществления досудебной переписки сторон исполнитель указывал на обстоятельства отсутствия доступа на объекты заказчика в связи с игнорированием представителями заказчика письма исполнителя о допуске его сотрудников на объекты.

Учитывая позиции сторон, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что необходимо установить следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию:

- факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации для обеспечения государственных нужд;

- объем оказанных услуг;

- качество оказанных услуг;

- цену оказанных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2026 судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить доказательства и пояснения. Определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре ответчиком указано на ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту истцом, имеются вопросы по объему оказанных услуг и их качеству, суд в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, отложить судебное разбирательство и ПОВТОРНО предложить истцу и ответчику представить дополнительные доказательства и пояснения.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03.06.2026 в 16 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1Б, зал 6.

2. Признать явку представителей сторон обязательной.

3. Истцу представить суду в срок до 27.05.2026 следующие документы:

- отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями по доводам ответчика о ненадлежащем оказании услуг по государственному контракту, в том числе пояснения относительного того, какими первичными документами подтверждается объем оказанных услуг на 42 объектах ответчика по каждому подпункту пунктов 6.1 и 6.2 регламентов № 1 и № 2 к государственному контракту в соответствии с техническим заданием к контракту;

- пояснения относительно возможности установления факта оказания услуг (идентификации оказанных услуг) в соответствии с порядком, установленным в регламентах № 1 и № 2, представленными в материалы дела актами проверок работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за март, апрель, май, июнь 2024 года;

- указать на каких объектах ответчика осуществлялось техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, и на каких объектах ответчика осуществлялся текущий ремонт таких систем;

- представить пояснения относительно того, каким образом исполнителем оказывались услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, по причине наличия в материалах дела документов в которых содержится информация об отсутствии оформленного допуска на объекты заказчика.

4. Ответчику представить суду в срок до 27.05.2026 пояснения по объемам, оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту на 42 объектах ГУФССП России по Красноярскому краю, оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, с указанием выявленных недостатков и доказательства наличия указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко