Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А34-8231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8231/2022
г. Курган
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Далматовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22799 рублей 19 копеек,

при участии до и после перерыва:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика – явки нет,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее также – ответчик) о взыскании пеней по муниципальному контракту №МКА-12/21 от 12.10.2021 за период с 02.11.2021 по 22.12.2021 в размере 22799 рублей 19 копеек.

Определением суда от 25.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Далее судом рассматривается требование о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» задолженность по пени по муниципальному контракту №МКА-12/21 от 12.10.2021 за период с 02.11.2021 по 22.12.2021 в размере 13842 рубля 37 копеек.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, 25.01.2023 в электронном виде направил письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца 19.01.2023 поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения ответчика, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Подтвердил, что ответчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, документально эти работы не оформлялись (путём переписки, составления актов технической необходимости, смет).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.10.2021 на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (извещение № 0843500000221003884) от «01» октября 2021 г.) подписан муниципальный контракт №МКА-12/21 на выполнение работ по объекту: «Ландшафтное преобразование культурно-значимых общественных пространств и создание комфортной туристической оси в городе Далматово. Устройство памп трека» (далее – муниципальный контракт, контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ландшафтное преобразование культурно-значимых общественных пространств и создание комфортной туристической оси в городе Далматово. Устройство памп трека» (далее – Объект).

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на Объекте работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к Контракту), техническим заданием (приложение 2 к Контракту), ведомостью объёмов работ (приложение 3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять у Подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункты 1.1., 1.2, .1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 1349804 руб. 40 коп. в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ: 01.11.2021.

Права и обязанности сторон установлены разделами 5 и 6 контракта.

Ответственность сторон регламентирована разделом 11 контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту на сумму 1175565 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.12.2021, № 2 от 06.12.2021, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Истец также указывает, что в актах по форме КС-2 учтены дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия (увеличение габаритных размеров дорожек памп-трека) в количестве 259,8 кв.м на сумму 341541 руб. 60 коп. Ответчиком этот факт не оспаривался.

Сторонами 23.12.2021подписано соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по контракту, истец, с соблюдением досудебного порядка, обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Спорный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.12.2021, в то время как согласно пункту 3.1 контракта, работы должны были быть завершены до 01.11.2021, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту связано с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и создающих невозможность их завершения в установленный срок (неблагоприятные климатические и температурные условия) не может быть принят судом. Подрядчик изначально, подписывая контракт, не мог не понимать его условия. Доказательств того, что некие обстоятельства, о которых стороны не могли знать или в которых виноват заказчик, возникли после подписания контракта, в дело не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не приостановил выполнение предусмотренных контрактом работ и не известил заказчика о наступлении вышеуказанных обстоятельств, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 11.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию с требованием об оплате неустоек (штрафов, пеней). Направление Подрядчику претензии с требованием об оплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательной мерой Заказчика. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Фактами просрочки исполнения подрядчиком обязательств устанавливается следующие нарушения исполнения контракта: нарушение сроков окончания работ по объекту; нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ; нарушение установленных заказчиком сроков устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока (пункт 11.3.2. контракта).

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 13842 руб. 37 коп. (с учётом уточнения требований), за период с 02.11.2021 по 22.12.2021.

Истцом применяется следующий расчет:

1) пени за период с 02.11.2021 по 05.12.2021 в размере 13 003 руб. 12 коп. (1349804 руб. 40 коп. * 0,085 (8,5%) * 1/300 *34);

2) пени за период с 06.12.2021 по 22.12.2021 в размере 839 руб. 25 коп. (1349804 руб. 40 коп. – 1175565 руб. 60 коп.) * 0,085 (8,5 %) * 1/300 * 17).

Суммарный размер неустойки по расчету истца составил 13842 руб. 37 коп.

Суд при проверке расчёта неустойки считает необходимым исходить из следующего.

Истцом ошибочно применен размер ключевой ставки 8,5 %, так как согласно Информации Банка России на дату подписания актов по форме КС-2 (06.12.2021) действовала ключевая ставка в размере 7,5 %, которая и подлежит применению.

Расчёт производится с учётом того, что часть работ выполнена с нарушением срока – 06.12.2021, на эту часть пеня подлежит начислению с 02.11.2021, оставшаяся часть работ не выполнена, на эту часть пеня должна начисляться с 02.11.2021 по 23.12.2021 (по дату расторжения договора).

В стоимость выполненных по контракту работ 1175565 руб. 60 коп. истцом включены дополнительные работы в размере 341541 руб. 60 коп.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание неустойки по контракту №МКА-12/21 от 12.10.2021. Указанный контракт не содержит положений о выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия (увеличение габаритных размеров дорожек памп-трека) в количестве 259,8 кв.м стоимостью 341541 руб. 60 коп., доказательств того, что сторонами оговорено их выполнение в определенные сроки, не представлено

Таким образом, суд не усматривает оснований считать ответчика нарушившим договорные условия в части этого объёма работ, в связи с чем расчет неустойки произведен на сумму, уменьшенную на 341541 руб. 60 коп.

В оставшейся части суд производит начисление неустойки на сумму 174238 руб. 80 коп., как это делает и истец.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 02.11.2021 по 06.12.2021 на выполненные с нарушением срока работы и с 02.11.2021 по 23.12.2021 на невыполненные работы, размер которой по расчету суда составляет 9864 руб. 87 коп. ((1175565 руб. 60 коп. – 341541 руб. 60 коп.) * 7,5% : 300 * 35 = 7297 руб. 71 коп.; 174238 руб. 80 коп. * 8,5% : 300 * 52 = 2567 руб. 16 коп.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, при этом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Оснований для списания неустойки суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для списания неустойки, учитывая, что объем работ, предусмотренный контрактом, ответчиком не был выполнен и сторонами подписано соглашение о расторжении контракта после истечения срока производства работ.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9864 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, истец от ее уплаты освобожден. Размер госпошлины, исходя из цены иска с учетом уточнения, должен составлять 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1425 руб. (пропорционально сумме подлежащих удовлетворению требований)

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Далматовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 9864 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1425 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Я.А. Останин