Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А09-4232/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4232/2022
город Брянск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чермет», Брянская область, Трубчевский район, г.Трубчевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г.Самара, (ИНН <***>, ОГРНИП 311631530100012),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 246 000 рублей (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 2 от 27.01.2021, диплом от 01.07.2009г.,

от ответчика: с использованием системы веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 02.09.2021г., от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск Брянской области (далее – ООО «Чермет»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара (далее – ИП ФИО2), о взыскании 435 000 руб. штрафа за простой вагонов.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 246 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Судом принято уточнение истцом исковых требований до 246 000 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, представил контррасчет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2020 между ООО «Чермет» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи вагонов № 63, предметом которого является разовая купля-продажа грузовых вагонов-самосвалов в количестве 25 единиц. Вагоны продаются с истекшим сроком службы и выведены из эксплуатации на путях общего пользования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, продавец обязуется передать вагоны в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять их и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами в п. 3 настоящего договора.

Модель вагонов, заводские номера, год постройки, отражаются в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору) с учетом года выпуска и технической документации завода-изготовителя. Вагоны покупателем осмотрены, по состоянию и комплектности вагонов претензии со стороны покупателя отсутствуют, что подтверждается подписью на акте приема-передачи (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость одного вагона составляет 400 000 руб.

В силу п. 3.1 договора, оплата производится покупателем в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости вагонов указанной в п. 2.1 настоящего договора, на основании счета выставленного продавцом, и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи вагонов. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны определили, что право собственности на вагоны переходит к покупателю с момента полной оплаты.

Согласно п. 6.2 договора, вагоны остаются на территории продавца без начисления платы за отстой вагонов до тех пор, пока покупатель не подготовит их для отправки по путям общего пользования, но не более 5-ти дней с момента подписания акта приема-передачи. Свыше 5-ти дней плата за простой вагона составляет 150 руб.

Из акта приема-передачи вагонов от 10.07.2020 следует, что продавец передал, а покупатель принял следующие вагоны: №№ 55913719, 55913651, 55935902, 55913602, 55903504, 55913628, 55913636, 55913644, 55913685, 55913701, 55913727, 55913735, 55935803, 55935829, 55935852, 55938880, 55913677, 55903454, 55903462, 55913610, 55913669, 55971022, 55971154, 55988000, 55988018.

13.08.2021 между сторонами подписано соглашение о компенсации платы за простой вагонов к договору купли-продажи вагонов № 63 от 10.07.2020, согласно которому размер компенсации на дату заключения настоящего соглашения составляет 1 040 250 руб.

Установлен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 173 375 руб. уплачивается покупателем на расчетный счет продавца при подписании настоящего соглашения, после чего производится отправка вагонов №№ 55903454, 55903462, 55913602;

- второй платеж в размере 173 375 руб. уплачивается через семь календарных дней, после уплаты первого платежа, после чего производится отправка вагонов №№ 55913628, 55913636, 55913644;

- третий платеж в размере 173 375 руб. уплачивается через семь календарных дней после оплаты второго платежа, после чего производится отправка вагонов №№ 55913677, 55913685, 55913701;

- четвертый платеж в размере 173 375 руб. уплачивается через семь календарных дней, после уплаты третьего платежа, после чего производится отправка вагонов №№ 55913719, 55913735, 55935902;

- пятый платеж в размере 173 375 руб. уплачивается через семь календарных дней после оплаты четвертого платежа, после чего производится отправка вагонов №№ 55935803, 55935829, № 55935852;

- шестой платеж в размере 173 375 руб. уплачивается через семь календарных дней после оплаты пятого платежа, после чего производится отправка вагонов №№ 55913727, 55903504, 55938880 (п. 1).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае, если продавец не отправил вагоны в установленные сроки в адрес покупателя, продавец несет ответственность перед покупателем в размере десяти кратной суммы за отстой вагона, а именно 1 500 руб. в сутки за каждый не отправленный в срок вагон.

Истец произвел оплату компенсации платы за простой вагонов в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 2125 от 14.09.2021 на сумму 173 375 руб., № 2195 от 24.09.2021 на сумму 173 375 руб., № 2168 от 04.10.2021 на сумму 173 375 руб., № 2592 от 01.11.2021 на сумму 173 375 руб., № 2708 от 15.11.2021 на сумму 173 375 руб., № 2799 от 25.11.2021 на сумму 173 375 руб.

Ответчик произвел отправку вагонов с пропуском срока отправки, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными:

- № ЭЬ531497 вагон № 55903454 отправлен 18.09.2021 прибыл 24.09.2021;

- № ЭЬ524848 вагон № 55903462 отправлен 18.09.2021 прибыл 02.10.2021;

- № ЭЬ529169 вагон № 55913602 отправлен 18.09.2021 прибыл 24.09.2021;

- № ЭЬ529732 вагон № 55913628 отправлен 01.10.2021 прибыл 07.10.2021;

- № ЭЬ531331 вагон № 55913636 отправлен 01.10.2021 прибыл 07.10.2021;

- № ЭЬ528023 вагон № 55913644 отправлен 01.10.2021 прибыл 07.10.2021;

- № ЭД783197 вагон № 55903462 отправлен 02.10.2021 прибыл 13.10.2021;

- № ЭЬ528785 вагон № 55913677 отправлен 28.10.2021 прибыл 15.11.2021;

- № ЭЬ528555 вагон № 55913685 отправлен 28.10.2021 прибыл 15.11.2021;

- № ЭЬ530327 вагон № 55913701 отправлен 28.10.2021 прибыл 03.11.2021;

- № ЭЬ529544 вагон № 55913719 отправлен 12.11.2021 прибыл 16.11.2021;

- № ЭЬ531066 вагон № 55913735 отправлен 12.11.2021 прибыл 16.11.2021;

- № ЭЬ528362 вагон № 55935902 отправлен 12.11.2021 прибыл 16.11.2021;

- № ЭИ080720 вагон № 55935803 отправлен 24.11.2021 прибыл 27.11.2021;

- № ЭЬ530505 вагон № 55935852 отправлен 24.11.2021 прибыл 27.11.2021;

- № ЭИ081145 вагон № 55913727 отправлен 02.12.2021 прибыл 07.12.2021;

- № ЭЬ528978 вагон № 55903504 отправлен 02.12.2021 прибыл 07.12.2021;

- № ЭИ081418 вагон № 55938880 отправлен 02.12.2021 прибыл 07.12.2021.

По уточненному расчету истца, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), штраф за простой вагонов составил 246 000 руб. исходя из 164 дней простоя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 с требованием оплатить штраф за простой вагонов.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 сторонами подписано соглашение о компенсации платы за простой вагонов к договору купли-продажи вагонов № 63 от 10.07.2020.

Истцом произведена оплата компенсации в полном объеме с соблюдением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик обязательства по отправке вагонов исполнил с пропуском срока.

Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожными транспортными накладными, представленными в материалы дела, и лицами участвующими в деле не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3 соглашения от 13.08.2021 стороны согласовали, что если продавец не отправил вагоны в установленные сроки в адрес покупателя, продавец несет ответственность перед покупателем в размере десятикратной суммы за отстой вагона, а именно 1 500 руб. в сутки за каждый не отправленный в срок вагон.

Размер штрафа истцом рассчитан (с учетом уточнения) исходя из количества дней простоя (164) х сумму штрафа за один день простоя (1 500 руб.) = 246 000 руб.

Количество дней простоя определено истцом исходя из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которой установлено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом, истец исходит из того, что днем исполнения обязательства считает день прибытия вагонов.

В свою очередь ответчик оспорил расчет истца, указав на то, что обязательства ответчика выполнены с момента подачи вагонов на станционные пути, следовательно, период передачи вагонов следует отсчитывать с момента подачи вагонов на станцию Никель.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на ведомости подачи-уборки, предоставленные ОАО «РЖД» по запросу суда.

Исходя из представленного ответчиком контррасчета, количество дней простоя составит 133 дня.

Оценив доводы и расчет ответчика, суд находит их обоснованными.

Таким образом, штраф за простой вагонов за 133 дня составит 199 500 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа и снижении его на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме.

В рассматриваемом случае плата за простой вагонов имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд учитывает, что штраф заявлен за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении штрафа не применяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая, что установленный в договоре размер штрафа, составляющий 1 500 руб. в сутки за простой одного вагона, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ 66 500 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 246 000 руб. (с учетом уточнения) составляет 7 920 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 1105 от 06.05.2022.

С учетом указанных разъяснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 423 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (199 500 руб.), относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в оставшейся части расходы по госпошлине относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 3 780 руб. уплаченная по платежному поручению № 1105 от 06.05.2022 подлежит возврату ООО «Чермет» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г.Самара, (ИНН <***>, ОГРНИП 311631530100012), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чермет», Брянская область, Трубчевский район, г. Трубчевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 66 500 руб. штрафа и 6 423 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», Брянская область, Трубчевский район, г. Трубчевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 780 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо