Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А45-23673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23673/2022
г. Новосибирск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФН-Новосибирск" (ИНН <***>), сельсовет Криводановский, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 419 рублей 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 144 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТФН-Новосибирск" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 419 рублей 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 144 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

19.09.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 049 рублей 90 копеек за период с 03.12.2021 по 31.03.2022. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

При этом в качестве одного из доводов ответчика являлся довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия №19 от 26.05.2022 с квитанцией об отправке.

Оценив представленные в материалы дела документы, отзыв ответчика, суд, исходя из презумпции добросовестности сторон, приходит к выводу о доказанности факта направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.05.2022, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что ответчик достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный документ не поступал, не представил.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Также в доказательства не соблюдения претензионного порядка ответчик указывает, что в отсутствие договора, невозможно сделать вывод о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка.

Поскольку сторонами договор заключен не был (обратного ответчиком не доказано), соблюдение истцом претензионного порядка определяется в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании выше изложенного довод ответчика судом отклоняется.

Решением от 12.10.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 419 485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 363 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 592 рублей.

18.10.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) была достигнута договоренность на выполнение услуг по обслуживанию и ремонту складской техники, согласно которой, истец принимает на себя обязательство выполнить собственными силами объем работ по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию складской техники, а именно электроштабелеров CROWN, автопогрузчика TFN, а ответчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные исполнителем и принятые ответчиком работы.

Истцом были выполнены работы, что подтверждается представленным истцом универсальными передаточными документами. Указанные УПД подписаны сторонами электронными подписями без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец в исковым заявлении, ответчиком была произведена частичная оплата за оказанные услуги в сумме 49 732 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19 от 26.05.2022 с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что в УПД содержится указание на номер и дату договора (№ 000007345 от 31.1.2020) правовую квалификацию отношений не меняет. При этом, если ответчик указывает на наличие такого договора в действительности, не был лишен возможности представить такой договор суду, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в материалы дела были представлены акты оказанных услуг за период с 02.12.2021 по 28.01.2022 на общую сумму 419 485 рублей, содержащие электронные подписи уполномоченных представителей сторон.

Ответчик факт оказания услуг не опровергал, объём и качество данных услуг не оспаривал.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчётов не может быть принят судом в качестве доказательства наличия задолженности.

Представленный в материалы дела акт сверки от 11.04.2022, сформированный по состоянию на 31.03.2022, подписан сторонами электронными подписями, подтверждает факт признания ответчиком задолженности на дату составления акта в сумме 469 217 рублей.

Кроме того акт сверки является не основным документом, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом, а лишь подтверждает задолженность, образовавшуюся на основании представленных истцом в материалы дела УПД.

Таким образом, довод ответчика судом отклоняется.

Поскольку между сторонами договор заключен не был (иного сторонами не доказано), срок для оплаты выполненных работ сторонами не согласован.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить оказанные услуги возникла по истечении разумного срока после его получения, который составляет 7 дней.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 419 485 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 049 рублей 90 копеек (с учетом уточнений).

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в части начала периода начисления процентов по каждому акту.

В соответствии со статьей 191 АПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом ранее установленных судом обстоятельств, ст. 314 ГК РФ, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ должна была быть исполнена:

- по УПД № 2046 от 02.12.2021 – не позднее 09.12.2021;

- по УПД № 2100 от 10.12.2021 – не позднее 17.12.2021;

- по УПД № 2230 от 30.12.2021 – не позднее 10.01.2022 (так как последний день для оплаты приходится на нерабочий день);

- по УПД № 126 от 28.01.2022 – не позднее 04.02.2022;

- по УПД № 132 от 28.01.2022 – не позднее 04.02.2022;

- по УПД № 133 от 28.01.2022 – не позднее 04.02.2022;

- по УПД № 134 от 28.01.2022 – не позднее 04.02.2022;

- по УПД № 249 от 15.02.2022 – не позднее 22.02.2022,

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по 24.08.2022.

На основании вышеизложенного, проценты подлежат начислению:

- по УПД № 2046 от 02.12.2021: за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 415 рублей 34 копеек;

- по УПД № 2100 от 10.12.2021: за период с 18.12.2021по 31.03.2022 в сумме 1 548 рублей 53 копейки;

- по УПД № 2230 от 30.12.2021: за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 273 рублей 70 копеек;

- по УПД №№126,132, 133,134 от 28.01.2022: с 05.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 653 рублей 75 копеек;

- по УПД № 249 от 15.02.2022: с 23.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 471 рубля 97 копеек.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 363 рублей 29 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.08.2022, платежное поручение № 1325 от 17.08.2022 об оплате по договору 25 000 рублей, акт об оказанных услугах от 24.08.2022.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Ответчик, возражая против размера судебных расходов на оплату услуг представителя указывает, что представителем фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, услуги по правовому анализу документов отдельно не оплачиваются.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной в размере 20 000 рублей (составление искового заявления и уточнений – 10 000 рублей; возражений на отзыв – 10000 рублей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составила 429 848 рублей 29 копеек (удовлетворено по иску)/ 430 534 рубля 90 копеек (заявлено по иску) * 100% = 99,85%.

С учетом предъявленных сумм расходов, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованных, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 19 970 рублей, исходя из пропорционального распределения расходов по рассмотрению искового заявления (20 000 рублей* 99,85%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТФН-Новосибирск" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту складской техники в сумме 419 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 049 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФН-Новосибирск" (ИНН <***>) задолженность в сумме 419 485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 363 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 592 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТФН-Новосибирск" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 902 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова