Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-86682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86682/22-34-466
г. Москва
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛУГИ СКЛАДА" (121467, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕК" (108825, ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЩАПОВО ПОСЕЛОК, ДОМ 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 230 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛУГИ СКЛАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕК" о взыскании задолженности в размере 230 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Контек» (Ответчик) и ООО «Услуги Склада» (Истец) возникли из заключенного Договора складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг №15/22-02-22 от 22.02.2022 г., согласно которому хранение товара осуществляется на складе ООО «Услуги Склада» по адресу: <...>.

Согласно Протоколу согласования цены № 1 от 22.02.2022 года (Приложение №3 к Договору) с 09.03.2022 г., а также в соответствии с п. 5.1.2 и п. 6.1 Договора Истец зарезервировал Ответчику 500 паллетомест для размещения товара Заказчика, вне зависимости от наличия самого товара на складе, по цене 20 руб. в сутки за одно паллетоместо. За зарезервированную площадь за период с 09.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (23 дня) Ответчик обязан был в соответствии с п. 9.1, 9.2 и 9.6 Договора перечислить Истцу денежные средства из расчета 500 п.м. х 20 р/сут. за п.м. х 23 дня = 230 000 руб.

04.04.2022 г. Истец посредством Почты России направил Ответчику Претензию и Счет №146 от 09.03.2022 г. на оплату 230 000 руб. Однако оплата задолженности Ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 6.1 Договора общее количество зарезервированных для заказчика паллетомест и стоимость зарезервированных паллетомест, предназначенных для хранения товара заказчика, согласовываются в приложении № 3 к Договору.

В материалы дела истцом представлен протокол согласования цены № 1 от 22.02.2022 г., подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, в котором согласован резерв исполнителем (истцом) 500 паллетомест.

Кроме того, как установлено судом, письмо исх. № 02-22/03, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, датируется 22 марта 2022 г., тогда как действие протокола № 1 от 22.02.2022 г. начиналось с 09 марта 2022 г.

Вместе с тем, доводы приведенные в письме исх. № 02-22/03 не могут являться основанием для неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 230 000 руб. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛУГИ СКЛАДА" задолженность в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 600 (Семь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки.


Судья Кравчик О.А.