Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А32-35594/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«16» марта 2022 года Дело № А32-35594/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 22.02.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 16.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Самин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

, г. Сочи Краснодарский край,

ФИО1, г. Сочи Краснодарский край

ФИО2, г. Сочи Краснодарский край

ФИО3, г. Сочи Краснодарский край

ФИО4, г. Сочи Краснодарский край

ФИО5, г. Сочи Краснодарский край

ФИО6, г. Сочи Краснодарский край

ФИО7, г. Сочи Краснодарский край

ФИО8, г. Сочи Краснодарский край,

ФИО9, г. Сочи Краснодарский край

ФИО10, г. Сочи Краснодарский край

ФИО11, г. Сочи Краснодарский край

ФИО12, г. Сочи Краснодарский край

об обязании исполнить обязательства по соглашению от 24.11.2011 № 4р в части расселения граждан, проживающих в двенадцати квартирном жилом доме № 4 по улице Цюрюпы Центрального района города Сочи и его сноса после отселения граждан,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО13 – доверенность,

от ответчика: ФИО14 – доверенность,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: (1) – ФИО15 – паспорт, (2), (3), (5) – (7), (9), (11), (13) – не явились, извещены, (4), (8), (10), (12) – ФИО16 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самин» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по соглашению от 24.11.2011 № 4р в части расселения граждан, проживающих в двенадцати квартирном жилом доме № 4 по улице Цюрюпы Центрального района города Сочи и его сноса после отселения граждан.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении.

ФИО15 в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, (2) – (12) в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 22.02.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей ответчика ФИО14 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, (4), (8), (10), (12) ФИО16

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, (1), (2), (3), (5) – (7), (9), (11), (13) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно материалам дела между администрацией города Сочи и ООО «СаМиН» (инвестор) заключено соглашение от 24.11.2011 № 4-р (далее – соглашение), в рамках которого инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой (далее – объект) в целях расселения граждан, проживающих в жилом доме № 4 по улице Цюрупы Центрального района города Сочи.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения инвестор в установленном законом порядке за счет собственных и/или привлеченных средств обязался осуществить отселение жителей, проживающих в 12-ти квартирном жилом доме № 4 по улице Цюрупы Центрального района города Сочи. Отселение (процедура расселения) жителей, проживающих в 12-ти квартирном жилом доме № 4 по улице Цюрупы, должно быть осуществлено с предоставлением собственникам и пользователям помещений денежных компенсаций и/или иного благоустроенного жилья, а по соглашению с ними по завершению строительства во вновь построенном инвестиционном объекте.

Инвестор в установленном законом порядке за счет собственных и/или привлеченных средств обязался осуществить снос 12-ти квартирного жилого дома, по которому процедура отселения завершена, и привести строительную площадку в надлежащий (соответствующей архитектурному облику) вид.

Строительство объекта осуществлено на основании разрешения на строительство от 06.12.12011 № RU 23309-1858: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой», общей площадью – 4312,0 кв.м., количество этажей 11, кроме того цокольный этаж, на земельном участке общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203024:43, по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Цюрупы, д. 4.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.08.2014 № RU 23309-1097 объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой», количеством этажей 11, кроме того цокольный этаж, обшей площадью 4 327,9 кв.м., строительным объемом всего объекта в том числе надземной части – 15 380 кв.м., количеством квартир: 1-комнатные – 50 штук, 2-комнатные – 20 штук, количеством встроенных нежилых помещений – 4 штуки, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:43, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, д. 4.

Как указывает истец в иске, инвестор свои обязательства перед администрацией муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 № 103467/07.02-34 с требованием исполнить обязательства в части расселения граждан, проживающих в 12-ти квартирном жилом доме № 4 по улице Цюрупы Центрального района города Сочи и его сноса после отселения граждан, в срок до 25.01.2021.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

При рассмотрении данного спора суд сделал вывод о том, что правоотношения между сторонами носят смешанный характер, сочетающий в себе признаки договора строительного подряда и инвестиционного контракта.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица

Согласно абзацу 4 статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности как оно определено в статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом условия договоров и (или) государственных контрактов сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

В соответствии с положениями частей 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по завершении строительства с соблюдением всех установленных требований выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое одновременно является основанием для постановки объекта на государственный учет либо внесения изменений в документы государственного учета. Согласно части 9 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Из материалов дела следует, что предмет соглашения от 24.11.2011 № 4-р, заключенного между администрацией г. Сочи и ООО «СаМиН», – реализация инвестиционного проекта путем строительства многоквартирного жилого дома в целях расселения граждан, проживающих в указанном 12-ти квартирном доме.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство от 06.12.2011 № RU 23309-1858: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой», общей площадью – 4 312,0 кв. м., количество этажей 11, цокольный этаж, на земельном участке общей площадью 2 100 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0203024:43, по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Цюрупы, д. 4.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.08.2014 г. № RU 23309-1097.

По сути положений пунктов 2.2 и 2.3 соглашения от 24.11.2011 № 4-р следует, что на ООО «СаМиН» возложена обязанность в установленном законом порядке осуществить отселение жителей, проживающих в 12-ти квартирном доме, само отселение (процедуру расселения) проводить за счёт собственных и/или привлечённых средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с предоставлением собственникам и пользователям помещений денежных компенсаций и/или иного благоустроенного жилья, а по соглашению с ними по завершению строительства во вновь построенном инвестиционном объекте.

Согласно материалам дела жильцы старого дома дали нотариальные согласия на переселение в аналогичное по площади жилье, однако в последующем отказались это сделать, так как выдвинули новые дополнительные условия как по доплатам за переселение, и по выполнению неоговоренного ранее ремонта, так и потребовали выкупить старые квартиры по существенно завышенным ценам.

В качестве довода применительно к исковым требованиям ответчик указывает, что данные письма квалифицируются в качестве оферты, которые во встречном порядке не были акцептованы, что согласно нормам законодательства в этой области (статьи 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации) является отказом от сделанного предложения.

Согласно правовой позиции ответчика, каких-либо требований или действий по переселению граждан в установленный законом срок по соглашению от 24.11.2011 № 4-р заявлено не было, однако часть жильцов выдвинула новые дополнительные ранее не заявленные требования как по ремонту и мебелированию нового жилья, так и о дополнительной денежной выплате.

Со всеми жильцами как по отдельности, так совместно были проведены переговоры, в результате чего были высказаны мнения и пожелания собственников квартир о продолжении эксплуатации старого дома с целями проживания и проведении его ремонта за счет ООО «СаМиН», так как ООО «СаМиН» являлся собственником цокольного этажа старого дома.

В результате вышеприведенных мероприятий между жильцами 12-ти квартирного дома и ООО «СаМиН» подписано соглашение от 01.10.2015, которое исполнено сторонами, претензий со стороны собственников квартир старого дома не заявлено.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что соглашение от 01.10.2015 является сделкой, заключенной в установленном законом порядке, не оспоренной и не признанной недействительной.

Таким образом, жильцы и собственники квартир 12-ти квартирного жилого дома № 4 по улице Цюрупы Центрального района города Сочи, реализуя свои права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказались переселяться в иное жилье и прямо выразили свое желание на ремонт и реконструкцию старого жилого дома.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники квартир старого дома выразили желание реконструировать сгоревшее здание, для чего ими было создано ТСН «Цюрупы 4», а также сделаны соответствующие заявления и обращения в муниципальные органы власти.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений № 1 – 3, а также выпиской ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Цюрупы 4».

Выраженная воля собственников помещений в 12-ти квартирном доме подтверждается письмами и обращениями на реконструкцию указанного дома, которые неоднократно направлялись в адрес администрации г. Сочи с приложением советующих документов.

Обязательства застройщика о переселении жильцов старого дома прекращены по воле самих граждан, в связи с чем правовых оснований для прекращения права собственности на квартиры собственников и осуществление обществом их сноса, а также переселение жильцов без соответствующего согласия граждан, в принудительном порядке, у ООО «СаМиН» не имеется.

Ответчик заявил довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности определено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оно начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.1 соглашения от 24.11.2011 № 4-р установлен срок его действия в период с момента его подписания и до 31.12.2012.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дополнительных данных о пролонгации действия соглашения от 24.11.2011 № 4-р или заключения сторонами к данному соглашению дополнений об изменении прав и обязательств сторон соглашения, не имеется.

Таким образом, с 01.01.2013 истец узнал или обязан был знать о неисполнении ответчиком положений пункта 2.2 соглашения от 24.11.2011 № 4-р.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано в суд посредством направления через почту 29.07.2021 и поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2021.

Таким образом, исковые требования в силу пропуска сроки исковой давности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева