Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-140569/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-140569/20-127-1071
03 ноября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-140569/20-127-1071 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОЖЕКТ"

107241, <...>, ЭТ 5 ПОМ № 8, 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ"

141206, <...>, ЭТ/ПОМ 3/312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 561 326 руб. по договору от 15.01.2019 № 150119А

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 205 000 руб. и неустойки в размере 356 362 руб. по договору от 15.01.2019 № 150119А.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЖЕКТ» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, заключили договор аренды оборудования № 150119А (далее-Договор).

Согласно п. 2.1.1 Арендодатель обязан передать Арендатору оборудование в технически исправном состоянии, обеспечивающим его бесперебойную эксплуатацию, о чем составляется Акт приема-передачи.

Согласно п. 1.2 Договора аренды перечень передаваемого оборудования, его комплектация, сроки аренды, место использования и размер арендной платы согласовывается сторонами отдельно для каждого случая аренды и прописываются в Спецификациях и Актах приема-передачи оборудования.

Согласно п. 4.1 Договор действует 24 месяца.

Согласно Спецификации от 15.01.2019 года (Приложение № 1/1 к Договору аренды № 150119А от 15.01.2019 г.) ООО «ИНТЕРПРОЖЕКТ» передал, а ООО «Строй-Инвест» принял поломоечную машину Мх 50 Bts в комплекте с щетками, зарядным устройством и аккумуляторной батареей и поломоечную машину Мх 65 Bt Fimap в комплекте с щеткой, зарядным устройством и аккумуляторной батареей. Согласно указанной Спецификации, ежемесячная арендная плата составляет 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно Акту приема-передачи от 22.01. 2019 года ООО «Строй-Инвест» принял в аренду вышеуказанное оборудование от ООО «ИНТЕРПРОЖЕКТ».

В связи с выходом из строя поломоечной машины Мх 50 Bts, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 150119А от 15 января 2019 года о замене сломанной машины на поломоечную машину Imx 50ВВ. В связи с данными обстоятельствами, был произведен перерасчет графика арендных платежей, согласно которому ежемесячный арендный платеж составил 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2019 года (Приложение №1/4 к договору № 150119А от 15 января 2019 года) был произведен возврат поломоечной машины Мх 50 Bts в комплекте с щетками, зарядным устройством и аккумуляторной батареей, а согласно акту приема-передачи от 28.01.2019 года (Приложение №1/3 к договору № 150119А от 15 января 2019 года) ООО «ИНТЕРПРОЖЕКТ» передал, а ООО «Строй-Инвест» принял в аренду поломоечную машину IMX 50 ВВ в комплекте с щеткой, аккумуляторными батареями и зарядным устройством общей оценочной стоимостью 225 ООО (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 150119А от 15 января 2019 года до 02 февраля 2019 года Сумма переплаты в размере 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - переплата за арендный платеж за январь 2019 года размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и переплата за обеспечительный платеж в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек был принят к зачету арендной платы за февраль 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 150119А от 15 января 2019 года до 02 февраля 2019 года ООО «Строй-Инвест» должно было внести платеж за февраль 2019 года в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд задолженность ООО «Строй-Инвест» по договору аренды составляет 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования 12 февраля 2020 года ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 250 000 руб.

Ответчиком долг признается, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 26.11.2019 г.

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.8 Договора в случае задержки платежа более чем на семь календарных дней, Арендодатель имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В связи с чем, пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 71.272 руб. 40 коп. что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными частично правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОЖЕКТ" сумму основной задолженности по договору аренды оборудования №150119А от 15.01.2019 года в размере 205 000 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки в размере 71.272 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на сумму долга – 205.000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и 14 227 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор