Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А66-9676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9676/2016
г.Тверь
07 ноября 2017 года


(резолютивная часть

объявлена 30.10.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчиков: Учреждения – ФИО3, Министерства – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект», г. Тверь  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.09.2002)

к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2002), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.12.2002)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Нефтяной Альянс», г. Москва

о признании сделки недействительной, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект», г.Тверь (далее –ООО «ТСБ-Комплект»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея», г. Тверь (далее – Учреждение) о признании недействительными аукциона в электронной форме  № 0136200003615011545 и контракта от 02.03.2016 № 2016.59703 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию третьего рубежа охраны в здании «Комплекс Путевого Дворца XVIII-XIX вв.гг., главный корпус, 1763-1812гг.» по адресу: <...>.

Третьим лицом при подаче иска истец указал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 25 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь.

Определением от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Нефтяной Альянс», г. Москва.

Определением от 12 апреля 2017 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика суд привлек Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, исключив его из состава третьих лиц.

Определением от 13 июля 2017 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридическое Агентство Норма -Плюс», г.Тверь, эксперту ФИО5.

Третьи лица  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика (Министерство) поступило дополнение к отзыву (исх. № 12867-11 от 12.10.2017).

В материалы дела от истца поступило дополнение к возражениям на дополнения к отзыву (исх. № б/н, б/д).

В материалы дела от ответчика (Учреждение) поступило дополнение к отзыву (исх. № 01-06-/921 от 19.10.2017).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика (Учреждение) исковые требования оспорил, представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву.

Представитель ответчика (Министерство) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 30 октября 2017 года до 14 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили

 КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом отклонено как не соответствующее требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования оспорили.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области было размещено извещение № 0136200003615011545 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию третьего рубежа охраны в здании «Комплекс Путевого Дворца XVIII-XIX в.в. гг.: главный корпус, 1763 – 1812 г.г.» по адресу: <...>.

Заказчиком электронного аукциона выступало Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея».

Извещение о проведении электронного аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov.ru (далее – сайт).

К сроку окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0136200003615011545 на право заключение контракта на выполнение работ приняла решение о соответствии первой части заявки участника закупки с порядковым номером 1. Заявка участника закупки с порядковым номером 2 была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, участнику закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе               № 0136200003615011545 от 12 февраля 2016 года был размещен на сайте 12 февраля 2016 года.

По результатам рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона и информации об участнике электронного аукциона, содержащейся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, аукционная комиссия приняла решение о соответствии участника электронного аукциона ООО «ТСБ-Комплект» требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона, о чем составлен и размещен на сайте протокол от 17.02.2016.

По результатам проведенного электронного аукциона                                         № 0136200003615011545 02 марта 2016 года между Государственным бюджетным учреждением культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» (Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект» (Исполнитель) заключен контракт                      № 2016.59703 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию третьего рубежа охраны в здании «Комплекс Путевого Дворца XVIII-XIX вв.гг.: главный корпус, 1763-1812 г.г.» по адресу: <...>.

По условиям контракта Исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по созданию третьего рубежа охраны в здании «Комплекс Путевого Дворца XVIII-XIX вв.гг.: главный корпус, 1763-1812 г.г.» (далее - работы), по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ, в том числе конечный срок – 24 июня 2016 года.

Письмом от 03.08.2016 № 01-06/603 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ по контракту в предусмотренный срок.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при осуществлении закупки и заключении названного контракта, а именно в Протоколе рассмотрения заявок от 12 февраля 2016 года, размещенном на сайте, отсутствует информация о решении члена комиссии ФИО6, в Протоколах рассмотрения заявок от 12 февраля 2016 года, от 17 февраля 2016 года, размещенных на сайте в формате WORD, отсутствуют подписи членов аукционной комиссии,  истец (Исполнитель) обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма №1).

Истец полагает, что при осуществлении закупки нарушены положения части 6 статьи 67, части 2 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

- о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

- о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

- о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком второй части этой заявки единственного участника такого аукциона и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает данную заявку и указанные документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения заявки единственного участника такого аукциона, подписанный членами аукционной комиссии.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому истец просил исключить из числа доказательств по делу протокол рассмотрения заявок от 12 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что данный протокол подписан за члена аукционной комиссии  ФИО7 иным лицом.

В целях проверки данного ходатайства судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №70549, представленному в материалы дела, подпись от имени ФИО7, расположенная в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0136200003615011545 от 12 февраля 2016 года выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Основания для признания экспертного заключения недостоверным у суда отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0136200003615011545 от 12 февраля 2016 года подписан не членом аукционной комиссии ФИО7, а другим лицом.

Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что названным пороком Протокола от 12 февраля 2016 года, а также и другими отступлениями от правил проведения торгов, на которые ссылается истец, нарушены его имущественные права и интересы. По результатам аукциона истец признан победителем аукциона, с ним заключен государственный контракт. На этот результат были и направлены действия истца, подавшего заявку на участие в аукционе.

Также истцом не доказано, что спорные нарушения повлияли на результат торгов.

При этом судом принимается во внимание письмо ГБУК «Тверская областная картинная галерея» от 12 февраля 2016 года № 03-02/16, адресованное Министерству и подписанное ФИО7, в котором содержится заключение о соответствии требованиям заявки № 1 и не соответствии – заявки № 2. Таким образом, данное письмо подтверждает выводы, изложенные в Протоколе от 12 февраля 2016 года. Факт подписания названного письма ФИО7 последним не оспаривался, признавался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов,  не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о недобросовестности истца при обращении с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключив контракт и приступив к выполнению работ, истец согласился с результатами электронного аукциона. В письме от 02 марта 2017 года  №16/03, направленном в адрес Правительства Тверской области, истец предлагал завершить работы, предусмотренные спорным контрактом.

Таким образом, после заключения контракта истец действовал в рамках заключенного контракта, приступил к выполнению работ, истцом контракт под сомнение не ставился. Даже после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец был готов выполнять работы, обусловленные контрактом. Его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, условия для признания  недействительными аукциона в электронной форме № 0136200003615011545 и контракта от 02 марта 2016 года № 2016.59703 по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску и расходы на оплату экспертизы относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд


                               РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


      Судья                                                                                    Л. В. Нофал