Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А68-35/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-35/2022
город Калуга
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 Постановление в полном объёме изготовлено 23.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Власова Е.В., Гнездовского С.Э., при участии в судебном заседании от ООО "ТриО" представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А68-35/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - ООО "ТриО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 313 рублей 96 копеек, пени в размере 67 813 рублей 55 копеек (с учетом уточнения требований). Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 167 313 рублей 96 копеек, пени в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в заключенном между сторонами договоре подвальное помещение, принадлежащее ответчику, исключено из площади, участвующей в расчете платежей на содержание общего имущества. Подписанный сторонами акт сверки подтверждает отсутствие задолженности. Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает его завышенным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТриО" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 10 по ул. Дзержинского в г. Туле общей площадью 326,9 м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец являлся управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 10 по ул. Дзержинского г. Тулы. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № Д10-2015 от 01.05.2015, который действовал до 31.12.2020. За период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 167 313 рублей 96 копеек, на которую истец также начислил пени в размере 67 813 рублей 55 копеек. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды руководствовались следующим. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности установлена законом. При этом суды правильно исходили из того, что указание сторонами в договоре управления многоквартирным домом иной площади находящегося в собственности ответчика помещений не может являться основанием для его освобождения от императивно установленной вышеприведенными правовыми нормами обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы исходя из площади принадлежащих ему помещений. С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А68-35/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Н.Л. Силаева Судьи Е.В. Власов С.Э. Гнездовский