Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А37-724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-724/2020
г. Магадан
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Н. Снисаренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>)

о взыскании 689 250 рублей 00 копеек, при участии в заседании:

от истца – ФИО1, главный специалист-эксперт, доверенность от 09 января 2020 г. № 49-ОЯ/1;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – истец, ТУ Росимущества), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастр» (далее – ответчик, Общество), о взыскании по государственному контракту от 01 апреля 2019 г. № 1/244/226- ЗР на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного учёта земельных участков, находящихся в федеральной собственности неустойки (штрафа) в размере 689 250 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 01 апреля 2019 г. № 1/244/226-ЗР, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 30 марта 2020 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 25 мая 2020 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 июня 2020 г. в 14 часов 00 минут.

Определением от 18 июня 2020 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 июля 2020 г. в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, путём опубликования информации в сети «Интернет».

Ответчик письмами от 15 мая 2020 г. № 030/2020, № 031/2020 сообщил о несогласии с заявленными требованиями в полном объёме, указал на несоразмерность суммы штрафов, отказ ТУ Росимущества от оплаты выполненных работ (л.д. 96, 98).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что договор расторгнут в связи с отказом истца от контракта. Межевые планы ответчиком не представлены, работы не выполнены. Отметил, что пунктом 7 приложения № 1 к контракту предусмотрено, какие материалы должны представляться подрядчиком заказчику. Указанные материалы не представлены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца,

исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов аукциона от 18 марта 2019 г. № 0147100001519000001-П2) между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Городской кадастр» (подрядчик) был заключён государственный контракт от 01 апреля 2019 г. № 1/244/226-ЗР на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного учёта земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее – контракт, л.д. 12-32).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учёта земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и перечнем земельных участков (приложение № 2 к контракту) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В приложении № 2 к контракту приведён перечень земельных участков в количестве 30 объектов (л.д. 28-31).

Пунктом 1 Технического задания предусмотрено:

1.1 Выполнение работ по землеустройству (по образованию земельных участков, уточнению местоположения границ) с целью проведения государственного кадастрового учёта 30 земельных участков, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории Магаданской области.

1.2 Формирование межевых планов для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков.

1.3 Предоставление в орган регистрации прав межевых планов для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков.

1.4 Получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждающих выполнение работ, предусмотренных контрактом (л.д. 22-27).

Срок выполнения работ согласован сторонами с даты заключения контракта по 31 декабря 2019 г. Промежуточные сроки (этапы) выполнения работ не предусмотрены (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: согласно местоположению земельных участков (городские округа Магаданской области), установленных в приложении № 2 к контракту. Место передачи результатов работ: 685000 <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 689 250 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 20% в размере 114 875 рублей 00 копеек, с ценой за один участок 22 975 рублей 00 копеек (с учётом НДС).

Ответственность подрядчика установлена пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа, который устанавливается в фиксированной сумме, в размере 10% цены контракта, что составляет 68 925 рублей 00 копеек в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.9 контракта).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или становится очевидным, что работы не будут предоставлены в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик на основании пункта 10.4 принял решение от 05 марта 2020 г. № 49-0Я-04/437 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 89-90). Указанное решение 05 марта 2020 г. направлено в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями и отчётами с сайта «Почта России», а также в установленном порядке 05 марта 2020 г. размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 74-75, 116-117).

Претензия от 28 января 2019 г. № 49-ОЯ-04/184, направленная в адрес ответчика, с требованием оплаты штрафа в размере 680 250 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 36-39), что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за

каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042), условиями контракта.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по землеустройству в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в срок – с даты заключения контракта по 31 декабря 2019 г. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Технического задания конечным результатом выполненных работ являются выписки из ЕГРН, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных контрактом. В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Технического задания подрядчик обязан передать заказчику:

- схему расположения границ земельного участка, подготовленную по результатам геодезической съёмки земельного участка на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый земельный участок;

- межевой план на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый земельный участок;

- выписку из ЕГРН на земельный участок в 1 экземпляре на бумажном носителе на каждый земельный участок.

В материалы дела указанные документы также не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по контракту подрядчиком не были выполнены в полном объёме, в связи с чем заказчик вынужден был в одностороннем порядке расторгнуть контракт (решение ТУ Росимущества от 05 марта 2020 г. № 49-0Я-04/437, л.д. 89-90).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 6.7 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В нарушение положений статей 309, 310, 702, 720 ГК РФ подрядчик не выполнил предусмотренные пунктом 1.1 контракта работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учёта 30 земельных участков, в связи с чем истец на основании пунктов 6.7, 6.9 начислил штраф в размере 689 250 рублей (10 % от 689 250,00 рублей х 30 земельных участков, но не более цены контракта).

Невыполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за невыполнение предусмотренных пунктом 1.1 контракта обязательств является правомерным.

Между тем, суд пришёл к выводу, что расчёт штрафа произведён истцом неверно.

Возможность взыскания штрафа неоднократно подтверждена пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), согласно которому в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, во взыскании нескольких штрафов должно быть отказано, если будет установлено, что фактически контрагентом допущено одно нарушение.

Предметом контракта с учётом Технического задания является выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учёта 30 земельных участков (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения работ предусмотрен единый для всех 30 участков (пункт 1.2 контракта). Контракт не содержит условий о графике выполнения работ по каждому участку. Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок (к 31 декабря 2019 г.) свидетельствует о нарушении условий контракта в целом независимо от количества участков, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком допущено нарушение одного обязательства – невыполнение работ в установленный срок, то в соответствии с пунктом 6.7 контракта с него подлежит взысканию штраф в размере 68 925 рублей 00 копеек.

При этом даже если допустить, что ответственность за нарушение обязательств должна быть применена по каждому из 30 земельных участков, то следует учитывать, что цена контракта состоит из суммы выполнения работ по всем участкам, исходя из цены за 1 участок в размере 22 975 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта). Тогда штраф должен рассчитываться, исходя из установленной пунктом 2.1 контракта цены за один земельный участок, и будет составлять такую же сумму штрафа 68 925 рублей 00 копеек (22 975,00 рублей х 30 земельных участков х 10 %).

Таким образом, требования ТУ Росимущества подлежат удовлетворению в размере 68 925 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований в размере 620 325 рублей 00 копеек следует отказать.

Общество письмом от 15 мая 2020 г. № 031/2020 указало на несоразмерность суммы штрафов без обоснования своих выводов (л.д. 98).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ходатайство ответчика не содержит никаких доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке, установленном статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 689 250 рублей 00 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 16 785 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку от уплаты госпошлины освобождён на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в размере 68 925 рублей 00 копеек расходы по госпошлине в размере 1678 рублей 50 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении иска в размере 620 325 рублей 00 копеек госпошлина в размере 15 106 рублей 50 копеек относится на истца, освобождённого от её уплаты.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (штрафа) в размере 68 925 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1679 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 14.07.2020 3:07:56

Кому выдана a37.nstorchak@arbitr.ru