Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-58404/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58404/16
10 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арбитражного суда Московской области Р.Ш. Бирюков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Храпуновский инструментальный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.2008, адрес: 142460, <...>; адрес для корреспонденции: 127287, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Спецэлектрод-Храпуново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.07.1998, юридический адрес: 142460, <...>)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Москабельмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111024, <...>); ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314774608000776, адрес: 141070, <...>); Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, юридический адрес: 107174, <...>) Администрация Ногинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.03.1996, юридический адрес: 142400, <...>)

об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Храпуновский инструментальный завод» (далее – АО «Храпуновский инструментальный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Спецэлектрод-Храпуново» (далее – ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново», ответчик) в котором просит суд:

- установить сервитут в интересах истца в отношении части земельного участка

ответчика с кадастровым номером 50:16:0604006:70 на следующих основаниях:

1.1. Частный сервитут устанавливается без определения срока (постоянный

сервитут).

1.2. Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым

номером 50:16:0604006:70 в следующих границах (в координатах МСК-50):

X

Y

н1

464 999,866

2241309,684

н2

465000,033

2241316,712

н3

464983,919

2241324,411

н4

464983,781

2241317,417

1.3. Цель установления сервитута: для целей прохода и проезда от участка

истца с кадастровым номером 50:16:0604006:119 к участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766.

1.4. Плата за частный сервитут составляет 1,5% от кадастровой стоимости части участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, обремененной сервитутом, за год срока действия сервитута (Т. 1 л.д. 2 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (Т. 5 л.д. 81 – 83) и просил суд:

- установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70 на следующих условиях:

1 Частный сервитут устанавливается без определения срока (постоянный сервитут).

2. Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70 в следующих границах (в координатах МСК-50):

Каталог координат поворотных точек, длин, дирекционных углов (система координат

МСК-50)

Номер точки

X (м)

Y (м)

Длина отрезка

границы (м)

Дирекционный

угол

1

465002,25

2241308,53

6,59

51043

2

465006,33

2241313,70

3

464998,01

2241317,69

9,23

154023

4

464993,94

2241312,52

6,58

231047

1

465002,25

2241308,53

9,22

334021

3. Цель установления сервитута: для целей прохода и проезда к участку с

кадастровым номером 50:16:0604006:766.

4. Плата за частный сервитут составляет 1 379 руб. за один месяц срока действия сервитута.

5. Условия осуществления сервитута: создание технических условий для осуществления прохода и проезда осуществляется силами и за счет истца, с возложением на ответчика обязанности не препятствовать обустройству прохода и проезда.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПКРФ.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования (Т. 6 л.д. 20– 23) и просил суд:

- установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70 на следующих условиях:

1 Частный сервитут устанавливается без определения срока (постоянный сервитут).

2. Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70 в следующих границах (в координатах МСК-50):

Каталог координат поворотных точек, длин, дирекционных углов (система координат

МСК-50)

Номер точки

X (м)

Y (м)

Длина отрезка границы (м)

Дирекционный

угол

1

465002,25

2241308,53

6,59

51043

2

465006,33

2241313,70

3

464998,01

2241317,69

9,23

154023

4

464993,94

2241312,52

6,58

231047

1

465002,25

2241308,53

9,22

334021

3. Цель установления сервитута: для целей прохода и проезда к участку с

кадастровым номером 50:16:0604006:766.

4. Плата за частный сервитут (ежемесячная рыночная стоимость с учетом дополнительных работ, которые необходимо будет провести для организации проезда)12 842,00 (двенадцать тысяч восемьсот сорок два) рублей за 1 (один) месяц срока действия сервитута.

5. Условия осуществления сервитута:

5.1. ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" обязано в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в силу решения суда произвести следующие работы:

- демонтировать часть ограждения сетчатого земельного участка КН 50:16:0604006:70 протяженностью 28 м;

- устроить переезд с настилом из железобетонных плит через один железнодорожный путь;

- установить светофор с количеством ламп до трех;

- установить ворота с обеих сторон от железнодорожного переезда по границе земельного участка с КН 50:16:0604006:70.

5.2. В случае неисполнения ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" в установленный срок обязанностей, указанных в п. 5.1, АО "Храпуновский инструментальный завод" вправе осуществить соответствующие действия своими силами, с возложением понесенных расходов на ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново";

5.3. На случай неисполнения ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" в установленный срок обязанностей, указанных в п. 5.1, присудить в пользу ООО "Храпуновский инструментальный завод" денежную сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Уточнения приняты судом в части требований, изложенных в пунктах 1- 4 в порядке, предусмотренном статьей 49 АПКРФ, в принятии уточнений, указанных в пункте 5 просительной части уточненного искового заявления отказано (протокол судебного заседания от 17.05.2017 года – Т. 6 л.д. 27).

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604006:119 и 50:16:0604006:766, проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766 с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:119 возможен, по мнению истца, только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчика. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. В связи с тем, что договоренностей между сторонами по указанному вопросу не достигнуто, истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Москабельмет»; ИП ФИО1; Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представители АО «Храпуновский инструментальный завод» исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям,

изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях (Т. 2 л.д. 102 – 107) в уточнениях к исковому заявлению, письменных пояснениях.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. 5 л.д. 97 – 111), пояснениях (Т. 6 л.д. 8 - 10), письменных объяснениях (Т. 6 л.д. 93 – 96).

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело слушалось в отсутствие представителей ЗАО «Москабельмет», ИП ФИО1, Администрации Ногинского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 представил в суд письменные пояснения, в которых просил исковые требования истца удовлетворить (Т. 6 л.д. 128 – 130).

Рассмотрев материалы дела по существу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежа следующие т земельные участки:

- с кадастровым номером 50:16:0604006:119, общей площадью 40 708 кв.м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 года № 90-23607912 (Т. 1 л.д. 100);

- с кадастровым номером 50:16:0604006:766, общей площадью 4 869 кв.м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 года № 90-23609005 (Т. 1 л.д. 99).

Указанные земельные участки располагаются в кадастровом квартале 50:16:0604006 и фактически разделены земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604006:70, что подтверждается в частности сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте (Т. 1 л.д. 80, л.д. 105) и не отрицалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70, общей площадью 53 900 кв.м, принадлежит на праве собственности ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01ё.09.2016 года № 90-24074070 (Т. 1 л.д. 101).

На земельном участке располагаются железнодорожные пути, что также не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

В целях досудебного урегулирования спора, АО «Храпуновский инструментальный завод» 19.07.2016 года направило в адрес ответчика требование о заключении договора о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (Т. 1 л.д. 142). Факт направления требования подтверждается описью почтового отправления и почтовой квитанцией (Т. 1 л.д. 50 – 51).

К требованию был приложен проект Договора об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении части земельного участка с приложениями (Т. 1 л.д. 52 – 78).

В связи с тем, что в досудебном порядке между сторонами соглашения об установлении сервитута не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своей позиции истец представил Акт экспертизы № 18-08/СЭ, подготовленный по его заказу Столичным центром экспертизы и оценки (Т. 1 л.д. 108 – 135). В соответствии с указанным заключением специалисты пришли к выводу о наличии четырех возможных вариантов проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (вариант № 1). В соответствии с выводами.

Сделанными в заключении, наименее обременительным и доступным является установление сервитута в соответствии с вариантом № 1.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка.

В процессе рассмотрения дела разрешался вопрос по определению возможных вариантов подъезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением суда от 22.11.2016 года по рассматриваемому делу была назначена экспертиза с целью определения возможных вариантов подъезда (прохода) к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим Истцу на праве собственности (Т. 3 л.д. 152 – 153).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования, а также граничит ли земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:766 с землями общего пользования;

- в том случае, если земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:766 граничит с землями общего пользования (дорогами общего пользования), через которые в настоящий момент проезд (проход) не представляется возможным, то указать причину невозможности проезда (прохода) через земли общего пользования;

- в том случае, если не имеется непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), то определить возможные (с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения) варианты круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766 и объектам недвижимости, расположенным на нем, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей, указав наиболее оптимальные возможные пути проезда (с приложением графического материала); в том случае, если для организации возможных путей проезда необходимо проведение дополнительных работ (например, демонтаж ограждения, временных строений, организация въездной группы, переезда через железнодорожные пути и т.д.), то указать работы которые необходимо произвести для организации проезда;

- в том случае, если в ходе проведения экспертизы будет установлено, что въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766 возможен, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70, то определить границы (координаты) и определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70, на которую необходимо установить сервитут (с приложением графического материала).

- исходя из возможных вариантов круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей, определенных при подготовке ответа на вопрос третий, рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов проезда (если данная стоимость будет отличаться) с учетом дополнительных работ, которые необходимо будет провести для организации проезда.

07.03.2017 года в суд поступило экспертное заключение № 023/СТЭ-17 (Т. 4 л.д. 44 – 183).

В соответствии с представленным экспертами заключением, эксперты при ответе на поставленные перед ними вопросы указали следующее.

По первому и второму вопросам, эксперты пришли к выводу, что непосредственный выезд (въезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766 на автомобильные дороги общего пользования отсутствует.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о наличии трех возможных вариантов проезда:

- через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (проезд № 1), протяженность проезда составляет 390 м, при этом потребуется: внести существенные изменения в технологический процесс ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново»; выполнить перенос газового трубопровода; данный проезд не будет соответствовать нормам по минимальной ширине проездов;

- через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:119 и 50:16:0604006:70 (проезд № 2), протяженность проезда составляет 210 м, при этом потребуется: организовать возможность проезда транспорта через железнодорожный подъездной путь на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (устроить переезд с настилом из железобетонных плит, установить светофор с количеством ламп до трех, установить ворота с обеих сторон от железнодорожного переезда); необходимо демонтировать часть ограждения протяженностью 28 м, протяженность проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70 составит 6,6 м;

- через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:70 (проезд № 3). Между тем, указывая данный возможный вариант проезда. Эксперты указали, что собственник земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746 ИП Щербаков А.И. от проведения натурного обследования своего земельного участка отказался, в связи с чем определить точное местоположение, протяженность и площадь участка, необходимого для проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746 не представляется возможным.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что наиболее оптимальным является второй вариант проезда.

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили границы (координаты поворотных точек) части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70, на который необходимо установить сервитут, а при ответе на пятый вопрос ежемесячную рыночную стоимость ограниченного пользования в размере 12 842 руб.

В связи с тем, что эксперты территорию, принадлежащую

ИП ФИО1, не осматривали и не исследовали, в связи с чем, установить возможность фактического доступа с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746 на земельный участок, принадлежащий истцу, не представилось возможным, определением суда от 17.05.2017 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам (Т. 6 л.д. 28 – 29).

Перед экспертами был поставлен вопрос:

- имеется ли возможность непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746, в том случае, если для организации данного проезда необходимо проведение дополнительных работ (например, демонтаж ограждения, временных строений, организация въездной группы и т.д.), то указать работы, которые необходимо произвести для организации проезда.

08.06.2017 года в суд поступило экспертное заключение № 084/СТЭ-17 (Т. 6 л.д. 38 – 71).

В соответствии с представленным экспертами заключением, эксперты при ответе на поставленный перед ними вопрос указали следующее:

На момент производства данной дополнительной экспертизы осуществлять непосредственный въезд (выезд) с земельного участка КН50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), через земельный участок КН50:16:0604006:746 не представляется возможным, так как:

• в месте предполагаемого проезда устроен технологический процесс по приему металлолома;

• между земельными участками КН50:16:0604006:766 и КН50:16:0604006:746 возведено сплошное ограждение из стального профлиста, по которому проложен кабель электроснабжения.

Для возможности осуществления непосредственного въезда (выезда) с земельного участка КН50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего (пользования), через земельный участок КН50:16:0604006:746 необходимо проведение следующих работ:

• демонтаж ограждения из стального профлиста;

• перенос кабеля электроснабжения, а именно устройство его воздушного или подземного проложения;

• устройство ворот;

• перенос места складирования металлолома и места проведения погрузо- разгрузочных

работ с территории предполагаемого проезда, а также внесение изменений в технологический процесс.

Эксперты отметили, что перенести место складирования металлолома и места проведения погрузочно-разгрузочных работ с сохранением существующих объемов в иное место территории земельного участка с кадастровым номером КН50:16:0604006:766 не представляется возможным в виду существующей плотности застройки участка.

При исследовании данного экспертного заключения и пояснений сторон, судом было установлено, что экспертами при дополнительной экспертизе не исследован вопрос возможности непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), одновременно через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746 и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:767, принадлежащие ИП ФИО1

Между тем данный вопрос имеет важное значение при определении возможных вариантов проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах определением суда от 28.06.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» (Т. 7 л.д. 62 – 63).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- имеется ли возможность непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), одновременно через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746 и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:767, в том случае, если для организации данного проезда необходимо проведение дополнительных работ (например, демонтаж ограждения, временных строений, организация въездной группы и т.д.), то указать работы, которые необходимо произвести для организации проезда.

25.09.2017 года в суд поступило экспертное заключение № 559/09-17 (Т. 8 л.д. 76 – 110).

В соответствии с представленным экспертами заключением, экспертами установлено, что возможность непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), одновременно через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746 и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:767 имеется и требуется проведение дополнительных работ на основании согласованного проекта, в том числе устройство ворот и входной группы, демонтаж ограждений и электрического кабеля.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорных земельных участков, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с экспертными заключениями установлена возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766 с земель общего пользования, по следующим маршрутам, соответствующим действующим нормативам по минимальной ширине проездов:

- через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:119 и 50:16:0604006:70, при этом потребуется: организовать возможность проезда транспорта через железнодорожный подъездной путь на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (устроить переезд с настилом из железобетонных плит, установить светофор с количеством ламп до трех, установить

ворота с обеих сторон от железнодорожного переезда); необходимо демонтировать часть ограждения протяженностью;

- через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767 при этом потребуется проведение дополнительных работ на основании согласованного проекта, в том числе устройство ворот и входной группы, демонтаж ограждений и электрического кабеля.

Принимая настоящее решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 26.03.2009 года № 46.

В соответствии с пунктом 3 указанного порядка, открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

При этом в случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования направляет запросы (пункт 5 Порядка):

- в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

- в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

- в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

- в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

- в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования может быть принято только при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Следовательно, открытие (организация) железнодорожных путей может быть осуществлено только при соблюдении определенной обязательной процедуры, установленной действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с АПК РФ решение суда должно быть юридически исполнимым.

В данном случае истец просит суд установить сервитут в целях проезда и прохода в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70, при этом данный проезд (проход) возможен только путем организации железнодорожного переезда, что подтверждается, в том числе судебной экспертизой.

В случае удовлетворения исковых требований решение суда может являться юридически неисполнимым, поскольку при согласовании с уполномоченными органами вопроса, связанного с организацией железнодорожного переезда, может быть получено отрицательное заключение. До обращения в суд с настоящими требованиями, в уполномоченные органы документы для открытия железнодорожного переезда не направлялись, какие-либо согласования не получались.

В рамках настоящего дела не рассматриваются требования об обязании владельца железнодорожных путей необщего пользования организовать железнодорожный переезд. Само по себе решение об установлении сервитута в отношении земельного участка не будет являться основанием для организации указанного железнодорожного переезда.

Доводы истца о том, что в настоящее время железнодорожные пути не эксплуатируются, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств невозможности их эксплуатации в дальнейшем в суд не представлено. Более того, в соответствии с разъяснениями, данными представителем ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства, указанные железнодорожные пути могут начать эксплуатироваться по их целевому назначению.

Более того, действующим законодательством на владельца железнодорожных путей возлагаются определенные обязанности по эксплуатации железнодорожных переездов.

В частности, пунктом 5 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2015 года № 237, ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на железнодорожном транспорте должно проводиться комиссионное обследование железнодорожных переездов владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) или владельцами железнодорожных путей необщего пользования. О предстоящей проверке информируется Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, представители владельца участка автомобильной дороги, пересекающего обследуемый железнодорожный переезд, представители органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации и (или) местного самоуправления, представители пассажирских автотранспортных предприятий, которые при необходимости принимают участие в комиссионном обследовании.

Все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов (пункт 15 Условий).

Владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, подтверждено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим истцу земельным участком (наличие возможности проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, без установления железнодорожного переезда и получения дополнительных согласований), учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, а сервитут не может быть установлен путем возложения наиболее обременительных условий на собственника земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в целях определения границ и площади частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, на которые необходимо установить сервитут, а также стоимость сервитута. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано по вышеизложенным обстоятельствам; более того предметом настоящего дела не является установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767.

Представители ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства просили приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-65720/17, в рамках которого ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново» оспаривает зарегистрированное право собственности ОАО «РЖД» на железнодорожные пути. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в рамках настоящего дела истцом испрашивается сервитут в отношении земельного участка, который находится в собственности ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново» и право собственности, на который не оспорено и не оспаривается в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (Т. 1 л.д. 146).

Как указывает ответчик в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец предлагает рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в течении 30 дней после получения ответчиком предложения. Ответчик

получил предложение 30.08.2016 года, следовательно, срок, установленный истцом для рассмотрения предложения, истекает 30.09.2016 года, в то время как в суд истец обратился 05.09.2016 года. Более того, как указывает ответчик, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ спор об установлении сервитута разрешается в судебном порядке только в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, поскольку вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута на момент обращения истца в суд еще не был рассмотрен ответчиком, то спор на момент обращения в суд отсутствовал.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании из правовой позиции ответчика по делу и поведения представителей ответчика следовало, что ответчик возражает против установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Более того, 27.09.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо в котором отказался от заключения соглашения об установлении сервитута (Т. 2 л.д. 108 – 109).

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, указано, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

На основании изложенного судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В данном случае указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку исковая давность в соответствии с действующим законодательством на требования об установлении сервитута не распространяется, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, перечисленные ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Храпуновский инструментальный завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Спецэлектрод-Храпуново» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков