Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А12-18170/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1461/2021

Дело № А12-18170/2020
г. Казань
29 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020

и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А12-18170/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», г. Волгоград (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), администрация Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград в пользу ИП Тюрморезова А.И. денежных средств в размере 776 509 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.93.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 20 минут 29.04.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 по делу № А12-34423/2014 с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – МКП «ДРСУ № 1») в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Анастасии Валерьевны (далее – ИП Соловьева А.В.) взыскано 703 600 руб. задолженности, 72 909 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 20.11.2014.

Между ИП Соловьевой А.В. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.04.2018 № 16, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с МКП «ДРСУ № 1» денежных средств в размере 776 509 руб. 39 коп., из которых задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2013 № САВ-25 и договору поставки от 01.09.2013 № САВ-26 в размере 703 909 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 72 909 руб. 39 коп. за период с 23.09.2013 по 20.11.2014, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 по делу № А12-34423/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по делу № А12-34423/2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ИП Соловьевой А.В. на его правопреемника –ИП Тюрморезова А.И.

На основании решения суда по делу № А12-34423/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 000202180, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина К.А. от 17.04.2020 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 32979/19/34044-ИП окончено в связи с отсутствует у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Актом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 17.04.2020 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку МКП «ДРСУ № 1» по состоянию на 22.07.2020 данную задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из системного толкования положений статей 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, указанный Департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Обращаясь с иском к субсидиарному должнику, истец должен представить доказательства невозможности исполнения обязательств за счет имущества основного должника по причине отсутствия у него имущества.

Доказательства, подтверждающие наличие у основного должника имущества для удовлетворения требований истца, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Заявление подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества последнего.

Соответственно правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17.04.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончено исполнительное производство по этим основаниям.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусматривают право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, а именно - лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими - при установлении факта недостаточности имущества основного должника.

Указанные условия наступления ответственности субсидиарного должника применительно к обстоятельствам настоящего дела, были установлены в ходе исполнительного производства относительно основного должника – МКП «ДРСУ № 1».

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - если законом не установлено иное.

Основания для привлечения муниципального образования к ответственности, как субсидиарного ответчика, а именно, недостаточность имущества основного должника, как указано ранее, установлены в ходе исполнительного производства 17.04.2020, в то время как иск по настоящему делу предъявлен в суд 22.07.2020, что свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления данных требований по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод судов о том, что ИП Тюрморезовым А.И. не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А12-18170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов