Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А39-1871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1871/2022

12 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А39-1871/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Юридическая компания «Успех»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – общество, должник) обществос ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении требования в размере 1 741 636 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в третью очередь реестра включено требование компании на сумму 1 326 445 рублей 64 копейки; в удовлетворении остальной требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать требование в размере 1 326 445 рублей 64 копеек подлежащим отдельному учету в третьей очереди реестра и удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорное требование представляет собой неустойку, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов. Отсутствие в резолютивной части обжалованного определения указанияна порядок погашения задолженности может создать коллизию; единственным основанием для включения требования в реестр и определения порядка его погашения является вступивший в законную силу судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу№ А39-1871/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2019 по делу № А39-11355/2019, от 27.01.2022 по делу № А39-11763/2021 и от 10.04.2020 по делу № А39-14223/2019 с общества в пользу компании взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в общей сумме 1 741 636 рублей 93 копеек.

В целях принудительного исполнения указанных решений выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Решением от 22.11.2022 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной судебными актами арбитражного суда, послужило основанием для обращения компании с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившимв законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанноена судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды двух инстанций констатировали, что предъявленная обществу задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Размер неисполненных обязательств должника, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, составил 1 326 445 рублей64 копейки.

При названных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что остаток задолженности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не указано, что требование компании подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно приведенной норме требования кредиторов третьей очередипо возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельнов реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что предъявленное должнику требование представляет собой неустойку.

Обжалованные судебные акты не содержат указания на иную квалификацию спорной задолженности, размер и очередность погашения которой в составе третьей очереди реестра ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие указания в резолютивной части определения суда первой инстанции на порядок учета задолженности в третьей очереди реестра само по себене свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Учет финансовых санкций в реестре требований кредиторов должника производится конкурсным управляющим в силу прямого указания закона. Отсутствие в резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника указания на очередность погашения штрафных санкций, предусмотренную пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что положения названной статьи не подлежат применению.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А39-1871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова