Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А27-20889/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20889/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20889/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЭлитСтройГрупп», должник), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (ответчик), ФИО4 и ФИО5 (третьи лица).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЭлитСтройГрупп» управляющий 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 8 115 290,48 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 (в редакции определения арбитражного суда от 11.07.2023) заявление удовлетворено частично –с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 2 757 940,48 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, определение арбитражного суда от 11.07.2023 отменено, принят новый судебный акто взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 8 115 290,48 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 07.11.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 11.07.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения спора факт заключения договоров аренды и наличие обязательств по ним внешний управляющий не оспаривал, поэтому суд первой инстанции обоснованно установил наличия встречного предоставления со стороны ответчика и ФИО6;в подтверждение реальности арендных отношений внешний управляющий приобщилв материалы дела первичные документы о заключении и исполнении должникоми ФИО6 обязательств по договору аренды в течение длительного времени задолго до возникновения задолженности.

По мнению ФИО2, заявление внешнего управляющего в любом случаене подлежало удовлетворению в полном объёме, поскольку частично оспариваемые платежи производились в счёт оплаты задолженности по договору аренды, реальность которого подтверждена налоговым органом и не ставилась под сомнение участвующимив деле лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 возражало против доводов кассатора, просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участником общества «ЭлитСтройГрупп» является ФИО4, генеральным директором – ФИО2

В период с 21.08.2019 по 18.06.2021 с расчётного счёта, открытого в акционерном обществе «Альфа Банк», на пополнение карты, выданной ФИО6 направлено 3 882 000 руб.; в период с 13.05.2020 по 22.07.2021 ФИО2 в погашение кредита выдана сумма 1 476 000 руб.; на пополнение карты, выданной ФИО4, в период с 21.08.2019 по 25.08.2020 перечислено 954 700 руб.; 05.02.2021 на счёт общества «Кузеево» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа по договору от 07.08.2020 № 02/07-08-3 за ФИО2 по письму от 05.02.2021 в счёт расчётов по договору займа от 15.08.2020 № 3, НДС не облагается»; перечисление в период с 03.03.2020 по 21.12.2020 в пользу третьих лиц 602 590,48 руб.

В период осуществления указанных в заявлении платежей в пользу ФИО6 у общества «ЭлитСтройГрупп» имелась задолженность по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2014 (предмет договора – экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND); от 16.05.2014 (предмет договора – автомобиль КАМАЗ ГН А008МК); от 01.01.2014 (предмет договора –автомобиль КАМАЗ ГН Н550ЕК).

Задолженность по указанным договорам на 31.12.2019 составляла 2 853 500 руб., на 31.12.2020 – 766 752,92 руб., на 31.03.2021 – 516 752,92 руб.

Перед ФИО2 у должника имелись неисполненные обязательства по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 (предмет договора – автомобиль КАМАЗ ГН А008СК); от 24.03.2017 (предмет договора – автомобиль КАМАЗ ГН С197ЕТ); от 28.07.2015 (предмет договора – автомобиль бетонно-смеситель ГН Е800УТ); от 01.01.2016 (предмет договора – погрузчик), от 01.01.2016 (предмет договора – каток); а также по договору аренды АБЗ.

Задолженность по указанным договорам составила по состоянию на 31.12.2019 – 6 733 492,35 руб., на 31.12.2020 – 7 564 460,36 руб., в 2021 году – 6 823 460,36 руб.

Согласно акта налоговой проверки от 06.08.2020 № 4079 и решения от 17.05.2021 № 4320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в действиях налогоплательщика общества «ЭлитСтройГрупп» установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий, выразившихсяв сознательном искажении сведений о хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учёте.

Налоговым органом установлены фиктивность договора аренды транспортных средств и отсутствие фактов его исполнения.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в отношении общества «ЭлитСтройГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного от 16.11.2022 внешним управляющим общества «ЭлитСтройГрупп» утверждён ФИО3

Ссылаясь на непринятие мер по передаче руководителем должника документовв подтверждение указанных платежей, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 статуса лица, способного определять действия должника,их противоправности, доказанности фактов причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда в сумме 2 757 940,48 руб., в числе которых: 957 700 руб. выплаченных участнику общества в период с 21.08.2019 по 25.08.2020; 602 590,48 руб., осуществлённые 03.03.2020, 04.03.2020, 16.03.2020, 21.12.2020 в счёт погашения задолженности третьих лиц по уплате обязательных платежей; 1 200 000 руб. перечисление денежных средств на счёт общества «Кузеево».

Арбитражным судом отмечено, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств на счета ФИО4, общества «Кузеево», а также в счёт налоговых обязательств третьих лиц явно выходили за рамки обычного делового (предпринимательского) риска ответчика как руководителя общества «ЭлитСтройГрупп».

Отказывая в удовлетворении заявления в части перечисления ФИО6 3 882 000 руб., перечисления ФИО2 1 476 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО6 по уплате арендных платежей, возникших ранее задолженности, образовавшейся перед независимым кредитором – обществом «СТК-Альянс» (январь 2020 года), а также того, что перечислением денежных средств в сумме 1 476 000 руб. погашались кредитные обязательства ФИО2 перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ по кредитному договору от 10.02.2020 № 625/0040-1148092 в счёт расчётов по договору аренды АБЗ, что следует из представленной заявителем банковской выписки.

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика убытков в сумме 5 358 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из заинтересованности ФИО2 и ФИО6 по отношению к должнику, отсутствия убедительных доказательств, кроме договоров аренды транспортных средств и актов сверки взаимных расчётов, для вывода о наличии обязательства должника перед заинтересованными лицами, с учётом установления налоговым органом факта фиктивных арендных отношений, недоказанности наличия задолженности у общества «ЭлитСтройГрупп» перед заинтересованными ФИО2 и ФИО6

Апелляционный суд сделал выводу о доказанности наличия совокупности оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в предъявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу, и несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В силу норм статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Следует учесть, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Возложение обязанности по представлению доказательств на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

Ответственность, установленная приведёнными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между действиями и причинёнными убытками не должна снижать уровень правовой защищённости участников правоотношений.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Актуальность данного правового подхода подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, в котором указано на то, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания, действующий, в том числе при оспаривании сделок должника, поэтому факт передачи денег по договору займа не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением со стороны должника в получении денежных средств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или участия в распределении имущества должника или вывода активов в пользу «дружественного» кредитора.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства в порядке, предусмотренном в статьёй 71 АПК РФ, установив, что само по себе представление договоров аренды транспортных средств и актов сверки взаимных расчётов при обстоятельствах заинтересованности лиц не достаточно для вывода о наличии обязательств перед ФИО2 и ФИО6; налоговым органом установлен факта фиктивного использования арендованного у аффилированного лица автотранспорта, в связи с чем не доказано наличие задолженности общества «ЭлитСтройГрупп» перед ФИО2 и ФИО6, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 8 115 290,48 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе недобросовестность действий руководителя ФИО2, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобреныв установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Данную презумпцию ФИО2 не опроверг. Перечисление директором денежных средств общества «ЭлитСтройГрупп» в пользу аффилированных лицбез законных оснований не соответствует экономическим интересам должникаи свидетельствует о конфликте интересов с директором, причинении убытков.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А27-20889/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1