Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-90278/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90278/22
06 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СИТИСЕРВИС» (ИНН <***>)

к АО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1» (ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 457 730 руб. 65 коп. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 289 руб.

Определением от 16 ноября 2022 года суд выделил в отдельные судебные производства требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением судебных актов :

- решения по делу № А41-9569/19 в размере 597 205,83 руб.;

- определения по делу № А40-33753/10 в размере 203 530,36 руб.;

- определения по делу № А41-60564/13 в размере 941 112,98 руб.;

- определения по делу № А40-33751/10 в размере 396 300,18 руб.;

- определения по делу № А40-33746/10 в размере 72 200,85 руб.;

- определения по делу № А40-33749/10 в размере 33 646,45 руб.;

- решения по делу № А40-64634/20 в размере 121 130,20 руб.;

- решения по делу № А40-21987/20 в размере 49 546,00 руб.;

- решения по делу № А40-252625/20 в размере 234 368,29 руб.;

- решения по делу № А40-244389/21 в размере 23 843,00 руб.

Суд определил присвоить данным требованиям самостоятельные номера арбитражных дел Арбитражного суда Московской области; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 784 846,51 руб. в связи неисполнением судебного акта - решения по делу № А40-330028/19 оставлено в рамках дела А41-67224/22.

В зале суда обеспечена явка представителя ответчика.

Истец явку представителей не обеспечил, ранее надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 ПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 615 148,03 руб.

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик не возражал против взыскания процентов с учётом индексации, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 с ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» в пользу ООО «ТД «Медиа» было взыскано 6 445 423 руб. долга, 4 734 785 руб. 73 коп пени, 72 877 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, всего 11 253 086 руб. 70 коп. 19 декабря 2014 года выдан исполнительный лист АС 006078669.

Определением от 24.04.2017 была произведена замена взыскателя по делу №А41-60564/13 - ООО «ТД «Медиа» на правопреемника - ООО «БОКС».

14 ноября 2017 г. по договору уступки ООО «БОКС» уступило ООО «МОБИУС» требование, вытекающее из указанного постановления, на сумму 8 801 621 руб. 57 коп., в том числе 3 993 958 руб. 07 коп. задолженности, 4 734 785 руб.73 коп, пени, 72 877 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2017 была произведена замена взыскателя ООО «БОКС» на правопреемника ООО «МОБИУС» в части взыскания 8 801 621 руб. 57 коп.

17 августа 2018 года между ООО «Мобиус» как Цедентом и ООО «ЮЛИУСТРЕЙД» как Цессионарием был заключен договор Цессии, согласно которому были уступлены права (требования) к АО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1» (Должник) в части выплаты суммы задолженности, возникшей на основании договоров купли-продажи № 02/п-10 от 12.02.2010, № 03/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010, заключенных между ООО «ТД «Медиа» (как продавцом) и ОАО «Промышленный парк ОДИНЦОВО-1» (как покупателем), в размере 8 801 621 руб. 57 коп., а именно требования, вытекающего из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в том числе: 3 993 958 руб. 07 коп. задолженности, 4 734 785 руб. 73 коп. пени, 72 877 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

22 августа 2018 года уже между ООО «ЮЛИУСТРЕЙД» как Цедентом и ООО «Ситисервис» как Цессионарием был заключен договор Цессии, согласно которому были уступлены права (требования) к АО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1 (Должник) в части выплаты суммы задолженности, возникшей на основании договоров купли-продажи № 02/п-10 от 12.02.2010, № 03/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010, заключенных между ООО «ТД «Медиа» (ка продавцом) и ОАО «Промышленный парк Одинцово- 1» (как покупателем), в размере 8 801 621,57 рубль.

07.03.2019 Определением Арбитражного суда Московской области по делу произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО «Ситисервис» в части взыскания 8 801 621 руб. 57 коп., из которых 3 993 958 руб. 07 коп. - задолженность, 4 734 785 руб. 73 коп. пени, 72 877 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

23.01.2018 Одинцовским РОСП возбуждено исполнительное производство 3794/18/50026-ИП, на момент подачи иска в суд должником погашен долг и исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что судебный акт был исполнен ответчиком с существенной задержкой. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты с учётом индексации в размере 615 148,03 руб. за период с 07.03.2019 по 04.02.2022 согласно расчёту.

Ответчик по уточнённому иску не возражал.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и п. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Требование о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, не превышающем сумму индексации, является правом истца.

С учётом вышеизложенного суд, проверив расчёт истца, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения спора и предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины госпошлина подлежат взысканию с ответчика в размере 15 303,00 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1» в пользу ООО «СИТИСЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 148 руб. 03 коп. за период с 07.03.2019 по 04.02.2022.

Взыскать с АО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 303 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян