Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А07-39589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9009/21

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.


Дело № А07-39589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество «Генезис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-39589/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также путем веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮВА» (далее – общество «ТД «ЮВА») – ФИО1 (доверенность от 18.10.2021).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества «Генезис» - ФИО2 (доверенность от 21.02.2022).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 возбуждено дело о признании общества «Звезда» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества «Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Энергохимремонт» и «ТрансТехСтрой» 07.08.2020 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», «Интер», «Генезис», «УралРегионАвто».

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам в сумме 13 760 863 руб. 05 коп.

Определением суда от 28.09.2020 ходатайство обществ «Энергохимремонт» и «ТрансТехСтрой» удовлетворено частично; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществам «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», «Интер», «Генезис» в пределах суммы 13 760 863 руб. 05 коп. до рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 11.12.2020 общество «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 26.01.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Общество «ТД «ЮВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.09.2020, в части ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Генезис» на праве собственности.

Определением суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявления общества «ТД «ЮВА» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Генезис» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Общество «Генезис» указывает на то, что постановлением Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № 137341/20/0220076-ИП 05.11.2020 уже был наложен арест на недвижимое имущество общества «Генезис» (склад, электроцех, кузнечно-малярное производство, расположенные на одном земельном участке) по делу № А07-39589/2018. Повторное наложение ареста лишает общество «Генезис» права на распоряжение имуществом в целях его реализации для погашения долгов перед кредитором - обществом «ТД ЮВА», то есть нарушаются права и законные интересы данного кредитора. Общество «Генезис» считает, что заявители не доказали факта существования реальной угрозы неисполнения обществом «Генезис» своих обязательств, не представили доказательства того, что общество «Генезис» своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта; считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществам «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», «Интер», «Генезис» в пределах суммы 13 760 863 руб. 05 коп. до рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Общество «ТД «ЮВА» обратилось с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Генезис», указывая на то, все недвижимое имущество расположено на одном земельном участке по адресу: <...>, ранее 05.11.2020 по иному исполнительному производству № 137341/20/0220076-ИП уже был наложен арест на недвижимое имущество общества «Генезис» по делу № А07-39589/2018, повторное наложение ареста лишает общество «Генезис» права на распоряжение имуществом в целях его реализации для погашения долгов перед кредитором - обществом «ТД ЮВА», долг перед которым составляет более 8 млн. руб. и взыскан на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу № А07-1404/2020, в рамках которого возбуждено исполнительное производство № 112341/20/02006-ИП. Общество «ТД «ЮВА» ссылается на нецелесообразность наложения ареста лишь на несколько объектов в пределах 13 760 863 руб. 05 коп., поскольку все недвижимое имущество расположено на одном земельном участке, реализация объектов отдельно от земельного участка, на котором они расположены, не представляется возможным.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможности принятия обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

В пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что имеются все основания для принятия заявленных обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые обеспечительные меры предотвратят нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, при этом являются соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебных актов и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ТД ЮВА» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Генезис», суды исходили из того, что обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и контролирующих должника лиц; обществом «ТД «ЮВА» не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что принятие обеспечительных мер в рамках ранее возбужденного исполнительного производства таким обстоятельством не является, при этом целесообразность наложения ареста на несколько конкретных объектов недвижимости в пределах заявленной суммы предметом рассмотрения при принятии обеспечительных не являлась.

Следует отметить, что принятые обеспечительные меры предусматривают лишь запрет на регистрационные действия в отношении имущества общества «Генезис» и исключают возможность перехода права собственности на объекты недвижимости третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствуют не допущению нарушения их прав и законных интересов, способствуют сохранности объектов недвижимости, при этом принятые обеспечительные меры не лишают общество «Генезис» права пользования и владения имуществом, ограничивая лишь на определенный срок в праве распоряжения имуществом.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-39589/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.В. Кудинова