Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А08-10610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-10610/2020
г. Калуга
14» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в заседании:

от кредитора директора ФИО2 и ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КУБАЗ» ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А08-10610/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТТРАНССТРОЙ-31» (далее - кредитор, 308503, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КУБАЗ» (далее - должник, 309070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 5 204 285 руб. 75 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 (судья Потапова Е.Н.) заявление ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2024 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, в реестр требований кредиторов ООО «КУБАЗ» в состав третьей очереди включены требования ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» в размере 5 204 285 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «КУБАЗ» ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023. В жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленному в материалы дела письму охранного агентства ООО «СЕВЕРСТАЛЬ» представители (сотрудники) ООО «РАСТТРАНССТРОЙ31» в период с 01.12.2018 по 31.05.2021 на территорию ООО «Яковлевский ГОК» не допускались, пропуски на посещение территории предприятия представителям ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» не выдавались, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи пропусков с номерами 0237, 0240, 0168 именно сотрудникам ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31», как и надлежащие доказательства заправки техники ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» горюче-смазочными материалами ООО «Яковлевский ГОК». Также заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 2.1.1. договора возмездного оказания услуг № 9000093703 от 12.07.2019, заключенного между ООО «Яковлевский ГОК» и ООО «КУБАЗ, на основании которого исполнитель вправе привлекать иных лиц для оказания услуг по выполнению работ на руднике только с согласия ООО «Яковлевский ГОК», однако такое согласие не получалось, кроме того, в представленных путевых листах числится только две единицы техники, одна из которых принадлежала ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» - экскаватор Hyundai R220LC-9S с 13.02.2020, а вторая единица по договору аренды с ФИО6 (документы на технику не представлены) - экскаватор Hyundai R210LC-7. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «КУБАЗ» подано в суд заявление о признании недействительными сделками - перечисление в пользу ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» за период с 24.08.2018 по 11.06.2020 денежных средств на общую сумму 22 600 037 руб.

ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» в отзыве от 03.06.2024 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что аффилированность кредитора и должника не была установлена, на территории ООО «Яковлевский ГОК» помимо экскаваторов кредитора работали принадлежащие должнику погрузчики, всего кредитор оказал услуг должнику на 32 млн.руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании

ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» (исполнитель) и ООО «КУБАЗ» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг № 17-09/18-2 от 17.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отгрузке и подаче сыпучего материала (песка природного, шлака гранулированного и др. сыпучих материалов) в автосамосвалы и в приемные бункера автопогрузочной техникой, с объемом ковша не менее 2 куб.м, (количество экскаваторов 1 единица), автопогрузочной техникой - экскаваторомпогрузчиком Huyndai, а заказчик обязуется оплатить услуги. Место оказания услуг определено по адресу: 309076, <...> км трассы М-2 Территория, дом 1 Яковлевский 4 ГОК, карьер закладочных песков. Закладочный комплекс № 1, территория Яковлевского ГОКа. (п. 1.2. договора).

Также между ООО «Расттрансстрой-31» (исполнитель) и ООО «КУБАЗ» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг № 04-08/20 от 04.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и подаче сыпучего материала (песка природного, шлака гранулированного и др.сыпучих материалов) в автосамосвалы и в приемные бункера автопогрузочной техникой с объемом ковша не менее 2 куб.м, в количестве 2 единиц автопогрузочной техникой-экскаватором-погрузчиком Huyndai или погрузочной техникой аналогичной по техническим характеристикам, а также по перевозке вскрышной породы и природного песка на объекте заказчика транспортными средствами (автосамосвалы). Место оказания услуг определено по адресу: 309076, <...> км трассы М-2 Территория, Яковлевский ГОК, карьер закладочных песков. Закладочный комплекс № 1. территория Яковлевского ГОКа, (п. 1.2. договора).

Кроме того, между ООО «КУБАЗ» и ООО «Яковлевский ГОК» заключен договор возмездного оказания услуг № 9000093703 от 12.07.2019

Согласно пояснениям конкурсного кредитора ООО «Яковлевский ГОК», заявленные услуги в рамках указанного договора выполнял сам должник.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУБАЗ» принято к производству и определением от 27.07.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, установлено требование заявителя в общей сумме 14 024 756 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» обязательства по оказанию услуг по названным договорам были выполнены надлежащим образом, однако на стороне заказчика - ООО «КУБАЗ» имеется задолженность по данным договорам на общую сумму 5 204 285 руб. 75 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Впоследствии решением от 27.01.2022 (резолютивная часть оглашена 20.01.2022) ООО «КУБАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 07.04.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КУБАЗ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, включил в реестр требований кредиторов ООО «КУБАЗ» в состав третьей очереди требования ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» в размере 5 204 285 руб. 75 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку

обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае аффилированность сторон спорных правоотношений судами не установлена.

Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, оценивая возражения конкурирующего кредитора ООО «Яковлевский ГОК», судом первой инстанции не учтено, что данный кредитор, тем не менее, не заявил о фальсификации пропускных документов и сведений о заправке техники ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» на территории комбината. Отсутствие договорных отношений с ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» и ООО «Яковлевский ГОК» не исключает привлечение на стороне исполнителя третьих лиц для исполнения договора между ООО «Яковлевский ГОК» и ООО «КУБАЗ» без ведома и уведомления заказчика.

В качестве подтверждения оказания услуг во исполнению договоров заявителем в материалы дела представлены копии договоров, акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов и платежные поручения.

Вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные доказательства в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и факт их оказания именно на обозначенной в договоре территории, правомерно воспринят судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку перечисленные документы являются прямыми доказательствами и относятся к документам первичного бухгалтерского учета, отражающим такую хозяйственную операцию как заключение и исполнение договора подряда.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписанные сторонами акты сверки не могут быть приняты в качестве доказательств наличия спорной задолженности, также является ошибочным, поскольку данное письменное доказательство является, в данном случае, относимым, допустимым и не опровергнутым иными доказательствами, что также верно отмечено судом апелляционной инстанции.

Так, специфика дел о банкротстве (повышенный стандарт доказывания) позволяет считать допустимым доказательством акт сверки взаимных расчетов, если в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными

документами, они подтверждают непротиворечивый и последовательный ряд событий или фактов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные акты не содержат в себе размер стоимости указанных услуг в соответствии с п. 3.1 договоров оказания услуг, отсутствуют сведения о виде погрузочного сыпучего материала, а также его объемы и указание на почасовые работы сведений о выполнении работ, факта их принятия заказчиком не опровергает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в представленных путевых листах числится только две единицы техники, одна из которых принадлежала ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» - экскаватор Hyundai R220LC-9S, а вторая единица по договору аренды с ФИО6 - экскаватор Hyundai R210LC-7 отклоняется судебной коллегией, поскольку не противоречит ни содержанию договора, ни иным имеющимся в деле доказательствам, а при наличии неоспоренных договоров, пописанных сторонами, довод о наличии у заказчика собственной техники не может быть признан обстоятельством, исключающим их заключение.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, указывая, что в дело не представлены доказательства того, что для выполнения спорных работ на режимную территорию ООО «Яковлевский ГОК» допускались работники и техника ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31», конкурсный управляющий должника не сослался на основания считать, что в рамках договорных отношений с ООО «КУБАЗ» необходима была фиксация данных обстоятельств.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, подтвердившие факт выполнения работ ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» на спорной территории.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки критической оценке данных показаний, они подтверждаются иными представленными ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» прямыми доказательствами и не опровергаются материалами дела. Доводы конкурсного управляющего и ООО «Яковлевский ГОК», напротив, сводятся к отрицанию реальности оказания услуг по спорным договорам и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылки на отсутствие доказательств допуска и нахождения на территории ООО «Яковлевский ГОК» как на основание к отказу в установлении требований не основаны на условиях договоров с должником и не являются, согласно содержанию обязательств, условием оплаты услуг. Заявляя о том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ именно на территории ООО «Яковлевский ГОК» отсутствуют, конкурсный управляющий и кредитор, тем не менее, не указали, какие документы в рамках исполнения договоров № 17-09/18-2 от 17.09.2018 и № 04-08/20 от 04.08.2020 для исполнителя могут быть признаны такими доказательствами и по какой причине представленные доказательства являются спорными.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» представлены достаточные и непротиворечивые доказательства наличия задолженности, оснований считать их недостоверными судом не установлены, в связи с чем,

требование в размере 5 204 285 руб. 75 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «КУБАЗ» в третью очередь удовлетворения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящий момент суд первой инстанции рассматривает заявление о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу ООО «РАСТТРАНССТРОЙ-31» за период с 24.08.2018 по 11.06.2020 денежных средств на общую сумму 22 600 037 руб., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в рамках которого устанавливалась задолженность по оплате работ, выполненных за определенный период.

Выводы настоящего обособленного спора об установлении требования кредитора не влияют на необходимость в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки установления соответствующих обстоятельств фактического предоставления ответчиком встречного исполнения по оспариваемым платежам, объема и реальной стоимости такого встречного предоставления.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А08-10610/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1