Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А70-15373/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-15373/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлениям:

- ФИО4 о разрешении разногласий, возложении на финансового управляющего обязанности по выплате компенсации от стоимости реализованного совместно нажитого имущества в суме 4 768 466,54 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Фининком» (далее – общество «Фининком») о признании обязательств по договору аренды земельного участка от 04.02.2005 общими обязательствами супругов Ч-ных;

- общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – общество «Восточный») о признании обязательств по договору возмездного оказания услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользованияв здании торгового центра «Восточный» и прилегающей к нему территории от 13.04.2010 № 501/10 (далее – договор от 13.04.2010) общими обязательствами супругов Ч-ных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лесостроительные материалы» (далее – торговый центр).

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его супруга ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выплаты, причитающейся ей доли в размере 50 процентов от денежных средств, вырученных от реализации совместного нажитого с должником имущества, что составляет 4 768 466,54 руб.

Также в арбитражный суд поступили заявления обществ «Фининком» и «Восточный о признании обязательств по договорам от 04.02.2005 и 13.04.2010 общими обязательствами супругов Ч-ных.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, разногласия разрешены следующим образом:

- денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника и поступающие в конкурсную массу, подлежат распределению пропорционально размерам требований кредиторов из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящегося на долю должника в размере 1/2;

- денежные средства от реализации и от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у торгового центра в размере доли, причитающейся ФИО4, могут быть перечислены ей после удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов.

Обязательства по требованиям обществ «Фининком» и «Восточный» по договорам от 04.02.2005 и 13.04.2010, признаны общими обязательствами супругов Ч-ных. Денежные средства, приходящиеся на долю ФИО4, подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги должника, передаются ей.

Финансовый управляющий и ФИО4 обратились с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную и резолютивную части судебных актов относительно поступивших в конкурсную массу денежных средств: от ФИО6 в размере 12 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов, от ФИО7 в размере 7 000 руб. – компенсация судебных расходов и от общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» в размере 1 589 745 руб. в погашение задолженности по заработной плате ФИО2, не являющихся общим имуществом супругов Ч-ных, а также признать прекращенным режим совместной собственности супругов Ч-ных в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности оспоренных сделок.

Кассатор не согласен с выводом судов о наличии у супруги должника права на 50 % денежных средств, полученных от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок, являвшегося до сделок совместной собственностью супругов; считает, что согласие ФИО4 на их совершение указывает на ее осведомленность о вредоносном характере оспоренных сделок, а потому не может быть признано добросовестным.

Относительно поступивших от ФИО6 12 000 руб. и от ФИО7 7 000 руб. финансовый управляющий указывает на то, что эти денежные средства являются компенсацией судебных расходов, понесенных за счет конкурсной массы в процедуры банкротства, поэтому они не являются доходами должника, а также общим имуществом супругов, равно как и задолженность по заработной плате ФИО2, выплаченная ему обществом «Уралгеотехсервис», относящаяся к его личным доходам.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По ее мнению, после проведения торгов по реализации имущества должника у нее имелось право преимущественной покупки, однако финансовый управляющий лишил ее этого права, в связи с чем должен компенсировать стоимость причитающейся ей доли в проданном имуществе; срок исковой давности по заявлениям обществ «Восточный» и «Фининком» о признании обязательств по договорам от 04.02.2005 и 13.04.2010 общими обязательствами супругов Ч-ных, является пропущенным, поскольку при обращении в суд с заявлениями о включении их требований в реестр они не заявили о признании заявленных обязательств общим обязательствами супругов Ч-ных.

Общество «Восточный», общество «Фининком» и торговый дом в письменном отзыве поддерживают кассационную жалобу финансового управляющего и возражают против кассационной жалобы ФИО4

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и представитель ФИО4 поддержали каждый свою кассационную жалобу и возражали против доводов друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО4 с 08.06.1991 до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

Должник являлся титульным собственником имущества, расположенного по адресу: <...> дом7г, в частности:

- нежилых помещений № 33-47 общей площадью 311,7 кв. м на 5 этаже с кадастровым номером 66:41:0206032:14908, условным номером 66-66-01/002/2005-006;

- нежилого помещения № 57 площадью 14,2 кв. м на 2 этаже с кадастровым номером 66:41:0206032:14942, условным номером 66-66-01/461/2006-188;

- нежилых помещений № 17-20 общей площадью 195,3 кв. м на 2 этаже с кадастровым номером 66:41:0206032:14925, условным номером 66-66-01/149/2005-043.

Указанные помещения находятся в здании торгового центра «Восточный» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603001:0002.

Между должником и обществами «Восточный» и «Фининком» заключены договоры от 04.02.2005 аренды земельного участка и от 13.04.2010 возмездного оказания услуг по использованию и эксплуатации нежилых помещений, задолженность по которым в последующем предъявлена кредиторами к должнику, в частности: перед обществом «Восточный» в размере 8 390 800,18 руб. включена в реестр и 415 444,42 руб. – текущие обязательства (3 580 550,96 руб. погашено зачетом); перед обществом «Фининком» в размере 1 453 821,42 руб. включена в реестр, 988 009,51 руб. – текущие обязательства.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 16.10.2018

Определением суда от 18.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования торгового дома в размере 1 515 156,93 руб., из которых 771 153,14 руб. основного долга, 107 813,55 руб. процентов за пользование кредитом, 614 380,41 руб. штрафной неустойки, 21 809,83 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества должника по договору залога недвижимости от 17.09.2012 № 3-40-16/348/1 (далее – договор залога, залог нежилых помещений).

Согласно пункту 7.4 договора залога супруга должника – ФИО4 дала согласие на заключение настоящего договора; что удостоверено нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО8 28.08.2012 за номером по реестру 4-1300.

Решением суда от 18.07.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Заложенные в пользу торгового дома нежилые помещения должника реализованы посредством проведения торгов по цене 9 362 000 руб.

Полученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 1 515 156,93 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора (полностью погашены), из оставшихся денежных средств (7 846 843,07 руб.) 1 403 453,93 руб. направлены на погашение текущих требований обществ «Восточный» и «Фининком», остаток составил 6 443 389,14 руб.

В результате оспаривания сделок должника (определения суда от 23.01.2020, 30.10.2020, 22.11.2021, 18.03.2021) в конкурсную массу возвращено имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1908002:652 (реализован за 720 000 руб.), 72:17:1908002:1513 (реализован за 233 600 руб.), 72:17:1908002:574 (не реализован), 72:17:1908002:1690 (реализован за 736 490 руб.); индивидуальный жилой дом площадью 924,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908002:3018 (не реализован); нежилое строение: гараж площадью 154,4 кв. м с кадастровым номером 72:17:1908002:3413, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908002:3018 (не реализован); транспортное средство VOLVOXC70, 2010 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, цвет белый (не реализовано, поскольку не передано ответчиком ФИО7 до настоящего времени).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим также было реализовано незалоговое имущество должника на общую сумму 1 831 430 руб. (приобретено в период брака), взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 2 697 358,23 руб.

Из вырученных от реализации залогового имущества денежных средств оплачены услуги: оценщика, акционерного общества «РАД» ЭТП, кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО9, комиссии банка, расходы финансового управляющего, проценты по вознаграждению (определение суда от 01.03.2022), государственная пошлина и т.д.

Остаток денежных средств в конкурсной массе по состоянию на 30.05.2023 составляет 9 869 741,85 руб.

ФИО4, ссылаясь на наличие у нее права претендовать на половину денежных средств, полученных о реализации совместно нажитого имущества, обратилась в суд с настоящим заявление.

Общества «Восточный» и «Фининком» полагая, что непогашенные обязательства являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли в период брака, обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Признавая обязательства по требованиям обществ «Восточный» и «Фининком», возникшие в рамках договоров от 04.02.2005 и 13.04.2010, общими обязательствами супругов Ч-ных, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по коммунальным ресурсам и за пользование земельным участком возникла в связи с использованием совместного имущества супругов Ч-ных (нежилых помещений), а потому супруга должника наравне с ним как сособственник должна нести бремя содержания такого имущества и, как следствие, участвовать в погашении задолженности.

В этой связи денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, только после погашения за счет них задолженности по его содержанию, в том числе текущих требований кредиторов, могли быть направлены супруге должника, однако, учитывая их недостаточность для погашения требований обществ «Восточный» и «Фининком», суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для выплаты ФИО4 супружеской доли от реализации залогового имущества.

Вместе с тем, суд счел, что оспаривание недействительных сделок должника не может изменить режим общей совместной собственности супругов возвращенного по сделкам имущества, а потому денежные средства, поступающие от реализации незалогового имущества и дебиторской задолженности, подлежат распределению пропорционально размерам требований кредиторов должника из стоимости личного имущества должника и стоимости ? доли общего имущества супругов, приходящейся на ФИО2

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на правильном применении норм материального права – пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, установлены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

В данном случае размер требования залогового кредитора – торгового центра составляет менее 80 процентов от размера денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, следовательно, оставшиеся денежные средства могли быть перечислены супруге должника только после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание данного общего имущества супругов.

Однако, учитывая наличие непогашенных обязательств обществ «Фининком» и «Восточный», вытекающих их договоров от 04.02.2005 и 13.04.2010 и являющихся задолженностью по коммунальным платежам и арендной плате в отношении залогового имущества, то есть расходами, связанными непосредственно с его содержанием, бремя несения которых возлагается также на супругу должника как сособственника и созалогодателя, и принимая во внимание недостаточность вырученных денежных средств для погашения требований обществ «Фининком» и «Восточный», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты супруге должника ? доли от вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

В то же время, как обоснованно отметили суды, супруга должника вправе претендовать на выплату ей денежных средств от реализации незалогового имущества и дебиторской задолженности, приходящихся на ее долю.

Вопреки мнению финансового управляющему, оспаривание недействительных сделок не может изменить режим общей совместной собственности супругов возвращенного в конкурсную массу имущества и не влечет лишение ФИО4 права претендовать на выплату причитающейся ей доли от реализации совместно нажитого имущества, поскольку до совершения оспоренных сделок имущество являлось общей совместной собственностью супругов.

Данная правовая позиции сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018 и нашла свое развитие в судебной практике.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы финансового управляющего о том, что взысканные с ФИО6 12 000 руб. и с ФИО7 7 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства за счет конкурсной массы, не являются общим имуществом супругов, равно как и задолженность по заработной плате ФИО2 в сумме 1 589 745 руб., выплаченная ему обществом «Уралгеотехсервис», относящаяся к его личным доходам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия окружного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, поскольку ошибочные выводы судов о необходимости выплаты супруге должника – ФИО4 ? доли от поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности, в том числе: ФИО6 – 12 000 руб., ФИО7 – 7 000 руб. и от общества «Уралгеотехсервис» - 1 589 745 руб., не привели к принятию неправильных судебных актов, суд округа считает возможным оставить принятые судебные акты без изменения с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов.

Довод ФИО4 о нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов и лишении ее права преимущественной покупки реализуемого имущества приводился ею также в суде апелляционной инстанции и был обосновано отклонен, как не относящийся к предмету настоящего обособленного спора.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А70-15373/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1