Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А03-4792/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4792/2020
г. Барнаул
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.10.2020. Решение суда изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9966024 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №480/15-ЮО от 16.06.2015, при участии в судебном заседании: представителя от истца – ФИО2, по доверенности от 03.08.2020, представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, представитель ООО«Алтайгидрострой» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, представитель ООО «Спецстройкомплект» ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, представитель ООО «Алтайгидрострой» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, представитель третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ответчик, подрядчик) о взыскании 9966024 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №480/15-ЮО от 16.06.2015 на строительство модульной котельной в селе Шульгинка Советского района Алтайского края.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по контракту.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АКГУП «Алтайские инженерные сети» (технический заказчик),

- общество с ограниченной, ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – ООО «Спецстройкомплект») (субподрядчик),

- общество с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (далее – ООО «Алтайгидрострой») (субподрядчик).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в отзывах (т.2 л.д. 21, т.3 л.д. 9 – отзывы). Считает, что основная большая часть работ выполнена в 2015 году, а задержка в выполнении остальных работ произошла по причинам, не зависящим от ответчика, а именно вследствие отсутствие корректной проектной документации по котельной, по причине отсутствия акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, из-за отсутствия эксплуатирующей организация для возведенной газовой котельной, по причине незаключения заказчиком договоров с энергоснабжающей и гозоснабжающей организациями на присоединение, вследствие необходимости повторной замены части узлов и агрегатов котельной, на которые истекли сроки поверки, по причине длительного непредоставления заказчиком и техническим заказчиком запрашиваемых ответчиком документов.

Представитель третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» считал требования истца обоснованными (т.3 л.д. 5\68 – отзыв).

Представитель третьих лиц ООО«Алтайгидрострой» и ООО«Спецстройкомплект» в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы ответчика (т.3 л.д. 129, т.4 л.д. 62 - отзыв).

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как предусматривает ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктов 1,2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, из действующих норм права следует, что размер гражданско-правовой ответственности должника может быть снижен в тех случаях, когда просрочка исполнения обусловлена неисполнением обязанностей самого кредитора, т.е. когда просрочка исполнения вызвана совместными действиями заказчика и подрядчика.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

16.06.2015 между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, наименование которого с 24.12.2018 изменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», впоследствии реорганизованным в ООО «Газпром газораспределение Барнаул», заключен государственный контракт № 480/15-ЮО, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по строительству объектов газификации на территории Алтайского края (12-объектов), в том числе строительство объекта «Модульная котельная МУП «Комсервис» в с.Шульгинка Советского района Алтайского края» (далее – Объект) (т.1 л.д. 19-66 – контракт).

Контрактом установлена твердая цена, в том числе цена государственного контракта по указанному Объекту составила 34455730 руб. 05 коп.

Согласно п. 4.3. государственного контракта от 16.06.2015 работы по строительству Объекта должны быть закончены в срок не позднее 15.09.2015, но не более 3 месяцев с момента подписания государственного контракта сторонами.

В исковом заявления указывается, что подрядчиком допущена просрочка выполнения принятых на себя обязательств по строительству Объекта, работы по строительству Объекта выполнены лишь на сумму 31112323 руб. 95 коп. из 34455730 руб. 05 коп. запланированных.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (т.1 л.д. 29 - пункт 7.3 контракта).

По расчетам истца сумма неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по своевременному окончанию работ по государственному контракту за период с 16.09.2015 по 30.03.2020 составляет 9966024 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 8 – расчёт).

Выполненные работы принимались истцом по частям:

- 02.09.2015 на сумму 979999.44 руб. (т.1 л.д. 67-75 – акт и справка о стоимости работ),

- 17.12.2015 на сумму 27132161.73 руб. (т.1 л.д. 76-79 – акт и справка о стоимости работ),

- 28.06.2016 на сумму 3000162.78 руб. (т.1 л.д. 80-149 – акт и справка о стоимости работ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал длительность выполнения работ по контракту, однако указал на то, что просрочка выполнения работ вызвана рядом обстоятельств, которые не находились в зоне ответственности подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд частично соглашается с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Во-первых, частично подтвердились доводы об отсутствии корректной проектной документации по котельной, монтаж который выполнил ответчик.

Государственным контрактом предусматривалась поставка и монтаж модульной газовой котельной определенного типа (модификация КВ.3-9,0.N1). Проектная документация содержала сведения именно об определенном типе газовой котельной.

Проектная документация получила 14.07.2014 положительное заключение государственной экспертизы. Между тем, в августе 2015 года истец, ответчик и третье лицо (АКГУП «Алтайские инженерные сети» (технический заказчик)), провели переговоры о замене первоначальной газовой котельной на иную котельную (иного производителя с иной технической документацией – модификация МКУ-9,0-3Г, производства ООО «Гидрострой») (т.3 л.д. 37,38,39,40, 71,72, 73, 74, т.4 л.д. 64-66 – переписка о замене котельной).

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры к выяснению причин замены одной котельной на другую, однако достоверных сведений от сторон получить не удалось. Представитель ответчика утверждал, что замена произошла по причине дефектов проектной документации первоначальной котельной, поскольку в предоставленной техническим заказчиком проектной документации отсутствовал раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», касающийся внутренних инженерных систем котельной: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, сети связи, газоснабжение, тепломеханические решения.

Истец заявил, что ответчик самостоятельно произвел замену котельной, что не объясняет последующую оплату оборудования и работ истцом (т.2 л.д. 14 – пояснения истца).

Между тем, материалами дела подтверждено, что переговоры между сторонами прошли, замена котельной была согласована, ответчик произвел монтаж иной котельной, данное оборудование и работы по монтажу новой котельной были приняты заказчиком и оплачены заказчиком в декабре 2015 года (т.1 л.д. 76 – справка о стоимости работ на 27 млн. руб.).

Иная котельная не была включена в первоначальную проектную документацию, поэтому после монтажа иной котельной стороны приступили к оформлению технической документации на иную котельную и к получению повторного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы на иную котельную было получено лишь 21.09.2017, т.е. через 2 года после того, когда работы должны были быть завершены по условиям контракта.

Проектную документацию, после получения положительного заключения экспертизы, согласованную к производству работ, технический заказчик предоставил ответчику 10.11.2017, что подтверждается письмом №2953 от 09.11.2017 г. (том 2 л.д. 29 – сопроводительное письмо).

Суд полагает, что с принятием решения об изменении вида котельной, которая не прошла государственную экспертизу, истец и третье лицо (АКГУП «Алтайские инженерные сети» (технический заказчик)), частично приняли на себя ответственность за увеличение сроков выполнения работ по контракту.

Во-вторых, из представленных доказательств усматривается, что ответчику не был своевременно предоставлен акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, т.е. фактически ответчик не своевременно узнал о местонахождении земельного участка, на котором следует построить котельную.

Для составления акт о разбивке геодезической основы в период выполнения подрядных работ по контракту впоследствии был заключен договор между ООО «ГИС-Техно» и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края. В адрес АКГУП «Алтайские инженерные системы» направлялось письмо о предоставлении документов, необходимых для формирования исполнительно-технической документации, что подтверждается письмом № ЕВ-27/3038 от 20.06.2016 (том 2 л.д. 34).

Технические отчеты ООО «ГИС-Техно» по результатам создания геодезической разбивочной основы для строительства и по результатам исполнительной геодезической съемки были предоставлены лишь 11.04.2017 (том 2 л.д. 35 – сопроводительное письмо).

Часть документов дополнительно запрашивались ответчиком, что подтверждается письмами (том 2 л.д.36,37). В предоставленных актах освидетельствования геодезической разбивочной основы и актах разбивки осей отсутствовали данные на всех участников строительства, так же в актах отсутствовали подписи представителей технического заказчика.

Недостающие документы по выполнению геодезических работ в адрес ООО «Газпром газораспределение Барнаул» были направлены техническим заказчиком 06.12.2018, о чем свидетельствует письмо № 3123 от 06.12.2018 (том 2 л.д. 38).

В-третьих, письменными доказательствами также подтверждены доводы ответчика о том, что несвоевременно было принято решение о закреплении за котельной эксплуатирующей организации, что было необходимо для принятия котельной в эксплуатацию, эксплуатирующие организации несколько раз менялись.

Ответчик письмами запрашивал сведения об эксплуатирующей организации (том 2 л.д. 47 - письмо от 05.03.2019).

Для подписания акта приемки законченного строительством объекта создается приемочная комиссия, в которую должны входить, в том числе, представители эксплуатирующей организации.

В период строительства котельной неоднократно менялась эксплуатирующая организация (письмо № 1360 от 20.10.2015; № 241/П/365 от 19.10.2015;№ 241/ПА/281 от 21.02.2019; № ЕВ-27/693 от 05.03.2019; № ЕВ-27/2131 от 10.06.2019; копия договора аренды и эксплуатации объектов ЖКХ № АИЭ-4П от 12.07.2019, т.2 л.д. 44, 45,46, 47, 48).

В-четвертых, являются обоснованными доводы о несвоевременном заключении заказчиком договоров с энергоснабжающей и газоснабжающей организациями для последующего присоединения к энергетическим ресурсам.

По вопросам заключения договоров с энергоснабжающими и газоснабжающими организациями велась длительная переписка, о чем свидетельствуют письма № ЕВ-27/2569 от 15.07.2019; № ЕВ-27/2206 от 17.06.2019; № 1735 от 24.07.2019; № ЕВ-27/5228 от 29.11.2019 (т.2 л.д.40, т.2 л.д. 42, т.2 л.д. 43,49,50).

Технологическое присоединение к системе газоснабжения согласно ТУ № 13-450 от 31.10.2013 предусмотрено от отключающего устройства на газопроводе высокого давления II категории, предусмотренное проектом «Распределительный газопровод в с. Шульгинка Советского района Алтайского края», который введен в эксплуатацию только 10.01.2020 (№ RU 22542308-01) (т.2 л.д. 51 - разрешение от 10.01.2020 на ввод газопровода в эксплуатацию).

В-пятых, заслуживают внимание также доводы ответчика о том, что увеличение сроков работ повлекло для ответчика необходимость повторной замены технических узлов и агрегатов котельной, на которые в 2018-2020 годах закончились сроки поверки (эксплуатации) (т.3 л.д. 51- письмо производителя о прекращении выпуска приборов учёта газа).

В-шестых, ответчиком указаны доводы и они частично подтверждаются письменными доказательствами, из которых следует, что запрашиваемые ответчиком документы для формирования исполнительно-технической документации длительное время не передавались ответчику, а также длительные периоды времени происходили необходимые согласования для окончания строительства объекта (т.2 л.д. 43 – письма ответчика с просьбами о предоставлении дополнительной документации).

Например, длительный период времени происходило согласование проекта с ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (на основании п. 10.1.3. ТУ на электроснабжение, выданного 21.01.2014). Ответчик письмом № ЕВ-27/1496 от 18.04.2017 (том 2 л.д. 39) просил представить сведения, 26.08.2019, однако техническим заказчиком лишь в 2019 году представлены необходимые документы - письмо № 2062 (том 2 л.д. 40) с разделом проектной документации (Подраздел 1.1. Система электроснабжения ИТС-2013.24-ИОС1.1. Том 5.1.1), а также согласование узла учета газа от ООО«Газпром межрегионгаз Новосибирск» предоставлено 01.08.2019 (письмо № 1813 от 01.08.2019, № 03-07-01/2247 от 31.07.2019 (том 2 л.д. 42,43).

Таким образом, из материалов дела следует, что при выполнении работ по контракту, в отдельные периоды выполнения таких работ просрочка их выполнения допущена в связи с наличием обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, то есть часть задержек происходила не вследствие действий ответчика.

Доказательствами по делу подтверждена обоюдная вина как истца, так и ответчика, совершение сторонами обоюдных действий повлекших задержку в выполнении работ, поэтому суд считает возможным распределить ответственность между истцом и ответчиком в равных долях.

Размер неустойки определен истцом в сумме 9966024 руб. 90 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 1375303 руб. 40 коп.

Сторонами в текст контракта включено условие о расчете неустойки по правилам, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, согласно которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракт, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц- В) х С, где:

Ц- цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = ССБ х ДП

где:

- размер ставки рефинансирования, усыновленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП- количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Несостоятельны доводы представителя истца, что методика расчета неустойки, отраженная в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не может применяться по делу, поскольку указанное постановление Правительства РФ утратило силу.

По мнению суда, стороны включили в условие контракта ссылку на методику подсчета неустойки, закрепленную в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Условия контракта представляют собой выражение воли сторон на момент заключения контракта и эти условия могут действовать также в том случае, если постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утратило силу на будущее время.

Проверив расчеты сторон, суд признает их неверными, поскольку ответчик произвел расчет без учета методики, о применении которой стороны договорились, а истец неправильно определил сумму задолженности, на которую начисляется неустойка. Истец производил начисление неустойки на сумму долга 3343406.10 руб. за период с 16.09.2015 по 30.03.2020, тогда как 16.09.2015 сумма задолженности была больше, чем 3343406.10 руб. Также истцом неверно определен размер ставки рефинансирования в 6%, тогда как на момент принятия решения данная ставка равнялась 4,25%.

По расчету суда, произведенному на основании примененной истцом методики расчета (т.1 л.д. 8 – методика расчёта истца), исходя из ставки рефинансирования в 4,25%, общая сумма неустойки за период с 16.09.2015 по 30.03.2020 составила 11390912.02 руб., в том числе по периодам:

- с 16.09.2015 по 17.12.2015, 93 дня, с учётом стоимости невыполненных работ - 33475730 руб. 61 коп. (34455730 руб. 05 коп.(сумма по контракту) - 979999 руб. 44 коп. (сумма принятых работ)) - 3969384 руб. 76 коп.,

- с 18.12.2055 по 28.06.2016, 195 дней, на сумму невыполненных работ 6343568 руб. 38 коп. - 1577169 руб. 81 коп.,

- с 29.06.2016 по 30.03.2020, 1371 дней, на сумму невыполненных работ 3343406 руб. 10 коп. - 5844357 руб. 45 коп.,

Всего 11390912.02 руб.

При этом судом использовались следующие коэффициенты:

1656/92 дней (срок исполнения обязательств по государственному контракту)*100=1800%, следовательно К=0,03.

К=0,03 * ставка рефинансирования (4,25%*0,03 =0,1275%).

0,1275%*сумма долга * количество дней просрочки.

Как ранее указывалось суммы неустойки по периодам составили:

- с 16.09.2015 по 17.12.2015, 93 дня, на сумму невыполненных работ 33475730 руб. 61 коп. (34455730 руб. 05 коп. - 979999 руб. 44 коп.) - 3969384 руб. 76 коп. (0,1275%*93*33475730.61=3969384.76),

- с 18.12.2055 по 28.06.2016, 195 дней, на сумму невыполненных работ 6343568 руб. 38 коп. - 1577169 руб. 81 коп.,

- с 29.06.2016 по 30.03.2020, 1371 дней, на сумму невыполненных работ 3343406 руб. 10 коп. - 5844357 руб. 45 коп.,

всего неустойка 11390912.02 руб.

С учетом установленной судом обоюдной вины, с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 50 % от всей суммы неустойки - 5695456 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, истец был освобожден от уплаты госпошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41621 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации (5695456 руб. 01 коп.*72830 руб. 12 коп./9966024 руб. 90 коп.).

Руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>) неустойку в сумме 5695456 руб. 01 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 41621 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик