Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А78-16370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-16370/2016
г.Чита
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Раздьяконовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №0191300007612000044-0157463-01 от 24.12.2012 и взыскании 5 329 160 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, руководитель, ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2017 г.;

от ответчика - представитель явку не обеспечил.

установил:

муниципальное учреждение «Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района «Забайкальский район» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора №0191300007612000044-0157463-01 от 24.12.2012 и взыскании 5 329 160 руб.

Представители истца, прибывшие в суд для участия в судебном заседании, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором иск не признал. В своем отзыве ответчик указал, что учреждение в установленном порядке подписывало акты приемки выполненных работ, им предпринимаются действия по исполнению договора.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.12.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 24.12.2012 №0191300007612000044-0157463-01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги местного значения Красный Великан – Арабатук в Забайкальском районе Забайкальского края, в том числе, получение положительного заключения экспертных органов, которые выполняются в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и условиями договора.

Согласно пункту договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: до 30.07.2013 – передача проектной документации, до 30.09.2013 – передача проектной документации с положительным заключением органов государственного надзора и экспертизы.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с подписным договором составляет 5 329 160 руб. (пункт 3.1. договора).

К данному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 10.07.2013, которым продлили сроки передачи проектной документации с положительным заключением до 30.12.2013 (т.л. 1, л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 срок сдачи проектной документации с положительным заключением органов государственного надзора и экспертизы продлен до 28.02.2014 (т.2, л.д. 3, л.д. 4).

Платежными поручениями от 03.06.2013 № 4257498, от 17.09.2013 № 4870065, от 19.12.2013 № 5499036, от 27.12.2013 № 5616222, от 27.12.2013 № 5616219, от 17.12.2014 № 29125, от 18.12.2014 № 41258 учреждение оплатило обществу денежные средства в сумме 5 329 160 руб.

В соответствии с предварительным заключением от 09.12.2014 ГАУ «Госэкпертиза Забайкальского края» представленная обществом проектная документация направлена на доработку в связи с выявленными замечаниями и несоответствием ее действующему законодательству (т. 1, л.д. 26-34).

Впоследствии обществом получено отрицательное заключение ГАУ «Госэкпертиза Забайкальского края» от 16.02.2015 № 75-5-5-0006-15 на подготовленную в рамках договора договор от 24.12.2012 документацию. В соответствии с данным заключением проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту – «дорога местного значения Красный Великан – Арабатук в Забайкальском районе Забайкальского края» признана несоответствующей требованиям технических регламентов.

В связи с нарушением условий заключенного договора в части сроков выполнения работ и несоответствием разработанной документации дороги местного значения Красный Великан – Арабатук в Забайкальском районе Забайкальского края обязательным требованиям учреждение направило в адрес общества предложение о подписании дополнительного соглашения о расторжении данного договора (т.1, л.д. 51, 82).

Указывания на допущенные обществом нарушения, учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении договора от 24.12.2012 №0191300007612000044-0157463-01 и взыскании денежные средств, перечисленных в качестве оплаты по договору.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что обязательства по созданию проектной документации и передаче ее учреждению с положительным заключением государственной экспертизы, к согласованному в договоре сроку выполнены не были. Создания обществом документация не прошла государственную экспертизу по причине нарушений при ее подготовке обязательных к соблюдению требований технических регламентов, что подтверждается отрицательным заключением ГАУ «Госэкпертиза Забайкальского края» от 16.02.2015 № 75-5-5-0006-15. Допущенные нарушения не были устранены обществом в разумные сроки

Таким образом, результат работ не соответствует требованиям качества, установленным в договоре, и не может быть использован истцом для целей, предусмотренных соглашением сторон.

Предложение о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора ответчику в установленном порядке направлялись, однако, оставлено им без ответа. Следовательно, положения законодательства о досудебном порядке урегулирования спора в части расторжения договора, считаются соблюденными.

Поскольку обществом при изложенных обстоятельствах допущены существенные нарушения условий принятого на себя обязательства, основанного на договоре от 24.12.2012 №0191300007612000044-0157463-01, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723, 740, 746, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Из условий договора следует, что конечным результатом выполнения работ, который подлежал передаче заказчику, является прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу проектная документация на объект, с передачей которой у общества возникает право требовать оплату за выполненные работы. При этом указанный договор не содержит в себе обязательства учреждения по поэтапной оплате соответствующих работ или внесения авансового платежа обществу.

Следовательно, до получения в установленном порядке соответствующего обязательным требованиям результата работ у учреждения не возникло обязанности производить оплату и законных оснований для перечисления обществу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку представленный подрядчиком результат исполнения им обязательств в виде не отвечающей обязательным требованиям проектной документации не имеет для заказчика потребительской ценности, так как не может быть им использован для достижения указанной в договоре цели, оплаченные денежные средства в сумме 5 329 160 руб. в связи с расторжением договора подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 № Ф02-126/2017 по делу № А58-5474/2015).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, требования о взыскании сумм платежей подлежит удовлетворению в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств спора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

Возражения ответчика о том, что учреждением подписывались промежуточные акты приемки выполненных работ, не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Конечный результат работ был признан не соответствующим обязательным техническим регламентам и не пригодным для использования со стороны уполномоченного публичного органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы проектной документации, поэтому подписание промежуточных актов при наличии в деле доказательств некачественно проведенных работ не является надлежащим основанием для получения обществом денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 55 645, 80 руб. по платежному поручению от 12.08.2016 № 486722.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 24.12.2012 № 0191300007612000044-0157463-01, заключенный между муниципальным учреждением «Отдел материально-технического обеспечения Администрации муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Отдел материально-технического обеспечения Администрации муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 329 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 645 руб. 80 коп., всего 5 384 805 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров