Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А13-1960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1960/2021
город Вологда
20 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Альянс» о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 23.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 45353/21/35022-ИП и о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 23.11.2020, с участием взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области при участии в деле в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 ФИО3,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 05.03.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Альянс» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) от 23.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 45353/21/35022-ИП и о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 23.11.2020.

Определением суда от 25 марта 2021 года на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление). Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО3).

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании 13.04.2021 в удовлетворении требований просила отказать.

Взыскатель в отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3, взыскатель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2020 № ФС031533314 судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 167651/20/35022-ИП на взыскание с общества в пользу взыскателя государственной пошлины в сумме 6000 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным ответчика, указанное постановление отправлено обществу заказным письмом 23.09.2020 (почтовый идентификатор № 16097151560973). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 16097151560973 прибыло в место вручения 28.09.2020, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 30.10.2020, получено подразделением судебных приставов 05.11.2020.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.11.2020 принято постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением от 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства № 167651/20/35022-ИП.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 45353/21/35022-ИП.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей от 23.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 45353/21/35022-ИП и о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 23.11.2020, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства № 45353/21/35022-ИП, поскольку соответствующие постановления им не получены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона № 229-ФЗ связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона № 229-ФЗ. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть третья статьи 24 Закона № 229-ФЗ). При этом частью второй статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона № 229-ФЗ). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16097151560973 отправлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, а именно: 160009, <...>.

В ответ на запрос суда акционерное общество «Почта России» в лице отделения почтовой связи № 160009 акционерного общества «Почта России» пояснило, что 28.09.2020 заказное письмо № 16097151560973 прибыло в место вручения ОПС Вологда 160009, в этот же день передано почтальону по накладной ф. 16 ДП № 1600095101184202. Заказанное письмо № 16097151560973 доставлялось адресату 28.09.2020, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик. В связи с неявкой адресата за получением заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020 было возвращено отправителю и поступило в подразделение судебных приставов 05.11.2020.

Судебная практика при рассмотрении подобных споров исходит из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, положениями Закона № 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд приходит к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление от 21.09.2020 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3073.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанными Правилами почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16097151560973 хранилось в отделении связи с 28.09.2020 по 30.10.2020.

Таким образом, постановления судебных приставов-исполнителей ФИО3 от 23.11.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 167651/20/35022-ИП, а также и ФИО2 от 23.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 45353/21/35022-ИП по взысканию исполнительского сбора, соответствуют Закону № 229-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении требований общества о признании их незаконными в судебном порядке следует отказать.

Часть шестая статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью седьмой статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений части седьмой статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем представлены не были. В данном случае с учетом приведенных обществом обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с заявителя на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 23.11.2020, то есть до 7500 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части второй статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Альянс» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г.Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г.Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 23.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 4535/21/35022-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, до 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова