Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-35015/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 июля 2017 г. Дело № А40-35015/17-15-326


Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» июля 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «УМиАТ-701» (ОГРН 1137746068492, ИНН 7729731185)

к ЗАО «АВИМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 1027739553930, ИНН 7731087803)

о взыскании 3 908 489 руб. 73 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМиАТ-701» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «АВИМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №12/07-04 в размере 990 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору подряда №12/07-04 в размере 1 724 580 рублей; задолженности по Договору подряда №11 в размере 351 149,73 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору подряда №11 в размере 842 760 рублей.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМиАТ-701» (далее - Истец) и ЗАО «АВИАМОНТАЖСТРОЙ» (далее- Ответчик) были заключены следующие договоры подряда: Договор подряда №12/07-04 от «04» июля 2014 года; Договор подряда №11 от «13» сентября 2013 года.

Согласно условиям Договора подряда №12/07-04 истец обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию ИТП (абонент №08-04-149) по адресу: г. Москва, ул. Горбунова д. 4 стр. 3, с привлечением всех контролирующих надзорных органов.

В п. 2.1. договора определена стоимость работ в размере 5 810 000 рублей.

Как следует из текста иска, согласно справкам по форме КС-2, КС-3 и акту сверки взаимных расчетов от 20 февраля 2015 года задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные и принятые работы составляет 990 000 руб.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения со стороны Заказчика сроков оплаты работ по Договору, Подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из текста иска, период просрочки составляет 871 день (с 26.09.2014 года (дата последнего платежа по Договору) по 13.02.2017 года (дата подачи иска в суд)) и размер неустойки из расчета (990 000-00/100x0.2x871) составляет 1 724 580 рублей.

Таким образом, как считает истец, общий размер задолженности по Договору составляет (990 000-00 (основной долг по Договору) + 1 724 580-00 (неустойка по Договору) = 2 714 580-00 рублей).

Также согласно условиям Договора подряда №11 истец обязуется в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить работы по ремонту высоковольтного кабеля KJ1-10 кВ на участке от ячейки №4 РУ-бкВ ТП-50 до ячейки№15 КРУ-бкВ ПС-70. Прокладка осуществляется кабелем АСБл-ЮкВ и АСБг-ЮкВ по существующим кабельным конструкциям.

В п. 2.1. Договора определена стоимость работ в размере 2 521 200,83 рублей.

Согласно акту по форме КС-2 и акту сверки взаимных расчетов от 20 февраля 2015 года задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные и принятые работы составляет 702 549,73 рублей.

Актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 19 марта 2015 года Истец и Ответчик пришли к соглашению о снижении суммы задолженности Ответчика на сумму 351 400 руб.

Таким образом, сумма задолженности, с учетом суммы зачтенной Сторонами, составляет 351 149,73 рублей.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения со стороны Заказчика сроков оплаты работ по Договору, Подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет 1 200 дней (с 01.11.2013 года (дата последнего платежа по Договору) по 13.02.2017 года (дата подачи иска в суд)) и размер неустойки из расчета (351 149-73/100x0.2x1 200) составляет 842 760 рублей.

Таким образом, как следует из текста иска, общий размер задолженности по Договору составляет (351 149-73 (основной долг по Договору) + 842 760-00 (неустойка по Договору) = 1 193 909-73 рублей).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 846 149 руб. 73 коп. (по договору подряда №12/07-04 от «04» июля 2014 года в размере 495 000 руб. 00 коп.; по Договор подряда №11 от «13» сентября 2013 года в размере 351 149,73 руб.) в силу следующего.

Так, мотивируя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по Договору подряда № 12 истец указывает, что согласно Акта сверки от 20.02.2015 г. Ответчиком признана задолженность перед Истцом в размере 990 000,00 руб.

Однако, указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку с даты последней сверки долг частично погашался ответчиком, в связи с чем, сумма задолженности по указанному договору составляет 495 000,00 руб. Акт сверки на указанную сумму направлялся Истцу, однако им не был подписан. Ответчиком в материалы дела было представлено п/п №191 от 27.02.2015 на сумму 495 000 руб. (990 000 – 495 000 = 495 000 руб. осн. долг).

Таким образом, сумма задолженности по договору подряда №12/07-04 от «04» июля 2014 года составляет 495 000 руб. 00 коп.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по Договору подряда №11 от «13» сентября 2013 года составляет 351 149,73 руб., факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 846 149,73 рубля., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании по делу договорной неустойки, судом установлено следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца и частичном их удовлетворении с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 541 102 руб. 86 коп. (по договору подряда №12/07-04 от «04» июля 2014 года в размере 189 953 руб. 13 коп.; по Договор подряда №11 от «13» сентября 2013 года в размере 351 149,73 руб.) в силу следующего.

Согласно п. 7.4. Договоров в случае нарушения со стороны Заказчика сроков оплаты работ по Договору, Подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом неверно был произведен расчет неустойки по договору подряда №12/07-04 от «04» июля 2014 года.

Согласно п. 2.2 Договора окончательный расчет по Договору осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3, устранения дефектов, предоставления Подрядчиком необходимой документации, и сдачи объекта в эксплуатацию.

Индивидуальный тепловой пункт сдан в эксплуатацию 18.12.2014 г., что подтверждается Актом о готовности к постоянной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования. Поэтому последний Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 подписаны 09.02.2015 г., что отражено в п. 6 графы 2 Акта сверки от 20.02.2015 по Договору № 12. Платежным поручением № 191 от 27.02.2015 г. Ответчиком погашена задолженность в сумме 495 000 руб.

Таким образом, исходя из указанной суммы задолженности, Истец должен был производить расчет неустойки от суммы основного долга 495 000 руб. за период с 19.02.2015 по 24.03.2017г. (окончание периода согласно расчету истца).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание частичную оплату задолженности, а также тот факт, что установленный в договоре процент неустойки превышает 72% годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по договору подряда №12/07-04 от «04» июля 2014 года до 189 953,13 руб. произведя расчет исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме этого, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по договору подряда №11 от «13» сентября 2013 года до суммы основного долга, а именно до 351 149,73 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «АВИМОНТАЖСТРОЙ» в пользу ООО «УМиАТ-701» 846 149 руб. 73 коп. задолженности, 541 102 руб. 86 коп. пени, а также 26 873 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников