Решение от 13 апреля 2026 г. АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

14.04.2026 Дело №А72-3204/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026.

В полном объеме решение изготовлено 14.04.2026.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества ограниченной ответственностью "Спасатель" о пересмотре (отмене) по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 по делу №А72-3204/2022,


по делу по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (432071, Ульяновская область, Ульяновск город, Карла Маркса улица, 121, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спасатель" (432006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (433411, Ульяновская область, Чердаклинский район, Енганаево село, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 20.01.2026, удостоверение, диплом;

от ООО «Спасатель» – ФИО2, доверенность от 03.03.2026, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 30.03.2026, паспорт,

от ООО "Пальмира" – адвокат Дубровин А.А., доверенность от 28.03.2026, удостоверение; адвокат Дубровина Е.Н., доверенность от 28.03.2026, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 06.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 432006, <...>) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2022 года по делу № А72-3204/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А72-3204/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

26.12.2025 ООО "Спасатель" обратилось с заявлением о пересмотре (отмене) по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 по делу №А72-3204/2022. ООО Спасатель» настаивает на заявлении, указывает следующее: при обосновании виновности ООО «Спасатель» во вмененном правонарушении арбитражный суд в рамках дела №А72-3204/2022 сослался на видеозапись с камеры видеонаблюдения в пункте охраны ООО «Пальмира», в частности, суд согласился с доводом заинтересованного лица о том, что сигнал о возгорании на пост охраны поступил с котельной - «моргал» индикатор под номером 10 на приборе Гранит-16, а согласно расшифровки луч под номером 10 относится к помещению котельной, тогда как цех основного производства относится к номеру луча 15.

В последующем, результаты рассмотрения дела №А72-3204/2022 легли в основу иска ПАО «Росгосстрах» к ООО «Спасатель» о возмещении ущерба в порядке суброгации (дело №А72-797/2023), который страховая компания выплатила страхователю во внесудебном порядке.

Страховая компания полагала, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, в связи с чем, автоматическая пожарная сигнализация в момент возникновения пожара работала некорректно, что привело к повреждению застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2025 по делу №А72-797/2023 исковые требования страховой компании были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу №А72-797/2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2026 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу А72-797/2023 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела №А72-797/2023 арбитражным судом была назначена комплексная пожарно-техническая, электротехническая и строительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 2024-05/55 от 14.04.2025 следует, что «автоматическая пожарная сигнализация шлейфа № 15 по охране цеха основного производства на момент подачи сигнала о пожаре (05 час. 51 мин. 18 сек.) находилась в нормальном работоспособном состоянии. Сообщение о пожаре в пожарную часть ПСЧ-36 поступило в 06 час. 15 мин. Следовательно, сотрудники охраны ООО «Пальмира» ФИО4 и ФИО5, получив сигнал тревоги о пожаре в цехе основного производства, отключили шлейф № 15 на приборе «Гранит-16», и только через 24 минуты сообщили о происшествии на охраняемом ими объекте в службу мониторинга. Это подтверждается записями камер видеонаблюдения. Зафиксированные действия охранников ООО «Пальмира» ФИО4 и ФИО5 камерами видеонаблюдения, не соответствуют их же показаниям, которые имеются в материалах дела в протоколах объяснений. Данные разногласия на момент производства экспертизы не устранены. В результате того, что сотрудники охраны ООО «Пальмира» сообщили о пожаре с опозданием, пожар мог быстро распространиться и нанести значительный ущерб зданиям основного производства, оборудованию и другому имуществу предприятия. Значит, в действиях сотрудников охраны ООО «Пальмира» имеется прямая причинно-следственная связь в отношении возникшего пожара и уничтоженных объектов».

Отсутствие вины ООО «Спасатель» в возникновении пожара послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему страховой компании.

Таким образом, выводы судов двух инстанций по делу №А72-797/2023 опровергают доводы заинтересованного лица, которые принял во внимание арбитражный суд при рассмотрении вопроса о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности по делу №А72-3204/2022.

Факт корректной сработки автоматической пожарной сигнализации, которую обслуживало ООО «Спасатель», является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на дату принятия обжалуемого решения, но не могло быть известно ни суду, ни другим участникам процесса, поскольку без специальных познаний, оборудования и программного обеспечения, нельзя было интерпретировать записи с камер так, как это сделал судебный эксперт.

В решении суда по делу №А72-3204/2022 в качестве обоснования наличия вины ООО «Спасатель» суд вменяет обществу не обеспечение срабатывания сигнала о пожаре, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки, записями с камер видеонаблюдения.

Указанные выше в тексте настоящего заявления обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А72-797/2023, является существенными для дела №А72-3204/2022 по всем фактам правонарушений, поскольку, если бы были известны суду, рассматривающему дело о привлечении лица к административной ответственности, то опровергали бы обстоятельства и доказательства заинтересованного лица, которые были положены в основу принятого Арбитражным судом Ульяновской области решения от 06.05.2022 по делу №А72-3204/2022, что привело бы к принятию иного решения.


Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При рассмотрении указанного заявления в рамках этого же дела №А72-3204/2022 суд первой инстанции указал, что приведенные ООО «Спасатель» доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказано. С учетом вышеизложенного, суд заявление ООО «Спасатель» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Ответчик в своем заявлении указывает, что согласно записей с видеокамер сотрудники охраны ООО «Пальмира» ФИО4 и ФИО5, получив сигнал тревоги о пожаре в цехе основного производства, отключили шлейф №15 на приборе «Гранит-16», и только через 24 минуты сообщили о происшествии на охраняемом ими объекте в службу мониторинга.

Вышеуказанные видеозаписи с камер, установленных на производственной площадке «Дариано» были запрошены с целью установления места и причины возникновения пожара. Все видеозаписи с камер видеонаблюдения были запрошены определенной продолжительностью времени (несколько минут до и после момента возникновения пожара), в связи с чем оценивать действия сотрудников ООО «Пальмира», в полном объеме, не представляется возможным.

Считаем, что действия лиц, находящихся в помещении КПП производственной площадки «Дариано» экспертом оценены не в полном объеме, ввиду того, что фрагмент видеозаписи представлен за довольно короткий промежуток времени. При этом, на исследованном фрагменте видеозаписи индикация шлейфа под номером 10 уже отсутствует, а из материалов доследственной проверки установлено, что имел место факт сработки автоматической пожарной сигнализации шлейфа номер 10 на приборе «Гранит-16». Основными доказательствами о сработке 10 шлейфа пожарной сигнализации (здание котельной, согласно экспликации) являются показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 (охранников ООО «Пальмира»), которые не являются заинтересованными лицами.

Кроме того, запись с камеры видеонаблюдения не имеет функции записи звука, ввиду чего в полной мере оценивать действия сотрудников охраны не представляется возможным.

Из представленного ООО «Пальмира» письма (исх. №71 от 25.05.2023) также установлено, что из-за технологии записи по детектору движения на разных камерах запись видео в один промежуток времени может начинаться с разного времени. В связи с этим продолжительность видео и размер файла, выгруженного из архива, может отличаться на разных камерах, выгруженных в одном промежутке времени.

В рамках проводимой проверки по факту пожара, были отобраны объяснения от свидетелей, в том числе ФИО5 (имеются в деле), из которых следует, что с 3 на 4 февраля 2022 г. сработок систем пожарной автоматики на приборе «Гранит-16» было несколько, и до момента возгорания в цехе основного производства около 6 часов все сработки были ложные. Исследованный же фрагмент видеозаписи отражает только один факт сработки пожарной сигнализации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Спасатель» приводило доводы о том, что сигнал о пожаре неоднократно поступал в организацию, осуществляющую пожарный мониторинг, что также свидетельствует о том, что имели место несколько фактов ложных сработок систем пожарной автоматики.

Также следует отметить, что по прибытию сотрудников Главного управления МЧС России по Ульяновской области на объект ООО «Пальмира» для проведения проверки по факту пожара, ими установлено, что на приборе «Гранит-16» индикаторы шлейфов: 1, 4-11, 13-16 работают в режиме ожидания (светятся зеленым светом), что само по себе свидетельствует о некорректной работе систем пожарной автоматики, в частности шлейфа номер 15 (здание цеха основного производства, которое к тому моменту времени уже было уничтожено пожаром), то есть на прибор «Гранит-16» должен сигнализировать о неисправности, чего не происходило (фото имеется в деле).

Так, остальные нарушения, указанные в пунктах 2-6 протокола об административном правонарушении от 09.03.2022 №22 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выявлены в рамках проведения проверки работоспособности систем пожарной автоматики объектов защиты производственной площадки «Дариано» ООО «Пальмира» с целью идентификации соответствия индикаторов (шлейфов) на приборе «Гранит-16», установленном в здании КПП данным объектам. При этом, из зданий, указанных в пунктах 2-6 протокола об административном правонарушении от 09.03.2022 №22 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, сигнал на прибор «Гранит-16», установленный в здании КПП, не прошел.

Мнение ООО «Спасатель» о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2025 по делу № А72-797/2023, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ якобы обрело свойство преюдиции для дела №А72-3204/2022 является ошибочным.

Решение по гражданскому делу № А72-797/2023 от 24.07.2025 вынесено гораздо позже, после вступления в законную силу всех судебных актов по делу № А72-3204/2022. Оно является новым, самостоятельным судебным актом, а не обстоятельством, существовавшим ранее.

Дело № А72-3204/2022, это дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Спасатель» к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)). Доказыванию подлежал факт нарушения лицензионных требований.

Дело № А72-797/2023, на выводы которого ссылается заявитель, гражданское дело о взыскании ущерба в порядке суброгации по договору страхования. Предметом доказывания являлись обстоятельства причинения вреда, вина, причинно-следственная связь и размер убытков.

На основании изложенного считаю, что основания для пересмотра (отмены) решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 года по делу № А72-3204/2022 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.


ООО "Пальмира" считает, что заявление ООО «Спасатель» не подлежит удовлетворению.

Судебная экспертиза по делу № А72-797/2023 была проведена и её заключение № 2024-05/55 составлено значительно позднее (2024-2025 года) вынесения судебных актов по делу № А72-3204/2022 (решение от 06.05.2022, постановления суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции от 29.06.2022 и 10.10.2022 соответственно), которые заявитель просит пересмотреть.

Следовательно, эти обстоятельства (результаты экспертизы) не существовали на момент принятия судебных актов по административному делу и не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку не обладают указанным в законе обязательным признаком (существования на момент принятия судебного акта).

Обстоятельствами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 311 АПК РФ, результаты проведенного экспертного исследования также не являются.

Решение по гражданскому делу № А72-797/2023 от 24.07.2025 вынесено спустя годы после вступления в законную силу всех судебных актов по делу № А72-3204/2022. Оно является новым, самостоятельным судебным актом, а не обстоятельством, существовавшим ранее.

Довод заявителя о преюдиции, основанный на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, по моему мнению, является ошибочным.

Дело № А72-3204/2022, решение которого заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, - это дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Спасатель» к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)). Доказыванию подлежал факт нарушения лицензионных требований на момент проведения проверки.

Дело № А72-797/2023, на выводы которого ссылается заявитель, - гражданское дело о взыскании ущерба в порядке суброгации по договору страхования. Предметом доказывания являлись обстоятельства причинения вреда, вина, причинно-следственная связь и размер убытков.

Круг участвующих лиц частично совпадает, но не идентичен. В гражданском деле присутствует новый участник, истец - ПАО СК «Росгосстрах», которого не было в процессе по делу об административном правонарушении, где заявителем в отношении ООО «Спасатель» являлся Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области.

Решение по гражданскому делу № А72-797/2023 вынесено позднее решения по делу об административном правонарушении № А72-3204/2022.

Полагаю, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, при условии, что последующий спор рассматривается после его вынесения. В данном же случае заявитель пытается придать преюдициальное значение более позднего акта для пересмотра более раннего, что, по моему мнению, прямо противоречит логике института преюдиции и процедуре пересмотра по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя о, якобы, преюдиции решения по гражданскому делу № А72-797/2023 для дела об административном правонарушении №А72-3204/2022, противоречат позиции суда, изложенной в самом же решении по гражданскому делу № А72-797/2023.

В настоящее время заявитель фактически повторно предпринимает попытку приобщения новых доказательств, которые ранее уже были отклонены судом первой инстанции, которое заявитель мог и должен был представить в первоначальном процессе.


Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия основания, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Обратное толкование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спасатель» осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России №73-Б/00018 от 25.04.2014.

01.09.2017 ООО «Спасатель» (Исполнитель) и ООО «Пальмира» (Заказчик) заключили договор №ТО №560/17ТО на ежемесячное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре здание офиса, здание гаража, склад готовой продукции, складские помещения: ЛКМ, упаковочные материалы, погонаж, в помещениях лесозаготовительного участка, центральной котельной, блочной газовой котельной, зданий АБК, РМЦ, главного производственного корпуса, цеха отделки, здание остекления и упаковки, здание КПП, цех обработки стекла по адресу, Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Енганаево.

04.02.2022 в 06.15 произошел пожар в здании цеха основного производства.

При проведении доследственной проверки ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области УНДиПР ГУ МЧС России было установлено, что ООО «Спасатель» осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России №73-Б/00018 от 25.04.2014) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

09.03.2022 в отношении ООО «Спасатель» был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, административный орган ссылался на материалы доследственной проверки по факту пожара (объяснениями, видеозапись с пункта охраны).

При вынесении решения от 06.05.2022 о привлечении к административной ответственности ООО «Спасатель» суд указал, что факты необеспечения передачи сигналов, указанных в пунктах 1-6 протокола об административных правонарушениях, подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара (объяснениями, видеозапись с пункта охраны). Из видеозаписи следует, что сигнал о возгорании на пост охраны поступил из котельной - «моргал» индикатор под номером 10 приемно-контрольного охранно-пожарного прибора. Согласно расшифровки луч под номером 10 относится к помещениям котельной, тогда как цех основного производства относится к номеру луча 15.

При этом, судебными актами по делу №А72-797/2023 установлен факт штатной сработки пожарной сигнализации. B решении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2025 по делу №А72-797/2025 указано, что экспертами установлено, что автоматическая пожарная сигнализация шлейфа №15 по охране цеха основного производства на момент подачи сигнала о пожаре (05 час. 51 мин. 18 сек.) находилась в нормальном работоспособном состоянии. Сообщение о пожаре в пожарную часть ПСЧ-36 поступило в 06 час. 15 мин. Следовательно, сотрудники охраны ООО «Пальмира» ФИО4 и ФИО5, получив сигнал тревоги о пожаре в цехе основного производства, отключили шлейф № 15 на приборе «Гранит-16», и только через 24 минуты сообщили о происшествии на охраняемом ими объекте в службу мониторинга. Это подтверждается записями камер видеонаблюдения.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу №А72-797/2025 указано, что сама пожарная сигнализация в момент пожара сработала штатно.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2026 по делу №А72-797/2025 указано, что пожарная сигнализация в момент пожара сработала штатно.

Все три судебные инстанции по делу №А72-797/2023 положили в основу своего решении факт, установленный при проведении судебной экспертизы (заключение экспертов №2024-05/55): в техническое обслуживание все лучи были под охраной, звонков о ложном срабатывании не поступало. Охрана и другой ряд лиц отключило лучи пожарной сигнализации, не оповестив об этом обслуживающую организацию.

Из вышеуказанного следует, что речь идет об отключении всех лучей, находящихся под охраной, а не одного.

Факт корректной сработки автоматической пожарной сигнализации, которую обслуживало ООО «Спасатель», является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на дату принятия обжалуемого решения, но не могло быть известно ни суду, ни другим участникам процесса, поскольку без специальных познаний, оборудования и программного обеспечения, нельзя было интерпретировать записи с камер так, как это сделал судебный эксперт.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Приведенные ООО «Спасатель» основания свидетельствуют о том, что при наличии вышеуказанных сведений в ходе рассмотрения дела, могло бы привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы административного органа и ООО «Пальмира» суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. То, что дело А72-3204/2022 рассмотрено по правилам административного судопроизводства, а дело А72-797/2023 по правилам искового производства, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре (отмене) по вновь открывшимся обстоятельствам решения. Доводы административного органа и ООО «Пальмира» сводятся по сути к не согласию к выводам, изложенных в заключении судебной экспертизы по делу А72-797/2023, которой уже дана оценка в судебных актах.

С учетом вышеизложенного, суд заявление ООО "Спасатель" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 316-317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества ограниченной ответственностью "Спасатель" о пересмотре (отмене) по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 по делу №А72-3204/2022 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 по делу А72-3204/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Назначить рассмотрение заявления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ к рассмотрению в предварительном судебном заседании по делу арбитражного суда первой инстанции на 06.05.2026 в 09 час. 00 мин. (время местное, МСК+1) в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 304 (помощник судьи 33-46-31)


Судья О.А.Лубянова