Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А70-20934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20934/2021
г. Тюмень
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЭК «Восток»

к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области

к субсидиарному ответчику – Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

о взыскании 3 767 452 руб. 67 коп., пени по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 134 руб. 40 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № ДВ-В-2021-2772 от 01.01.2022г.;

от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области: ФИО3, представитель на основании доверенности № 9 от 20.12.2021г.;

от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации: ФИО3., представитель на основании доверенности № 74/ТО/4-21 от 23.11.2021г.;



установил:

29.10.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «ЭК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны задолженность за период март-август, октябрь-декабрь 2020 года в размере 1 391 883 руб. 07 коп., пени в размере 52 548 руб. 03 коп. за период с 19.05.2020 по 01.12.2021, пени, начиная с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 134 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований. принятых судом).

В отзыве на исковое заявление Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации исковые требования не признало, (Вх. С04-194820 от 30.11.2021г.).

В отзыве на исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области исковые требования не признало (вх. С04-195827от 01.12.2021г.).

Судом установлено, что в рамках дела А70-21734/2021, истец обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга за электроэнергию за период март-апрель, сентябрь-декабрь 2019 года в размере 1 237 759 руб. 30 коп., пени в размере 22 948 руб. 03 коп., пени с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 134 руб. 40 коп.

В рамках дела А70-269/2022 истец обратился с иском ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России задолженность за период май-июль, сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 984 221 руб. 10 коп., пени в размере 32 184 руб. 03 коп., пени, начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 134 руб. 40 коп.

Определением от 17.02.2022г. суд объединил арбитражные дела А70-20934/2021, А70-21734/2021, А70-269/2022 в одно производство.

Определением от 14.03.20.22г. суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований с учетом объединения дел, а именно о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основной долг за электроэнергию за период май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, март-апрель, сентябрь-декабрь 2019 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 3 613 863 руб. 47 коп., пени в размере 153 589 руб. 20 коп., пени с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 134 руб. 40 коп..

Через Электронный прием Мой арбитр от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А70-2935/2022 в одно производство (вх. С04-57095 от 28.03.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступило дополнение к исковому заявлению (вх. С04-и70425 от 13.04.2022г.).

В судебном заседании 28 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 11 мая 2022 года, а затем до 17 мая 2022 года, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 11.05.2022г. представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 13.10.2021г. и копии претензии от 29.09.2021г. Суд приобщил.

Представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство об объединении дел, представитель истца не возражает.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Сам факт наличия одних и тех же обстоятельств в указанных делах не является достаточным основанием для их объединения в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако допустимых доказательств наличия такого риска ответчиком при заявлении ходатайства об объединении дел не представлено. Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчиков об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежат.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчиков исковые требования не признал, указывает на пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (Госзаказчик) подписан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100024307 с протоколом согласования разногласий, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1). Контракт вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года (пункт 7.1 контракта) (т.3 л.д. 18-25).

24.12.2018г. между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (Госзаказчик) подписан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100025469, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1). Контракт вступает в силу с 01 декабря 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года (пункт 7.1 контракта) (т.3 л.д. 84-92).

04.03.2019г. между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (Госзаказчик) подписан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100025306, с протоколом согласования разногласий, с учётом Дополнительного соглашения, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1). Контракт вступает в силу с 01 января 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года (пункт 7.1 контракта) (т.2 л.д. 11-35).

Между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (Госзаказчик) подписан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100026670, с протоколом согласования разногласий, с учётом Дополнительного соглашения, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1). Контракт вступает в силу с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года (пункт 7.1 контракта) (т.1 л.д. 14-23).

Разделом 5 указанных контрактов стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 контрактов).

Потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 контрактов).

В Приложении № 2 контрактов согласован Перечень средств учета электрической энергии (мощности), в том числе спорные приборы учета: Меркурий 230АМ заводской номер 036006605 и Меркурий 230АМ заводской номер 03900604.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен. Как следует из письменных пояснений истца, при начислении задолженности за спорный период (май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года) расчет подлежащего оплате объема электрической энергии, отпущенной в спорный период, истцом произведен с учетом коэффициента трансформаторов тока – 80, который был определен сторонами в Приложении № 2 к договору, 19.07.2021г. истцом проведена плановая проверка спорных приборов учета: Меркурий 230АМ заводской номер 036006605 и Меркурий 230АМ заводской номер 03900604, в ходе которой, определен верный коэффициент трансформации (600/5)= 120 (т. 1 л.д. 133-134).

С учетом результатов проверки истцом проведена корректировка объемов, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 613 863 руб. 74 коп., ответчику были выставлены корректировочные универсальные передаточные документы.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения задолженности (т.1 л.д. 61-64, т.2 л.д. 52-55, т.3 л.д. 50-52).

Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тюменской области в полном объеме выполнялись договорные обязательства, нарушений со стороны ответчика договорных отношений и действующего законодательства не было. Кроме того, в отношении периода май-июль, сентябрь-октябрь 2018 года указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 18.05.2018г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области произошла авариная ситуация на вводных кабелях (выгорание трансформаторов тока осуществляющих учет потребляемой электроэнергии и автоматического выключателя), в адрес истца направлено письмо о возникшей ситуации и необходимости опломбировки трансформаторов тока в связи с заменой (т.3 л.д. 100).

23.05.20218г. представителями истца составлены акты о вмешательстве в работу приборов учета Меркурий 230АМ заводской номер 036006605 и Меркурий 230АМ заводской номер 03900604, нарушение пломб ЭСО, самовольная замена ТТ (т.3 л.д. 95-98).

Также 23.05.2018г. составлены акты о допуске приборов учета Меркурий 230АМ заводской номер 036006605 и Меркурий 230АМ заводской номер 03900604 в эксплуатацию (т.3 л.д. 93-94).

В акта о допуске приборов учета в отношении прибора учета Меркурий 230АМ заводской номер 03900604 указан коэффициент трансформации 66/5, в отношении прибора учета Меркурий 230АМ заводской номер 03900605 – 400/5.

В спорных контрактах в Приложениях 2 коэффициент трансформации тока указан – 80.

19.07.2021г. представителями истца проведена плановая инструментальная проверка спорных приборов учета, о чем составлены акты, в ходе которой определен верный коэффициент трансформации 600/5=120 (т.1 л.д. 135-140).

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 136 Основных положений под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Таким образом, техническим средством, предназначенным для измерения электрической энергии, является прибор учета (измерительный комплекс).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), и других нормативно - технических документов (НТД)).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдение установленного режима потребления энергии, лежит на потребителе.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные контракты исполнены сторонами, обязанности по внесению изменений в государственные контракты в части указания верного коэффициента трансформации, истцом не исполнена, следовательно, вины ответчика нет, несостоятелен.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой.

Применение недостоверных учетных величин привело к занижению объемов фактичсекого потребления ответчиком электрической энергии. Искажение выразилось в неправильном применении коэффициента трансформации, являющегося по своей сути технической характеристикой электросетевого оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.

Актами проверки № 042610 от 19.07.2021г. и № 041847 от 19.07.2021г. зафиксировано подключение измерительного прибора учета через трансформаторы тока с коэффициентом трансформации – 120, в связи с чем, истец правомерно произвел доначисление ответчику задолженность за спорный период фактически потребленного объема электроэнергии.

В рамках настоящего дела взыскивается объем электрической энергии, зафиксированный показаниями прибора учета с учетом коэффициента трансформации тока.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Поскольку положения нормы части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не учитывают специфику спорных правоотношений по электроснабжению и применительно к отношениям по энергоснабжению противоречат статье 544 ГК РФ, имеющей более высокую юридическую силу, надлежит руководствоваться нормой статьи 544 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 613 863 руб. 47 коп. обоснованы.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении объемов электрической энергии, поставленной в период май-июль, сентябрь, октябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что исковое заявление в части взыскания задолженности за период май-июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года через Электронный прием Мой арбитр подано 11.01.2022г., срок исковой давности в отношении требований за период май-июль, сентябрь, октябрь 2018 года истек.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 935 101 руб. 87 коп. за период ноябрь 2018 года, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 153 589 руб. 20 коп. (т.3 л.д. 113- 118).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данными нормами истец начислил пени в размере 153 589руб. 20 коп., согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 116-117).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

Как было указано выше, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга частично, в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, в результате размер пени составил 124 741 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскания пени, подлежат частичному удовлетворению, в размере 124 741 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств, вы порядке субсидиарной ответственности с Субсидиарного ответчика основной долг, пени, судебных издержек.

Из Положения о ФСИН России следует, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 2 935 101 руб. 87 коп., начиная с 28.01.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом объединения дел, государственная пошлина подлежала оплате в размере 41 837 руб., истец фактически оплатил 76 204 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 34 367 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Россий2ской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу АО «ЭК «Восток» основной долг в размере 2 935 101 руб. 87 коп., пени в размере 124 741 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 979 руб., судебные издержки в размере 109 руб. 16 коп., а всего 3 093 931 руб. 87 коп.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу АО «ЭК «Восток» пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 935 101 руб. 87 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 28.01.2022 по 31.03.2022г..

В остальной части отказать.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 551 руб. уплаченную по платежному поручению № 132556 от 18.10.2021г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 816 руб. уплаченную по платежному поручению № 132512 от 18.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.