Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-115090/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115090/2018
18 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7439/2019) ООО "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-115090/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этиколь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Этиколь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" (далее – ответчик) 6 524 566 руб. 29 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора № 3005/1 от 30.05.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичными оплатами долга, производимыми ответчиком в процессе рассмотрения дела, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 6 174 566 руб. 29 коп. долга, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены, также с ответчика взысканы расходы по госпошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части расходов на оплату услуг представителя, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им было получено только исковое заявление, без приложений, договор об оказании юридических услуг не был представлен, в связи с чем ответчик считает не подтвержденным размер судебных расходов, понесенных истцом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3005/1 от 30.05.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался изготавливать полиграфическую продукцию согласно заявкам, в соответствии с утвержденным оригинал-макетом (образцом) и техническим заданием, а заказчик обязался предоставлять техническое задание, принимать и оплачивать выполненную работу.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом ответчику услуги не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик признал уточненные исковые требования истца в полном объеме.

В части суммы долга ответчик решение не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с заявлением истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и обосновывающими заявление документами. Отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12.09.2018, платежное поручение от 10.10.2018 N 1227 на оплату 40 000 руб.

Оценив сложность рассматриваемого спора, фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку сумма заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, нет оснований для ее уменьшения.

Договор об оказании юридических услуг и платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг, представлены в материалах дела. Таким образом, ответчик, даже в случае, если он не подучил от истца указанные документы в числе приложений к иску, мог ознакомиться с указанными документами в материалах дела, проанализировать их содержание и изложить суду возражения – при их наличии.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции возражений, на которые ссылается в жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств ее оплаты государственной пошлиной. В силу статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-115090/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян