Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-135744/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 г.Дело № А40-135744/17-15-1214

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» ноября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Предприятие Мастер Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ПСО «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 18.07.2017, ФИО3 паспорт, ФИО4 по дов. б/н от 14.11.2017

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие Мастер Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСО «Казань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 570 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

09.11.2017г. (согласно штампа канцелярии) ответчик направил заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, каких-либо доказательств в обоснование возражений к отзыву не приложено. При этом, ранее было удовлетворено возражение ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 этой же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом, исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке, ответчик заявил возражения и ходатайство о переходе по общим правила искового производства, при этом отзыва, доказательств, мотивированных возражений с пояснением правовой позиции в материалы дела не представил. В предварительное судебное заседание ответчик своих представителей не направил, аналогично заявил немотивированное возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд также отмечает, что в материалах дела имеется переписка истца с ответчиком, а также проект мирового соглашения направленный последним в адрес истца, в котором ответчик задолженность признает в полном объеме просит представить отсрочку по ее оплате.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, явно направленное на затягивание рассмотрения спора.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.11.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора № П35/14 (227/14-06) на выполнение работ от 25 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительным объединением «Казань» (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Мастер Бетон» (Истец, Исполнитель), Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство выполнения работ по теме: «Разработка технологического регламента бетонных работ и контроль качества бетона в конструкции при возведении фундаментальной плиты стадиона на 4500 зрительских мест в г.Самара в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» согласно Календарному плану работ (приложение № 3 к Договору).

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене общая стоимость Договора составила 1 890 000 рублей.

В период с 25 августа 2014 года по 31 мая 2015 года Истцом были осуществлены следующие работы: разработан технологический регламент производства бетонных работ при возведении фундаментальной плиты стадиона на 4500 зрительских мест в г.Самара в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая; произведена оптимизация составов высокоподвижной и самоуплотняющихся бетонных смесей с учетом существующей технологии и имеющихся материалов, выданы карты подбора составов бетона; определена прочность бетона в захватах (блоках) конструкции фундаментальной плиты комплексом разрушающих и неразрушающих методов контроля и выданы заключения о качестве бетона в конструкции фундаментальной плиты в сентябре, октябре ноябре декабре 2014 года, январе, феврале, марте 2015 года, то есть выполнены этапы работ, согласно календарного плана (приложение № 3 к Договору) с первого по седьмой включительно.

Стоимость выполненных работ ООО «Предприятие Мастер Бетон» составила 1 630 000,00 рублей, ч том числе НДС 18%-248644,07 (Двести сорок восемь тысяч шестьсот сорок четыре,07) рублей.

Работы, выполненные ООО «Предприятие Мастер Бетон» оплачены ООО «Производственно-строительным объединением «Казань» частично, на сумму 1 060 000,00 рублей (платежные поручения № 219 от 14 ноября 2014 года, № 816 от 27 марта 2015 года, № 378 от 17 августа 2015 года (приложение 3) и соответственно у Ответчика перед ООО «Предприятие Мастер Бетон» числится задолженность в размере 570 000 руб.

Согласно п.5.1. Договора Заказчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненных по Договору работ.

Истец неоднократно направлял в адрес ООО «ПСО «Казань» акты сдачи приемки работ, счета, счета-фактуры по вышеуказанным этапам работ (письма № 180П-3514 от 15 июня 2015 года, № 330П-3514 от 16 ноября 2015 года, письмо № 063П-0017 от 02 мая 2017 года). Данные документы Ответчиком были получены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на письмах. Однако часть актов не подписана, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО «Предприятие Мастер Бетон» не поступил.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязан принять выполненные работы в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате (п. 4.5.).

В период с ноября 2015 года Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика требования об оплате образовавшейся задолженности (письмо № 324П-3514 от 03 ноября 2015 года, уведомление о вручении, письмо № 004П-3514 от 13 января 2016 года, письмо № 148П-3514 от 26 мая 2016 года, уведомление о вручении, письмо № 321П-3514 от 24 ноября 2016 года).

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора суд признает необоснованной. С учетом того, что все обращения в адрес Ответчика с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по Договору остались без ответа 19 мая 2017 года, в соответствии с требованиями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмом б/н в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке принятия мер по досудебному урегулированию. Претензия была получена Ответчиком 08 июня 2017, однако, ответа на данную претензию Ответчик в адрес Истца не направил.

Таким образом, ООО «ПСО «Казань», до настоящего времени не исполнены обязательства по Договору по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 570 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «Предприятие Мастер Бетон» 570 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников