Определение от 28 июня 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А11-7569/2021
26 июня 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2026.

В полном объеме определение изготовлено 26.06.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Брагиной О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капусткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

(<...>, этаж мансарда, помещение 1,


ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 (г. Владимир), ФИО3 (г. Владимир), ФИО4 (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (г.Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2021 возбуждено производство по делу № А11-7569/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.09.2022 (резолютивная часть 13.09.2022) ООО «Содружество» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.


Определением от 20.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (г. Владимир) (далее – ФИО2), ФИО3 (г. Владимир) (далее –

ФИО3), ФИО4 (г. Владимир) (далее –

ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. В качестве оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не передачу документов, не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, не совершение действий по оспариванию сделок должника, а также перечисление денежных средств в пользу физического лица. Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, конкурсный управляющий указал на совершение сделок, которые, по его мнению, стали причиной банкротства должника. В отношении ФИО4 подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности основана на бездействии руководителя, а именно не оспаривании ряда сделок и не взыскании денежных средств.

Определением от 13.06.2023 возбуждено производство по заявлению, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2023.

Предварительное судебное заседание откладывалось на оснований определений суда.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.11.2023 заявление конкурсного управляющего должника назначено к судебному разбирательству на 25.01.2024.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.


ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ФИО2 возразил относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилась. Представила в материалы дела отзыв, дополнения к нему, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель возразил относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,


имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определить действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, ООО «Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Содружество» является торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

ФИО2 с 11.12.2014 являлся учредителем должника, а с 12.08.2020 его руководителем.

ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Содружество» в период с 03.11.2017 по 21.01.2019.

ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 22.01.2019 по 11.08.2020.

Конкурсный управляющий, указывая, что ФИО2 не передана бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Содружество» несостоятельным (банкротом), а также полагая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершены виновные действия (бездействия) (заключены сделки и не оспорены сделки, подлежащие оспариванию), повлекшие за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем


хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;


- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Определением от 02.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Содружество»

ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, взыскании с ФИО2 судебной неустойки. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило установление судом отсутствия истребуемых документов у ФИО2 При этом, та часть документов, которая у ФИО2 имелась, была передана управляющему в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 скрыл документы в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия затруднений при проведении процедуры банкротства, не указано, что именно препятствовало конкурсному управляющему получить сведения о деятельности должника и принадлежащем ему имуществе иным способом, в том числе, при содействии суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В качестве другого основания конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.09.2020, поскольку признаки неплатежеспособности у должника появились в 3 квартале 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия


решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Постановления 2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ФНС России в общем размере 866 587 руб. 87 коп. (решение от 13.09.2022, определение от 21.02.2023), основанные на задолженности за 3-4 кварталы 2019 года и ООО «Т плюс ВКС» в сумме 11 884 руб. 62 коп., основанные на задолженности, возникшей в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для


обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 12.09.2019, не доказано наличие у ООО «Содружество» признаков объективного банкротства по состоянию на указанную дату, при том, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 у должника имелись активы на сумму 12 845 000 руб., в т.ч. нематериальные активы – 8 809 000 руб., дебиторская задолженность – 1 736 000 руб., финансовые вложения – 2 003 000 руб.

Наличие кредиторской задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться или когда начинает возникать кредиторская задолженность.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В качестве оснований привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 указал на бездействие по оспариванию сделок должника, а также совершение следующих сделок, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов:

- договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 27.12.2018 в отношении Товарного знака № 146732 от 30.09.1996 «Добрыня»,;

- перечисление денежных средств в размере 12 569 730 руб. ФИО6;


- перечисление денежных средств ООО ТД БЭСТ в размере 17 500 000 руб.; - не взыскание денежных средств с ООО ТД БЭСТ в размере 1 000 0000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно


вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Вышеуказанные сделки, вменяемые конкурсным управляющим ответчикам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оспорены конкурсными управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Содружество», в их удовлетворении отказано. При этом, судом установлено, что сделки заключены на рыночных условиях, вред обществу и кредиторам не причинен, в результате их


заключения должник не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками умышленных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствуют, что исключает применение к ним субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (г. Владимир) ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья О.С. Брагина