Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А76-9732/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9732/2021
22 сентября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Челябинск (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, непубличного акционерного общества «КСК», ОАО «КАМЕНСК – СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал № 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 18.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 275914/19/74020-ИП

Определением суда от 27.08.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Лица, участвующие в деле представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В связи с надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 18.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) перед должником ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) в размере 900 000 руб.

Из указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство №275914/19/74020-ИП на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области о взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в размере 3 232 руб., в отношении должника - ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было получено письмо от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>).

Судебным приставом-исполнителем с учетом данных документов установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу №А76-22348/2018 с «Уником-Урал инжениринг» в пользу ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) взыскана задолженность и судебные расходы в размере 1 797 458 руб. 76 коп. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно договору №1/10 от 17.07.2020, заключенному между ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) (цедент) и ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) (цессионарий) требование оплаты задолженности и суммы судебных расходов в размере 1 797 458 руб. 76 коп., заявленных к взысканию в рамках дела №А76-22348/2018 передано ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>).

Согласно пункту 1.4 договора уступки, требование, предусмотренное пунктом 1.2 договора, считается переданным в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цессии стороны установили, что стоимость уступаемого ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) требования составляет 900 000 руб. Цессионарий уплачивает стоимость требования, предусмотренную пунктом 2.5 договора уступки, только в случае удовлетворения исковых требований в пользу истца по делу №А76-22348/2018 в течение 3 месяцев с момента вынесения арбитражным судом решения по существу спора.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22348/2018 о взыскании в пользу ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) суммы задолженности и судебных расходов на общую сумму 1 797 458 руб. 76 коп. вступило в законную силу 05.09.2020.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 произведена замена взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) на ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>).

Данные судебные акты не обжаловались.

С учетом указанного судебным приставом-исполнителем сделан вывод о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере стоимости уступленного права - 900 000 руб.

Согласно постановлению от 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области.

Дебитору установлена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Кроме того, постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Считая вынесенное постановление незаконным, дебитор ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

В обоснование заявленных требований дебитор указал, что в нарушение положений пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено на сумму, превышающую сумму требований по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство №275914/19/74020-ИП. Кроме того, заявитель полагает, что судебным приставом нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренный статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не получено согласие взыскателя на перечисление дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, указав на законность постановления, поскольку обращения взыскания на дебиторскую задолженность производилось при исполнении сводного исполнительного производства, на основании обращения одного из взыскателей.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона №228-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно частями 6, 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из материалов дела следует, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.02.2021 вынесено по исполнительному производству №275914/19/74020-ИП на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области о взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в размере 3 232 руб., в отношении должника - ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>).

Указанное исполнительное производство возбуждено 27.11.2019 согласно постановлению №74020/19/625601.

Между тем, согласно материалам дела, указанное исполнительное производство согласно постановлению от 27.11.2020 №74020/20/545045 объединено в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №77332/19/74020-СД.

Сумма требований к должнику в рамках сводного исполнительного производства значительно превышает сумму дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание постановлением от 18.02.2021. В составе сводного исполнительного производства на момент объединения находилось 13 исполнительных производств. На момент рассмотрения дела - 6 исполнительных производств на общую сумму 2 849 996 руб. 12 коп.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из указанных положений следует, что в силу приведенных норм Федерального закона №229-ФЗ несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены путем вынесения постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство.

Соответственно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника произведено в рамках сводного исполнительного производства, взыскание дебиторской задолженности должника не может быть произведено в пользу конкретного взыскателя без учета иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Вынесение в данном случае постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием на исполнение исполнительного производства №275914/19/74020-ИП не предусматривает возможности распределения взысканных денежных средств взыскателю только по указанному исполнительному производству.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №77332/19/74020-СД.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено после объединения исполнительного производства №275914/19/74020-ИП в сводное исполнительное производство №77332/19/74020-СД, в которое среди прочих входят исполнительные производства в отношении иных взыскателей, указание в оспариваемом акте на исполнительное производство №275914/19/74020-ИП является лишь ссылкой судебного пристава-исполнителя на одно из исполнительных производств, имеющееся на исполнении в отношении должника, с которым в последующем происходило объединение.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а не по каждому из исполнительных производств в отдельности.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится как при наличии согласия взыскателя (путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов), так и при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что о наличии указанной дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель узнал из обращения одного из взыскателей по сводному исполнительному производству - ИФНС России по Калининскому району города Челябинска (исполнительное производство №120576/1974020-ИП) - письма от 15.02.2020 №18-23/004438 с требование об организации работы по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. В подтверждение наличия дебиторской задолженности взыскателем представлены договор уступки права требования от 17.07.2020, уведомления должника.

Учитывая указанные документы, следует сделать вывод, что взыскатель выразил согласие о внесении (перечислении) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал согласием одного из взыскателей о перечислении суммы дебиторской задолженности.

Каких-либо возражений о наличии указанной дебиторской задолженности (ее отсутствии, погашения) материалы дела не содержат. Из представленных налоговым органом судебному приставу документов следует факт перечисления дебитору ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) суммы взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22348/2018.

Возражений со стороны взыскателей и должника о перечислении дебитором на депозитный счет службы судебных приставов суммы дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

При этом отдельные нарушения процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность, при установлении обстоятельств наличия дебиторской задолженности, отсутствии каких-либо возражений должника и взыскателей по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

При этом указанные обстоятельства не препятствуют дебитору представить судебному приставу надлежащие доказательства невозможности исполнения постановления путем перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов в установленный срок. В указанном случае судебный пристав-исполнитель справе вынести постановление о продаже дебиторской задолженности с торгов.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает совокупность оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов