Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А73-3011/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3011/2018
г. Хабаровск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САХ ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 948 700 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.02.2018 г. (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САХ ДОРСТРОЙ» о взыскании долга по оплате поставленного в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. товара по УПД №8424 от 30.10.2017 г., №9433 от 27.11.2017 г., №9435 от 30.11.2017 г., №9434 от 30.11.2017 г., №9870 от 25.12.2017 г. в размере 948 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.06.2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы установлен до 16.07.2018 г., производство по делу приостановлено.

04.07.2018 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» №741/3-3 от 03.07.2018 г.

Определением суда от 05.07.2018 г. производство по делу №А73-3011/2018 возобновлено, назначено судебное заседание на 17.07.2018 г. на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании 17.07.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2017 г. до 17 часов 00 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после объявления перерыва не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года истец в адрес ответчика поставил товар (песчано-гравийную смесь) на общую сумму 1 877 700 руб. 0 коп. без заключения договора поставки, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (УПД) №8424 от 30.10.2017 г., №9433 от 27.11.2017 г., №9435 от 30.11.2017 г., №9434 от 30.11.2017 г., №9870 от 25.12.2017 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично на общую сумму 929 000 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 948 700 руб. 00 коп.

Истец предъявил ответчику претензию № 99 от 22.01.2018 г. с требованием об оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки квалифицируются судом как договоры поставки, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора поставки не влечет его недействительность.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон порядок и форма расчетов за поставляемый товар не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств: УПД №8424 от 30.10.2017 г., №9433 от 27.11.2017 г., №9435 от 30.11.2017 г., №9434 от 30.11.2017 г., №9870 от 25.12.2017 г., указал, что эти акты не подписывались директором ответчика – ФИО3, подпись в указанных доказательствах выполнена с подражанием подписи ФИО3

Для проверки заявления ответчика о фальсификации судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №741/3-3 от 03.07.2018 г. следует, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в строке «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принят» и в строке «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в копиях счетов-фактур №8424 от 30.10.2017 г., №9433 от 27.11.2017 г., №9435 от 30.11.2017 г., №9434 от 30.11.2017 г., №9870 от 25.12.2017 г. выполнены самим ФИО3.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает необоснованным заявление ответчика о фальсификации УПД №8424 от 30.10.2017 г., №9433 от 27.11.2017 г., №9435 от 30.11.2017 г., №9434 от 30.11.2017 г., №9870 от 25.12.2017 г.

Соответственно, спорные УПД с достоверностью подтверждают факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком и отсутствие между сторонами каких-либо разногласий относительно предмета договора.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в размере 948 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САХ ДОРСТРОЙ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» долг в сумме 948 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САХ ДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 974 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.И. Дюкова