Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А48-9859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9859/2019
город Орёл
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575235700052, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), 2) Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность №7/7282 от 18.12.2019),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 17.03.2017),

от третьего лица (1) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> район д. 46; <...> по ул. 8 Марта, в размере 13 000 руб. 00 коп.

Для рассмотрения дела №А48-9859/2019 был сформирован состав суда – судья Короткова Л.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

11.12.2019 определением Арбитражного суда Орловской области произведена замена судьи Коротковой Л.В. по делу №А48-9859/2019 на судью Аксенову Т.В.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 18.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

В судебном заседании 25.06.2020 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск пояснил, что не является владельцем спорных рекламных конструкций, предписаний о демонтаже не получал, а также не согласен с расчетом расходов истца на демонтаж, хранение и уничтожение рекламных конструкций.

Третьи лица (1, 2) в судебное заседание 25.06.2020 не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на иск без номера и даты Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области по существу спора поддержал позицию истца.

ИП ФИО3 в отзыве на иск пояснила, что произвела демонтаж спорных рекламных конструкций 06.05.2019 на основании договора с истцом. Третье лицо (1) также указало, что стоимость демонтажа одной рекламной конструкции составляет 15000 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (1, 2) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В исковом заявлении УМИЗ г. Орла указало, ИП ФИО2 самовольно установил отдельно стоящие рекламные конструкции по следующим адресам:

- <...> в районе дома № 46,

- <...> в районе дома №8 по ул. 8 Марта.

Ответчик оспаривает факт принадлежности ему указанных рекламных конструкций.

В силу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в соответствии с протоколом №2 от 30.01.2013 между УМИЗ г. Орла и ИП ФИО2 20 февраля 2013 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «рекламный щит» на земельном участке местоположением: <...> (район дома №8, по ул. 8 Марта). Настоящий договор заключен на срок с 20.02.2013 по 19.02.2018 (п. 2.1 договора).

Согласно заявке на размещение средств наружной рекламы от 05.10.2013 регистрационный №116 и паспорту рекламного места №106/13, ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу была установлена отдельно стоящая рекламная конструкция размером 3,0х6,0 м (двухсторонняя), площадью информационного поля 18 кв.м.

В силу ч.9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

16.10.2013 ответчику выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома №8 по ул. 8 Марта, сроком действия 5 лет.

15.10.2018 срок действия вышеуказанного разрешения истек.

Согласно п. 3.3.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.02.2013, ИП ФИО2 обязался, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 1 месяца.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства аннулирования или признания недействительным выданного ИП ФИО2 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указывалось выше, срок действия данного разрешения истек. Следовательно, в рассматриваемой ситуации действует общий порядок демонтажа рекламных конструкций, предусмотренный пунктами 21 - 22.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Действующим законодательством предусмотрено, что началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций предшествует процедура направления соответствующего предписания лицу, самовольно осуществившему установку рекламной конструкции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 14.05.2010 №Ф10-1767/10 по делу №А35-7514/2009, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу №А27-12596/2013.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 2008.2014 №АК/33600/14 «О порядке демонтажа рекламных конструкций» содержатся разъяснения о том, что выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

15.02.2019, то есть через 4 месяца после истечения срока действия разрешения, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области вынес ИП ФИО2 предписание №82-зи о демонтаже в том числе рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома №8 по ул. 8 Марта, в связи с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд установил, что предписание №82-зи от 15.02.2019 было направлено ИП ФИО2 21 02.2019 по ненадлежащему адресу: «Вятский посад, ул. Веселая, д.2» вместо «Вятский посад, ул. Весенняя, д.2».

Ответчик пояснил, что указанное предписание не получал. Согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30200032251475, указанное почтовое отправление не вручено адресату, 28.03.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения и 29.01.2020 уничтожено как невостребованное.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области был неверно указан адрес получателя (а именно: другое название улицы), почтовое отправление с предписанием о демонтаже рекламной конструкции не доставлено ИП ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Поскольку предписание о демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...> в районе д. 46, ответчику не выдавалось, а предписание о демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома №8 по ул. 8 Марта направлено по ненадлежащему адресу и адресату не вручено, суд пришел к выводу, что УМИЗ г. Орла нарушена процедура демонтажа рекламных конструкций, предусмотренная пунктами 21 - 22.1 статьи 19 Закона о рекламе.

19.02.2019 между УМИЗ г. Орла (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций №1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных в срок отдельно стоящих (или настенных) рекламных конструкций с размером информационного поля 3,0х6,0 м с фундаментом (или рамкой), на котором они установлены, в количестве 15 штук в соответствии с заявками заказчика на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Стоимость работ по договору составляет 97 500,00 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок начала выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций – с момента получения заявки и срок окончания работ – 31 марта 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, хранение рекламных конструкций осуществляется до получения от заказчика уведомления об оплате возмещения за выполненные работы и о возврате конструкции владельцу, но не позднее 30 календарных дней с момента выполнения каждой заявки на демонтаж рекламных конструкций.

Уничтожение невостребованных рекламных конструкций осуществляет после истечения 30 календарных дней с момента демонтажа и не оплаты возмещения заказчику, либо сразу, в случае повторного размещения на территории г. Орла (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора от 19.02.2019 №1, предусмотрели срок окончания работ (в том числе по хранению или уничтожению рекламных конструкций) – 06 мая 2019 года.

В заявке от 29.03.2019 №7/2389 УМИЗ г. Орла сообщило ИП ФИО3 о необходимости проведения работ по демонтажу, хранению и уничтожению незаконно установленных рекламных конструкций в том числе по адресам: ул. Городская, 46; ул. 60-летия Октября, в районе дома №8 по ул. 8 Марта. Заявкой предусмотрен срок выполнения работ и предоставления фотоотчетов в отдел наружной рекламы – до 05.04.2019. Вместе с тем, как следует из отметки о вручении на указанной заявке, она была вручена подрядчику только 29.04.2019.

При этом 12.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование №7/3200, в котором указал на необходимость оплатить расходы на проведение работ по демонтажу и хранению двух рекламных конструкций по адресам: <...> в районе дома №46 и <...> в районе дома №8 по ул. 8 Марта, в срок до 25.04.2019. В данном требовании УМИЗ г. Орла сообщило ИП ФИО2, что если рекламные конструкции не будут востребованы до 25.04.2019, они подлежат уничтожению на основании п. 3.3 договора от 19.02.2019 №1.

Поскольку указанное требование получено ответчиком только 01.06.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом органа почтовой связи и информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, суд пришел к выводу, что в срок до 25.04.2019 ИП ФИО2 был объективно лишен возможности возместить расходы истца и забрать рекламные конструкции.

Актом №11 от 06.05.2019 исполнитель и подрядчик подтвердили факт выполнения работ по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных рекламных конструкций в количестве 15 штук стоимостью 97500 руб. Согласно названному акту, услуги выполнены полностью и в срок.

29.05.2020 платежным поручением №888039 УМИЗ г. Орла оплатило работы ИП ФИО3 по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных рекламных конструкций по договору №1 от 19.02.2019 в общей сумме 97500 руб.

Поскольку из буквального толкования содержания акта №11 от 06.05.2019 следует, что в указанный срок (до 06.05.2020) подрядчик ИП ФИО3 уничтожила спорные рекламные конструкции, а заявка на демонтаж, хранение и уничтожение получена подрядчиком только 29.04.2019, суд пришел к выводу, что обязательства по хранению рекламных конструкций, предусмотренные п. 3.2 договора №1 от 19.02.2019, подрядчиком ИП ФИО3 не исполнены. Данный вывод суда подтверждается отзывом на иск ИП ФИО3, из содержания которого следует, что спорные рекламные конструкции были демонтированы 06.05.2019, сведений о сроке уничтожения рекламных конструкций отзыв не содержит, ввиду чего суд пришел к выводу, что демонтаж и уничтожение производились единовременно.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом нарушена регламентированная пунктами 21 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе и договором от 19.02.2019 процедура демонтажа рекламных конструкций, поскольку отсутствовал этап хранения демонтированных рекламных конструкций, что свидетельствует о нарушении права владельца указанных конструкций забрать свое имущество до уничтожения, возместив расходы местного бюджета по демонтажу и хранению рекламных конструкций.

Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение ИП ФИО2 рекламной конструкцией по адресу: ул. Городская, в районе дома № 46.

Из представленных УМИЗ г. Орла фотографий усматривается, что по ул. Городская, 46 был установлен рекламный щит, содержащий рекламную информацию «СТРОЙ КРОВЛЯ замер – расчет - доставка – монтаж», указаны номера телефона и адрес электронной почты рекламодателя.

Сведений о наличии взаимоотношений между ИП ФИО2 и организацией СТРОЙ КРОВЛЯ истцом не представлено.

Из акта обследования места расположения рекламной конструкции, выполненного комиссией УМИЗ г. Орла 20.01.2020, также не представляется возможным установить, кто является владельцем рекламной конструкции по адресу: ул. Городская, в районе дома № 46.. Кроме того, суд оценивает данный акт обследования критически, поскольку он составлен после выполнения ИП ФИО3 работ по демонтажу и уничтожению рекламной конструкции в период с 29.04.2019 по 06.05.2019, однако содержит информацию о том, что конструкция по указанному адресу установлена повторно после демонтажа, проведенного подрядной организацией 03.04.2019. Сведений о том, кто проводил демонтаж рекламной конструкции по ул. Городская, 46 в указанную дату (93.04.2019) у суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, заявка УМИЗ г. Орла на демонтаж рекламной конструкции от 29.03.2019 вручена подрядчику 29.04.2019. ИП ФИО3 в отзыве на иск указала, что демонтировала спорные рекламные конструкции 06.05.2019. Кроме того, к акту приложен фотоматериал относительно рекламных конструкций, ранее установленных как по адресу: ул. Городская, д.46, так и по адресу: <...> в районе дома №8 по ул. 8 Марта. Сведений относительно рекламной конструкции по последнему из указанных адресов в акте от 20.01.2020 не содержится.

Показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетеля ответчика ФИО6 в судебном заседании 16.06.2020 и свидетеля истца ФИО7 в судебном заседании 22.06.2020 суд также оценивает критически, поскольку они противоречат друг другу и полностью отражаю позицию той стороны, которая ходатайствовала о допросе свидетеля. Кроме того, суд принимает во внимание служебную зависимость допрошенных свидетелей от сторон спора.

С учётом вышеизложенного, поскольку истцом существенно нарушена регламентированная статьей 19 Закона о рекламе процедура демонтажа рекламных конструкций (ответчику не было направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций; спорные конструкции не хранились после демонтажа, но сразу были уничтожены ИП ФИО3 в нарушение прав их владельца), а также поскольку истцом не доказана принадлежность спорных рекламных конструкций ИП ФИО2, не опровергнуты доводы ответчика о самостоятельном демонтаже рекламных конструкций, в удовлетворении исковых требований УМИЗ г. Орла следует отказать.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова