Постановление от 6 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.09.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Фролова Н.Н., Бородулина И.И., Иванов О.А.) по делу № А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Главная дорога», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника

с ФИО2 и применении последствий

её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Главная дорога» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 № 1728, заключённого между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 № 1728 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «Главная дорога» 419 500 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 29.12.2018 определение арбитражного суда от 10.09.2018 оставлено

без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2018 и постановление апелляционного суда от 29.12.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права; дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещённого не надлежащим образом; судами не принято

во внимание фактическое техническое состояние автомобиля, подтверждающееся соответствующими документами, не исследованы доказательства произведённых восстановительных ремонтов транспортных средств и подтверждения их расходов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем и единственным участником общества «Главная дорога».

Между обществом «Главная дорога» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства

от 30.05.2016 № 1728, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***> по цене 50 000 руб.

Согласно заключению оценщика от 19.06.2018 № 6 стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, составляет 419 500 руб.

Впоследствии, ФИО2 реализовал указанный автомобиль третьему лицу - ФИО4

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» по оплате лизинговых платежей.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Главная дорога».

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на недействительность сделок, совершённых с неравноценным встречным исполнением обязательств, причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился

в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пунктов 2, 3 статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что оспариваемый договор заключён в период подозрительности с неравноценными встречными исполнениями обязательств другой стороной сделки – ФИО2, являющимся заинтересованным лицом с должником, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки и применил последствия их недействительности с учётом отсутствия

у ФИО2 предмета договора.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества

или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено,

что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена

в период подозрительности и неплатёжеспособности общества «Главная дорога» между заинтересованными лицами, при неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением

пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным

с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника путём его реализации без соответствующего встречного предоставления, что соответствует понятию вреда, указанному

в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, в том числе и доводы о равноценности встречного предоставления ответчиками, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о рассмотрении спора без участия третьего лица, не уведомлённого о времени и месте судебного заседания, также не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, так как вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины

за подачу кассационной жалобы, поступившей вместе с документами, указанными в приложении, в электронном виде, в размере 3 000 руб.

из федерального бюджета, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решён

только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018

по делу № А45-10012/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова