Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-236179/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

05.09.2023

Дело № А40-236179/22


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 05.09.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛайтСистем»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

о возвращении апелляционной жалобы ООО «ЛайтСистем» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022

в рамках дела о признании ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» (должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 заявление АО «АЛЬФА-БАНК» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-236179/22, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба ООО «ЛайтСистем» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку установлено, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, ООО «ЛайтСистем», как участник должника, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 02.11.2022.

Апелляционная жалоба направлена ООО «ЛайтСистем» в Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой арбитр» 26.05.2023, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции не заявлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба ООО «ЛайтСистем» доводов, опровергающих приведенные выводы суда, не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-236179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько