Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А73-4101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2173/2025
28 июля 2025 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2:  ФИО3 – представителя по доверенности от 26.02.2024,

от ФИО4: ФИО5 – представителя по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А73-4101/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6

к ФИО8

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 принято заявление ФИО2 (далее – должник, заявитель) о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.05.2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 01.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ФИО4 (далее – кредитор) в общем размере 457 362,60 руб. (ущерб в размере 390 259,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.), подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках настоящего дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО6 08.08.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2022 (далее – договор от 04.05.2022), заключенный между ФИО7 и ФИО8 (далее – ответчик),  в отношении транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов GP2-3001661, двигатель LDA7001665 (далее – транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства, в размере 828 579 руб. в конкурсную массу должника (с учетом заявления об уточнении требований от 13.01.2025, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.01.2025).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение от 13.02.2025 отменено, признан недействительным договор от 04.05.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки, с ФИО8 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 828 579 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

ФИО7, не согласившись с апелляционным постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2025. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал сделку безвозмездной, поскольку в пояснениях отражена сумма в размере 150 000 руб., которая передана ФИО8 (отцом должника) ФИО2 и частично использована должником для оплаты морального вреда ФИО9, а также на оплату юридических услуг и текущие нужды. Указывает, что сделка имела возмездный, житейский характер. Должник отрицает наличие умысла на причинение имущественного вреда, поясняет, что на момент заключения оспариваемой сделки (04.05.2022) сторонам не было известно об уступке прав требований от ФИО9 к ФИО4 (25.10.2021), о подаче иска ФИО4 в суд (10.06.2022). Также должник ссылается на факт добровольного возмещения морального вреда потерпевшей (11.05.2022), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии недобросовестности. Должник признает наличие родственных связей с покупателем транспортного средства, однако считает, что аффилированность недостаточна для признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. Полагает, что суд апелляционной инстанции не установил факт причинения вреда кредиторам и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Отмечает, что спорное транспортное средство приобреталось с участием кредитных средств, привлеченных отцом должника в рамках договора с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») от 23.10.2021. Средства по кредиту израсходованы на оплату автомобиля, что подтверждается представленными доказательствами. Должник указывает, что стоимость автомобиля, определенная судом апелляционной инстанции (828 579 руб.), не соответствует рыночной на дату совершения сделки. Апелляционный суд необоснованно принял расчет кредитора, основанный на более поздней дате (03.12.2024), проигнорировав данные о стоимости аналогичных автомобилей в 2022 году (729 000 руб. по данным сайта «Дром»). Должник настаивает, что все известные на момент совершения оспариваемой сделки обязательства добровольно урегулированы, а наличие единственного кредитора (ФИО4) в деле о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности должника при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника, считает обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Соглашается со следующими выводами суда апелляционной инстанции: на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; ответчик является заинтересованным с должником лицом; отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке; кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации единственного ликвидного актива; у должника и ответчика имелась цель причинения вреда интересам кредиторов. Таким образом у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания сделки недействительной. Также считает обоснованным применение в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 828 579 руб.

В заседании суда округа представитель должника настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель кредитора по доводам кассационной жалобы возражал, высказался в поддержку обжалуемого судебного акта.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 04.05.2022 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении вышеназванного транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE.

По условиям договора от 04.05.2022 должник продал, а ответчик купил транспортное средство, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. За проданное транспортное средство продавец полностью получил денежные средства в размере 150 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 04.05.2022 является недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве в статье 61.2 установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2024, а оспоренная сделка совершена 04.05.2022, то есть в трехлетний период подозрительности, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзацы первый, второй пункта 7 Постановления № 63).


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае переход права собственности на спорное имущество от сына к отцу совершался в рамках семьи Ян и носил характер обычной житейской практики. Суд также не установил наличия у должника и ответчика противоправного намерения по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО2 путем вывода спорного объекта из собственности последнего. Кроме того, должник спорное имущество не приобретал, денежные средства предоставлены именно ответчиком. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, не доказано, что сделка совершена исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, пришел к следующим выводам: встречное исполнение по оспариваемой сделке отсутствует; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; отчуждение транспортного средства привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника единственного ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации; целью обращения с заявлением явилось именно нежелание должника исполнять обязательства перед единственным кредитором; у должника и ответчика имелась цель причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделка совершена в период подозрительности между близкими родственниками. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания договора от 04.05.2022 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. При этом позиция должника, настаивающего на отсутствии оснований для признания договора от 04.05.2022 недействительной сделкой, отклоняется по нижеприведенным основаниям.


Как установлено судами и не оспаривается заявителем, ФИО8 (покупатель) по отношению к ФИО2 (продавец) является заинтересованным лицом в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик  приходится должнику отцом.

Из материалов обособленного спора, пояснений должника и ответчика судами двух инстанций установлено, что 11.10.2021 должник, управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого произошло столкновение с автомобилем Toyota Harrier государственный регистрационный знак М189Р027.

Водителем  автомобиля Toyota Harrier являлась ФИО9

По данному факту 06.04.2022 в отношении должника по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 09.06.2022  № 5-1439/2022  ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, должнику назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП автомобиль Toyota Prius застрахован в СПАО «Ингосстрах» (серия и номер полиса ХХХО144598262), в соответствии с которым, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

14.10.2021 автомобиль Toyota Prius продан должником за 100 000 руб. Вырученные денежные средства должник передал своему отцу – ФИО8, поскольку указанное транспортное средство приобреталось за счет средств отца должника.

19.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Север Авто» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 119102021ТА по сопровождению сделки купли-продажи автомобиля Honda Fit Shuttle на территории Японии. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно приложению № 1 к указанному договору общая согласованная стоимость поставки составила 700 000 руб.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела предоставлены отчет об оказании услуг от 06.12.2021 на общую сумму 460 517,19 руб., квитанция от 08.12.2021 № 001777 об оплате 406 800 руб., заявка на конверсионную операцию 1334829010 от 27.10.2021 на сумму 276 829,02 руб., товарный чек от 08.12.2021 о покупке автошин на сумму 15 000 руб.

08.12.2021 транспортное средство получено в г. Владивосток, о чем предоставлены электронные билеты.

23.10.2021 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (Индивидуальные условия №  PILPANVHAP2110230950) на сумму 863 500 руб.

Из пояснений должника и ответчика следует, что указанные кредитные средства привлечены ФИО8 с целью приобретения спорного транспортного средства, при этом собственными средствами для покупки транспортного средства должник не обладал.  Из материалов банкротного дела следует, что ФИО7 имел непостоянное трудоустройство и нестабильный доход (периоды трудоустройства 01.12.2020-16.03.2021, 27.04.2021-09.07.2021, 23.09.2021-29.04.2022).

Транспортное средство после приобретения 18.12.2021 оформлено на ФИО2

Из пояснений должника и ответчика следует, что в ночь с 30.04.2022 на 01.05.2022 должник, возвращаясь на спорном транспортном средстве с села Троицкого Нанайского района Хабаровского края, вследствие усталости заснул за рулем, транспортное средство съехало с дороги, перевернулось и оказалось в кювете. Сотрудников ГИБДД должник не вызывал, пострадавших не было. Дождавшись утра, ФИО7 вызвал эвакуатор и перевез транспортное средство в город Хабаровск. В качестве доказательств повреждения транспортного средства должником и ответчиком в материалы дела представлен отчет об истории Honda Fit Shuttle, 2011 год.

Произошедшее ДТП, по пояснениям ФИО2 и ФИО8, явилось основанием для их конфликта. Ответчик намеревался осуществить ремонт транспортного средства для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем заключен спорный договор от 04.05.2022.

В дальнейшем спорное транспортное средство продано ФИО8

Из отчета об истории Honda Fit Shuttle, 2011 год, следует, что на сайте «Дром» (https://habarovsk.drom.ru/honda/fit_shuttle/47903837.html) 15.08.2022 размещено объявление о продаже транспортного средства за 400 000 руб. В особых отметках в объявлении указано «Требуется ремонт или не на ходу», в описании – «После ДТП». Последняя цена транспортного средства датирована 24.08.2022 и составила 350 000 руб.

Также из материалов дела судами установлено, что 25.10.2021 между ФИО9 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии, далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента – Toyota Harrier, 2005 года выпуска, гос. номер М189Р027, в результате ДТП, произошедшего 11.10.2021, к владельцу транспортного средства Toyota Prius, гос. рег. знак <***>, к виновнику ДТП ФИО2

11.05.2022 между ФИО7 и ФИО9 заключено соглашение о добровольном возмещении морального вреда, причиненного ДТП, на основании заключения эксперта БСМЭ МЗ Хабаровского края от 15.11.2021 № 5246 (авария 11.10.2021) о причинении вреда здоровью средней степени тяжести ФИО9 Моральный вред подтвержден указанным заключением эксперта. Вследствие причинения ФИО9 вреда здоровью средней степени тяжести должник уплатил в счет возмещения ущерба ФИО9 30 000 руб. ФИО9 претензий к ФИО2 не имеет.

Уведомление о переуступки права требования выполнения обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу в результате ДТП к ФИО4, направлено должнику 03.06.2022 и получено должником 06.06.2022.

Из пояснений должника следует, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о заключении между  ФИО9 и ФИО4 договора цессии, о подготовке кредитором искового заявления к должнику.

10.06.2022 ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 22.10.2022 по делу № 2-2834/2022 исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.11.2022 (дело № 33-7823/2022) названное решение оставлено без изменений.

В силу пункт 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Железнодорожного суда г. Хабаровска от 22.10.2022 по делу № 2-2834/2022 следует, что согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП 11.10.2021, без учета износа, составила 965 169 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП составила 909 666 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 119 406,40 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании действующих на момент рассмотрения дела норм права суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 390 259,60 руб., приведя в обоснование указанной суммы следующий расчет: 909 666 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства) минус 400 000 руб. (страховое возмещение) минус 119 406,40 руб. (стоимость годных остатков); также с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 руб.

Кроме того, Железнодорожный суд г. Хабаровска в решении от 22.10.2022 признал несостоятельными доводы ФИО2 о достижении с ФИО9 соглашения относительно возмещения вреда в полном размере, и невозможности уступки права требования, в обоснование которого должник представил соглашение о добровольном возмещении морального вреда, при этом суд указал, что данное соглашение представлено в рамках производства по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности. Изложенное подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 по делу № 5-1439/2022. Также суд признал несостоятельными возражения ответчика относительно того, что ФИО7 не уведомлен о проведении экспертизы, о времени проведения осмотра транспортного средства, о том, что указанные в заключении эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют справке о ДТП, что показатели стоимости восстановительных работ и запчастей в экспертном заключении завышены, поскольку ФИО7 не представлены доказательства в обоснование возражений на иск.

Определением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 07.02.2023 по делу № 2-2834/2022 удовлетворено заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как указано ранее, взысканные вышеназванными судебными актами денежные средства послужили основанием для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований единственного кредитора – ФИО4 в общем размере 457 362,60 руб. (определение от 01.07.2024).


Суд апелляционной инстанции, проверив приведенную участвующими в деле лицами аргументацию и исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив повышенный стандарт доказывания, с учетом заинтересованности ФИО2 и ФИО8, пришел к следующим выводам.


Судом апелляционной инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений должника.

Как следует из материалов дела, ФИО7 имел непостоянное трудоустройство и нестабильный доход, имущество, включенное в конкурсную массу, отсутствует, что следует из отчета финансового управляющего от 23.04.2025.

Сам должник не оспаривал наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора от 04.05.2022.


Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка имела возмездный, житейский характер, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО8, несмотря на пояснения должника о передаче ему ответчиком 150 000 руб.

Указанные пояснения не подтверждены какими-либо  доказательствами: в материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, в частности, расписка, платежные документы, выписка со счета, подтверждающая перечисление указанной суммы. Следовательно, факт встречного исполнения по договору от 04.05.2022 не установлен.

Само по себе указание заявителя на житейский характер сделки не опровергает вывод о ее безвозмездности по смыслу Закона о банкротстве, поскольку передача имущества между близкими родственниками может быть оспорена при наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Довод должника о том, что спорное транспортное средство приобреталось с использованием заемных средств, полученных отцом от АО «Альфа-Банк», не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

Обстоятельство финансирования покупки другим лицом, при оформлении приобретаемого имущества в собственность должника, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что встречное исполнение по сделке отсутствовало.


Как установлено ранее, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО8 (отец должника) является заинтересованным лицом.

Следовательно, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку одновременно присутствуют два условия: неплатежеспособность должника и совершение сделки в отношении заинтересованного лица.


Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом округа отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, при отсутствии встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, отчуждение заявителем единственного ликвидного актива свидетельствует о том, что заключение договора от 04.05.2022 привело к причинению вреда имущественным правам кредитора должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (кредитор утратил возможность удовлетворения своих требований), а также о том, что стороны оспариваемой сделки действовали в условиях взаимной осведомленности о сложном финансовом положении ФИО2, наличии ДТП с пострадавшим и вероятных имущественных претензий.

Ссылки заявителя на то, что на момент заключения сделки стороны не знали о договоре цессии и не могли предвидеть подачу иска ФИО4 10.06.2022, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что уведомление о переуступке права требования получено должником 06.06.2022, к моменту заключения сделки (04.05.2022) завершалось административное расследование, что должно было побудить должника к проявлению должной осмотрительности и разумной экономической осторожности при распоряжении активами.

Совершение сделки между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, до окончания административного расследования и установления размера имущественного ущерба потерпевшей в ДТП стороны, не соответствует критериям добросовестного поведения и относит риски, связанные с дальнейшим оспариванием сделки, на ее участников, в данном случае – на покупателя.

Ссылка на добровольное возмещение морального вреда также не исключает ответственности за имущественный вред, причиненный вследствие ДТП. Само по себе заключение соглашения от 11.05.2022 с ФИО9 и выплата 30 000 руб. не означают полного урегулирования всех обязательств перед кредитором, на что также обращено внимание в решении Железнодорожного суда г. Хабаровска от 22.10.2022.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, факт причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что все известные на момент совершения оспариваемой сделки обязательства должника добровольно урегулированы, судом округа признается несостоятельным.


Довод заявителя о том, что одного лишь факта аффилированности сторон сделки для признания ее недействительной недостаточно, является верным. Однако апелляционный суд не основывал выводы исключительно на аффилированности сторон. Напротив, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств: неплатежеспособность, отсутствие встречного исполнения, отсутствие имущества в конкурсной массе, ущерб кредиторам, отсутствие добросовестности, период подозрительности.


Рассматривая довод кассационной жалобы о том, что наличие единственного кредитора не свидетельствует о недобросовестности должника при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из установленных обстоятельств следует, что решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 22.10.2022 по делу № 2-2834/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.11.2022, которыми удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, вступило в законную силу 29.11.2022.

Между тем, должник  обязательства перед кредитором не исполнил, и лишь 13.03.2024 обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью обращения ФИО2 с заявлением о своем банкротстве явилось уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором, признается обоснованным.

Иных обоснований невозможности исполнения вышеназванного решения суда общей юрисдикции должником при рассмотрении настоящего обособленного спора не приведено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции  установлено наличие всех условий для признания договора от 04.05.2022 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло законную отмену определения суда первой инстанции от 13.02.2025.


Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая наличие законных оснований для признания договора от 04.05.2022 недействительной сделкой, установленный судами двух инстанций факт выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя о неправомерности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства признаются судом округа необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Должник и ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в доводах кассационной жалобы ссылаются на имевшее место ДТП (ФИО7, управляя транспортным средством, уснул, транспортное средство съехало с дороги, перевернулось и оказалось в кювете), в результате которого спорное транспортное средство (Honda Fit Shuttle) получило значительные повреждения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные документы, подтверждающие сам факт ДТП, его обстоятельства, а также факт получения автомобилем повреждений.

Напротив, из пояснений ФИО2 и ФИО8 следует, что должник сотрудников ГИБДД не вызывал, а дождавшись утра, вызвал эвакуатор и перевез транспортное средство в город Хабаровск. Доказательств вызова эвакуатора и отбуксировки транспортного средства в г. Хабаровск также не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела фотоматериалов, полученных от УМВД России по Хабаровскому краю (ответ от 05.12.2024 исх. № 27/11061 на запрос суда от 19.11.2024, поступил в суд первой инстанции 21.01.2025), следует, что внешний вид транспортного средства не свидетельствует о наличии каких-либо существенных повреждений.

Представленный должником и ответчиком отчет об истории Honda Fit Shuttle не является доказательством, подтверждающим факт получения автомобилем повреждений. Указание в объявлении от 15.08.2022 на сайте «Дром» (https://habarovsk.drom.ru/honda/fit_shuttle/47903837.html) при продаже транспортного средства на то, что «Требуется ремонт или не на ходу», «После ДТП» также не являются надлежащим доказательством факта повреждений; такие сведения носят описательный характер, и в рассматриваемом случае не подтверждены какими-либо документами. Из представленного в материалы дела объявления от 15.08.2022 также не представляется возможным установить наличие повреждений транспортного средства.

Следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства. Однако должник не воспользовался данной возможностью и не выразил своего мнения по вопросу проведения экспертизы, соответствующего ходатайства не заявлял. Таким образом, доводы заявителя о неправильном определении стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку сам заявитель не проявил процессуальной активности, необходимой для устранения соответствующих сомнений.

Доводы должника о том, что на ремонт после ДТП требовались значительные денежные средства (169 413 руб. на автозапчасти и 84 706 руб. на работы), являются недоказанными. Приложенные к возражениям от 09.01.2025 сведения о ценах на отдельные автозапчасти не подтверждают необходимости их приобретения и замены, как и сам факт того, что они предназначались именно для ремонта спорного автомобиля. Какой-либо технической документации, актов осмотра или экспертных заключений в подтверждение такой необходимости не представлено, в связи с чем приведенные доводы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Последующая продажа ФИО8 спорного транспортного средства третьим лицам за 300 000 руб. (как следует из пояснений должника и ответчика), несмотря на то, что в объявлении последняя цена транспортного средства датирована 24.08.2022 и составила 350 000 руб., не подтверждены какими-либо доказательствами (отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 300 000 руб., договор купли-продажи и иные доказательства).

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств ДТП, повреждений и необходимости дорогостоящего ремонта, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве ориентира для расчета стоимости автомобиля данные о среднерыночной цене аналогичных транспортных средств на дату совершения сделки, размещенные на общедоступном ресурсе (сайте «Дром»), что соответствует сложившейся судебной практике и, в отсутствие проведения судебной экспертизы, позволяет объективно оценить реальную стоимость имущества.


В материалы дела 03.12.2024 от кредитора поступил расчет рыночной стоимости транспортного средства Honda Fit Shuttle, 2011 года выпуска, по состоянию на 04.02.2022, которая составила 828 579 руб. Расчет произведен на основании данных о продаже трех аналогичных транспортных средств в г. Хабаровске, с учетом коэффициента уторговывания (-) 9,6% и коэффициента инфляции (-) 14,73%.

Финансовый управляющий, уточняя заявленные требования (13.01.2025) в части применения последствий недействительности сделки руководствовался расчетом, представленным кредитором.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности договора от 04.05.2022, пришел к выводу об обоснованности заявленной финансовым управляющим к взысканию с ответчика среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 828 579 руб., в отсутствие доказательств иной стоимости транспортного средства со стороны должника и ответчика, а также в отсутствие заявлений участвующих в деле лиц о назначении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций.


Вместе с тем, при определении размера суммы,  взыскиваемой в рамках применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 23.04.2025, представленного в суд первой инстанции 25.04.2025, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ФИО4 в общем размере 457 362,60 руб.; требования по текущим платежам перед финансовым управляющим составляют 12 000,48 руб. (расходы на опубликование сообщений в газетах – 10 514,28 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 1 486,20 руб.). Общая задолженность должника по реестровым и текущим требованиям составляет 469 363,08 руб.

Применяя последствия недействительности сделки судам необходимо соотносить размер реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума № 63, у финансового управляющего и кредиторов отсутствовал законный интерес в применении последствий недействительности договора от 04.05.2022 на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Таким образом, в качестве последствий признания договора от 04.05.2022 недействительной сделкой обоснованным является взыскание с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере                 469 363,08 руб.


Поскольку при разрешении настоящего спора все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, и установления новых обстоятельств не требуется, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить апелляционное постановление в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, а именно – в части итоговой суммы, присуждаемой к взысканию. В остальной части апелляционное постановление от 23.05.2025 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А73-4101/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац третий постановления в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 469 363,08 руб. в конкурсную массу должника – ФИО2».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина


Судьи                                                                                        А.В. Ефанова


Е.С. Чумаков