Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А07-6841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1799/24

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.


Дело № А07-6841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н.,  Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу № А07-6841/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 акционерное общество «Элемент» (далее – общество «Элемент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее также – кредитор), согласно которому последняя просила:

1) включить в реестр требований кредиторов должника:

- 200 028 руб. 42 коп. – неустойка за просрочку сдачи квартиры;

- 395 692 руб. 10 коп. – стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства;

- 50 000 руб. компенсация морального вреда;

- 395 692 руб. 10 коп. – неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя * 50%;

- 726 руб. 60 коп. почтовые расходы;

- 30 000 руб. – расходы за составление технического заключения;

- 3000 руб. – расходы за проведение осмотра и составление акта;

- 50 000 руб. – расходы на оплату представителя;

2) обязать акционерное общество «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить средства регулирования теплоотдачи радиаторов на каждый отопительный прибор в виде автоматических термоголовок, в жилом помещении, расположенного по адресу: <...>, соответствующий типу радиаторов установленных в квартире (всего 8 штук) (согласно уточнению заявления, принятого определением суда от 24.04.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 требование ФИО1 в размере: 390 548 руб. 10 коп. – стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, 70 000 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 385 124 руб. 72 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за периоды с 04.12.2021 по 28.03.2022, с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 425 336 руб. 41 коп. – штраф за неисполнение добровольно законных требований потребителей, 17 656 руб. – стоимость средства регулирования теплоотдачи радиаторов на каждый отопительный прибор в виде автоматических термоголовок, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов четвертой очереди. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требования о возмещении судебных расходов в размере 50 726 руб. 60 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение суда от 08.02.2024 изменено, производство по требованиям в размере 5000 руб. – компенсации морального вреда, 17 656 руб. – стоимости средства регулирования теплоотдачи радиаторов, прекращено. В остальной части определение от 08.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 08.02.2024 и постановление апелляционного суда от 11.06.2024 в части включения ее требований в четвертую очередь реестра отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-23266, кассатор настаивает на том, что расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в переданных участникам строительства квартирах, являются реальным ущербом и относятся к денежным обязательствам, которые погашаются в составе третьей очереди, поскольку связаны с невыполнением обществом «Элемент» обязательств по передаче  жилого помещения и являются убытками в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Кассатор также указывает на то, что судами неверно произведен расчет штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при расчете штрафа судом в расчет не включена  стоимость средства  регулирования теплоотдачи в размере 17 656 руб., размер штрафа, по мнению  ФИО1, должен составлять 434 164 руб. 41 руб. Помимо этого, кассатор указывает на то, что  судами неверно определены виды и размеры неустоек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2022 дело № 2-1442/2022 с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу от 07.12.2022 № 2-1442/2022 с акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 взысканы:

- стоимость устранения недостатков в размере 390 548 руб. 10 коп.;

- неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб.;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере 225 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 390 548 руб. 10 коп., начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 345 274 руб. 05 коп.;

- расходы по составлению технического заключения в размере 30 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 726 руб. 60 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

Общество «Элемент» является правопреемником акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства».

Кредитором в настоящем споре также заявлено о доначислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения; о перерасчете штрафа на день фактического исполнения обязательств в размере 390 548 руб. 10 коп.; о доначислении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании с должника неустойки в размере 1% в день от суммы 390 548 руб. 10 коп., начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения.

Включая требование ФИО1 в размере: 390 548 руб. 10 коп. – стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, 70 000 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 385 124 руб. 72 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за периоды с 04.12.2021 по 28.03.2022, с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022, 425 336 руб. 41 коп. – штраф за неисполнение добровольно законных требований потребителей в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Очередность удовлетворения требования кредиторов в деле о банкротстве застройщиков установлена статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом данного подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 Закона о банкротстве;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 означенного Закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой - применительно к банкротству застройщиков).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу части 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Исходя из совокупного толкований вышеуказанных норм, принимая во внимание, что заявитель как кредитор имеет право на включение заявленного требования о взыскании денежных средств в третью очередь реестра только в том случае, если он является участником долевого строительства и обязательства должника по передаче жилого помещения не исполнены, учитывая, что законодатель в приоритетном порядке защищает и восстанавливает права тех дольщиков, которые еще не получили в собственность квартиры, и требования именно таких лиц подлежат включению в третью очередь в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве или аналогичных, отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что поскольку требования об уплате стоимости строительных недостатков не связаны с невыполнением обществом «Элемент» обязательства по передаче жилого помещения, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (сроков строительства), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, равно как и штраф за неисполнение добровольно требований потребителя, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(4).

Судами также учтены результаты рассмотрения аналогичных требований иных лиц (в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из соблюдения единства критериев и правовых оснований, конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и баланса интересов всех участников строительства, вовлеченных в процедуру банкротства должника, суды правомерно сочли требования кредитора подлежащими отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанные выводы арбитражных судов вопреки доводам кассационной жалобы подлежащим применению нормам материального права не противоречат, а иное толкование заявителем жалобы указанных им правовых норм о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-23266, не принимается, поскольку предметом спора в рассмотренном Судебной коллегией была неправильная квалификация судами требований, имеющих значение и учитываемых для определения признаков банкротства (ст. 4 Закона о банкротстве), без учета специальных правил о банкротстве застройщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно произведен расчет штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при расчете штрафа судом в стоимость расчета не включена стоимость средства регулирования теплоотдачи в размере 17 656 руб. судом отклоняются. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств приобретения кредитором средств регулирования теплоотдачи радиаторов до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требование кредитора в указанной части признано текущим и производство по нему прекращено, указанная сумма не является присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, обоснованно не учтена в расчете размера штрафа.

Суждение кассатора о том, что судами неверно определены виды и размеры неустоек, судом округа отвергается как необоснованное. При расчете неустойки судами учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, объявление резолютивной части решения в судебном заседании 08.11.2022 в связи с чем, в реестр требований кредиторов включена неустойка в размере 385 124 руб. 72 коп., из них: за период с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере 225 000 руб.; за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 11 716 руб. 44 коп.; за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 148 408 руб. 28 коп. В кассационной жалобе заявителем не указано на какие-либо обстоятельства, которые бы опровергали правильность занятой судами позиции по данному вопросу; основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой кредитором ФИО1 части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу № А07-6841/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                Н.В. Шершон



Судьи                                                                                            Д.Н. Морозов



Ю.В. Кудинова