Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А29-3141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3141/2021
11 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 20.03.2021 № 20-03/21 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект Плюс» (далее –

ООО «Энергоэффект Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (далее – АО «АПСК «ГСА», ответчик) о взыскании 90 500 руб. долга по договору подряда от 21.04.2020 № 18-20, 1 675 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2020 по 25.03.2021 и по день фактической оплат долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 20.04.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от 21.04.2020 № 18-20, представил акт обследования от 12.11.2020 с указанием работ, выполненных с отклонениями от требований проектной документации, представил договор подряда по устранению недостатков работ от 16.11.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор», поставил под сомнение факт получения спорного акта непосредственно представителем ответчика; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В возражениях от 12.05.2021 истец указал, что ответчиком получены акты выполненных работ и частично оплачены, мотивированных возражений относительно подписания актов в адрес истца направлено не было; относительно доводов ответчика о том, что гражданин ФИО3 не является представителем ответчика, истец возражал, представил копию письма от 23.09.2020 № 23 о получении гражданином ФИО3 актов от 15.07.2020 № 24 и от 21.09.2020 № 47, которые оплачены ответчиком; каких-либо извещений о проведении рабочих комиссий истец не получал.

Определением от 20.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – ООО «Архитектор», третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, определением от 27.08.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.09.2021.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 04.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика к дате судебного заседания поступили дополнительные возражения на иск.

Третье лицо в письменных пояснениях отразило, что ООО «Архитектор» в качестве сторонней организации 12.11.2020 приняло участие в комиссии по обследованию объемов и качества работ на объекте: «Служебное здание с гаражом, г. Сыктывкар», по результатам которого между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда от 16.11.2020.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 апреля 2020 года между АО «АПСК «ГСА» (заказчик) и ООО «Энергоэффект Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 18-20, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: <...>:

- эфирное телевидение 2017-007-ТВ;

- пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией. Автоматизация противопожарных систем. Гараж. 2017-007-СПЗ2;

- пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией. Автоматизация противопожарных систем. Служебное здание. 2017-007-СПЗ1;

- проводное радиовещание 2017-007-РТ;

- структурированная кабельная система. Открытая телефонная связь. Открытая сеть передачи данных. Кабелепровод. 2017-007-ОСС;

- система громкого оповещения 2017-007-ГГС;

- автоматизация и диспетчеризация. Служебное здание. 2017-007-АК1;

- автоматизация и диспетчеризация. Гараж. 2017-007-АК2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнение работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пунктами 2.1. – 2.4. договора от 21.04.2020 № 18-20, стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 договора, составляет:

- эфирное телевидение 2017-007-ТВ – 245 000 руб.;

- пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией. Автоматизация противопожарных систем. Гараж. 2017-007-СПЗ2 – 260 000 руб.;

- пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией. Автоматизация противопожарных систем. Служебное здание. 2017-007-СПЗ1 – 400 000 руб.;

- проводное радиовещание 2017-007-РТ – 250 000 руб.;

- структурированная кабельная система. Открытая телефонная связь. Открытая сеть передачи данных. Кабелепровод. 2017-007-ОСС – 250 000 руб.,

- система громкого оповещения 2017-007-ГГС – 180 000 руб.,

- автоматизация и диспетчеризация. Служебное здание. 2017-007-АК1 – 230 000 руб.;

- автоматизация и диспетчеризация. Гараж. 2017-007-АК2 – 180 000 руб.; итоговая стоимость работ составляет 1 995 000 руб.

Принятая заказчиком и подрядчиком договорная цена не может быть изменена одной стороной без согласования с другой стороной. Если во время выполнения работ у подрядчика возникнет необходимость внести в работы отдельные изменения, которые могут повлиять на стоимость работ по договору или на сроки их выполнения, то такие изменения проводятся только по согласованию между сторонами в письменной форме и фиксируются в дополнительном соглашении к договору.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 20 процентов стоимости работ по договору после пяти календарных дней работы на основании выставленного счета в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Оставшаяся сумма переводится на расчетный счет подрядчика по мере подписания заказчиком промежуточных актов выполненных работ.

В силу пунктов 3.1. – 3.2. договора от 21.04.2020 № 18-20 датой начала проведения работ считается дата поступления денежных средств. Работы, отраженные в пункте 1.1. договора, должны быть выполнены в срок не позднее шестидесяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, включая сроки устранения дефектов, выявленных при приемке работ.

Пунктом 4.1. договора от 21.04.2020 № 18-20 установлено, что расчет по договору производится согласно счетов – фактур подрядчика в пятидневный срок после подписания актов приемки работ.

В соответствии с пунктом 14.1. договора от 21.04.2020 № 18-20 договор вступает в силу после его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 № 1 к договору от 21.04.2020 № 18-20 сторонами установлена доплата к общей стоимости договора в связи с увеличением объемов работ:

- закрытая телефонная связь. Закрытая сеть передачи данных. 2017-007-ЗСС – 468 000 руб.;

- периметральная система охранного телевидения. Периметральная система охранной сигнализации. Система контроля доступа территории. 2017-007-ТСО-1- 468 000 руб.;

- система охранного – тревожной сигнализации. Система контроля доступа – 468 000 руб., итоговая сумма работ по дополнительному соглашению к договору подряда составляет 1 404 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 21.04.2020 № 18-20 истцом в материалы дела представлены акты от 15.07.2020 № 24 на сумму 1 700 000 руб., от 21.09.2020 № 47 на сумму 448 200 руб., от 28.09.2020 № 48 на сумму 592 300 руб., всего на сумму 2 740 500 руб.

При этом, акт от 28.09.2020 № 48 на сумму 592 300 руб. между сторонами по спору не подписан; получен представителем ответчика 28.09.2020.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 21.04.2020 № 18-20 произведена ответчиком частично на сумму 2 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 № 1496, от 22.09.2020 № 1438, от 04.09.2020 № 1233 (на сумму 71 000 руб.), от 06.08.2020 № 1103, от 05.08.2020 № 1093, от 05.05.2020 № 1884, от 30.04.2020 № 1794.

С учетом стоимости выполненных работ в рамках договора от 21.04.2020 № 18-20, а также частичной оплатой выполненных работ, по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в размере 90 500 руб.

Претензия истца от 02.12.2020 № 41, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 21.04.2020 № 18-20, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, выполненных по договору строительного подряда, только в том случае, если результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие недостатков выполненных работ в рамках договора от 21.04.2020 № 18-20 (представлен акт обследования от 12.11.2020).

Однако, вышеуказанный акт со стороны истца не подписан; мотивированные возражения на акт от 28.09.2020 № 48 ответчиком в адрес истца в установленные договором сроки не направлены; при этом, истец отрицает факт получения от ответчика писем от 11.11.2020, направленных, как утверждает ответчик, посредством электронной почты (направление писем, а также мотивированного отказа от акта посредством электронной почты не предусмотрено условиями договора).

Доводы ответчика относительно получения акта от 28.09.2020 № 48 неуполномоченным лицом арбитражный суд отклоняет.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, а также с учетом акта от 09.10.2020, подписанного со стороны ответчика ФИО3, подписания ФИО3 сопроводительного письма от 23.09.2020 № 23 о получении актов от 15.07.2020 № 24 и от 21.09.2020 № 47, арбитражный суд пришел к выводу, что акт от 28.09.2020 № 48 получен со стороны ответчика его представителем.

Изначально, акт обследования от 12.11.2020 направлен в суд без подписей лиц, включенных в состав комиссии, созданной для обследования объемов и качества работ, выполненных ООО «Энергоэффект Плюс» на объекте: «Служебное здание с гаражом г. Сыктывкар» (поступил в суд 21.04.2021).

В дальнейшем, 14.05.2021 в суд поступил акт обследования от 12.11.2020, подписанный комиссией в составе ООО «Инвестстрой», АО «АПСК «Газстройавтоматика», ООО «Архитектор», однако, истец при осмотре объекта не участвовал.

В письменных пояснениях от 22.09.2021 ответчик отразил, что на акт от 02.11.2020 № 53 им был дан ответ письмом от 11.11.2020, в тоже время в рамках настоящего дела данный акт не фигурирует.

Сам факт заключения договора от 16.11.2020 между ответчиком и ООО «Архитектор» не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, так как спорными актами истец предъявил к оплате лишь ту часть работ, которые выполнены им в рамках договора от 21.04.2020 № 18-20 в процентном соотношении (с учетом условий об оплате выполненных работ при предъявлении актов).

При этом, в письме от 14.11.2020 содержится информация относительно того, что ООО «Архитектор» будет производить именно окончание спорных работ.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны в процессе рассмотрения дела не воспользовались

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для признания односторонне подписанного истцом акта недействительным отсутствуют, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу стоимость выполненных последним работ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 90 500 руб. долга по оплате выполненных работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 675 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 21.04.2020 № 18-20 за период с 18.10.2020 по 25.03.2021 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

Согласно пункту 12.1. договора от 21.04.2020 № 18-20 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ в рамках договора от 21.04.2020 № 18-20 арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 1 675 руб. 81 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не принимает его как правильный, так как с учетом установленных договором сроков (десять рабочих дней на приемку работ – пункт 7.3. договора; пять календарных дней на оплату принятых работ – пункт 4.1. договора), а также с учетом норм статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки оплаты выполненных работ будет приходиться на 20.10.2020.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в расчете истца первым днем просрочки отражено 18.10.2020, следовательно срок оплаты выполненных работ приходиться на 17.10.2020 – выходной день, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 21.04.2020 № 18-20 за период с 20.10.2020 по 25.03.2021, согласно которому их размер составил 1 654 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 90 500 руб. начиная с 2603.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 500 руб. долга, 1 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 90 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга, 3 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук