Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А29-3141/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3141/2021
г. Киров
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по делу № А29-3141/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект Плюс» (далее – ООО «Энергоэффект Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (далее – АО «АПСК «ГСА», Акционерное общество, ответчик, заявитель) о взыскании 90 500 рублей долга по договору подряда, 1 675 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2020 по 25.03.2021 и по день фактической оплат долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 21.04.2020 № 18-20 (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2020) (далее – договор), статей 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 500 рублей долга, 1 654 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактической оплаты долга, 3 685 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «АПСК «ГСА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение процессуального законодательства проведено судебное заседание без участия ответчика; суд не выяснил обстоятельства по частичному учёту оплаты истцом по платёжному поручению от 04.09.2020 № 1233; судом не учтено, что между сторонами сложилась практика обмена письмами и документами по электронной почте. Апеллянт утверждает, что по всем актам об оказании услуг были даны своевременные мотивированные возражения.

Заявитель жалобы указывает, что поддерживает доводы, изложенные в возражении на пояснения к рассматриваемому делу; считает, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении комиссии 12.11.2020. Также заявитель полагает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 182 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о получении акта от 28.09.2020 неуполномоченным лицом.

Поступивший в суд апелляционной инстанции по электронной почте (без использования официального онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр») отзыв на апелляционную жалобу не является надлежаще поданным в электронном виде процессуальным документом (абзац 2 подпункт 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ООО «Архитектор») в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Акционерное общество ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма и скриншоты с электронной почты).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительными причинами апеллянт называет предположение об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о ВКС, а также то, что в распоряжении ответчика не имелось таких писем, поскольку ФИО3 не состоит в штате организации ответчика и доступа к почте не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для признания указанных причин уважительными, поскольку сами по себе обозначенные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременно представить возражения в обоснование своей позиции в письменном виде либо направить своего представителя для участия в судебном заседании. Доказательств объективной невозможности совершения процессуальных действий по доказыванию и участия представителя ответчика в судебном заседании в случае отказа в удовлетворении ходатайства о ВКС не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования со стороны истца ФИО4, со стороны ответчика ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьёй 51 АПК РФ, для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку из обстоятельств дела не следует, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанных лиц.

С учётом изложенного оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «АПСК «ГСА» (заказчик) и ООО «Энергоэффект Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 21.04.2020 № 18-20 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. – 2.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: <...> (далее – Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость:

- эфирное телевидение 2017-007-ТВ – 245 000 рублей;

- пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией. Автоматизация противопожарных систем. Гараж. 2017-007-СПЗ2 – 260 000 рублей;

- пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией. Автоматизация противопожарных систем. Служебное здание. 2017-007-СПЗ1 – 400 000 рублей;

- проводное радиовещание 2017-007-РТ – 250 000 рублей;

- структурированная кабельная система. Открытая телефонная связь. Открытая сеть передачи данных. Кабелепровод. 2017-007-ОСС – 250 000 рублей,

- система громкого оповещения 2017-007-ГГС – 180 000 рублей,

- автоматизация и диспетчеризация. Служебное здание. 2017-007-АК1 – 230 000 рублей;

- автоматизация и диспетчеризация. Гараж. 2017-007-АК2 – 180 000 рублей; Итоговая стоимость работ составляет 1 995 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора принятая заказчиком и подрядчиком договорная цена не может быть изменена одной стороной без согласования с другой стороной. Если во время выполнения работ у подрядчика возникнет необходимость внести в работы отдельные изменения, которые могут повлиять на стоимость работ по договору или на сроки их выполнения, то такие изменения проводятся только по согласованию между сторонами в письменной форме и фиксируются в дополнительном соглашении к договору.

На основании пунктов 2.3, 2.4 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 20 процентов стоимости работ по договору после пяти календарных дней работы на основании выставленного счёта в соответствии с пунктом 2.1 договора. Оставшаяся сумма переводится на расчётный счёт подрядчика по мере подписания заказчиком промежуточных актов выполненных работ.

Датой начала проведения работ считается дата поступления денежных средств. Работы, отражённые в пункте 1.1. договора, должны быть выполнены в срок не позднее 60 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.1 договора).

Датой приёмки работ считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, включая сроки устранения дефектов, выявленных при приемке работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что расчёт по договору производится согласно счетов–фактур подрядчика в пятидневный срок после подписания актов приёмки работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора если по истечении 10 рабочих дней от заказчика нет мотивированного отказа от подписания акта приёмки работ, то договор считается выполненным.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 № 1 к договору от 21.04.2020 № 18-20 сторонами установлена доплата к общей стоимости договора в связи с увеличением объёмов работ:

- закрытая телефонная связь. Закрытая сеть передачи данных. 2017-007-ЗСС – 468 000 рублей;

- периметральная система охранного телевидения. Периметральная система охранной сигнализации. Система контроля доступа территории. 2017-007-ТСО-1- 468 000 рублей;

- система охранно–тревожной сигнализации. Система контроля доступа – 468 000 рублей.

Итоговая сумма работ по дополнительному соглашению к договору подряда составляет 1 404 000 рублей.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению – до 01.10.2020.

Из двусторонних актов от 15.07.2020 № 24 на сумму 1 700 000 рублей, от 21.09.2020 № 47 на сумму 448 200 рублей и подписанного в одностороннем порядке ООО «Энергоэффект Плюс» акта от 28.09.2020 № 48 на сумму 592 300 рублей следует, что последним выполнены работы на общую сумму 2 740 500 рублей.

Акт от 28.09.2020 № 48 получен АО «АПСК «ГСА» 28.09.2020.

Из платёжных поручений от 30.09.2020 № 1496, от 22.09.2020 № 1438, от 04.09.2020 № 1233 (на сумму 71 000 рублей), от 06.08.2020 № 1103, от 05.08.2020 № 1093, от 05.05.2020 № 1884, от 30.04.2020 № 1794 следует, что оплата работ произведена АО «АПСК «ГСА» частично на общую сумму 2 650 000 рублей.

В письме от 11.11.2020 заказчик сообщил подрядчику о невыполнении последним обязательств по договору, о систематическом нарушении сроков выполнения работ, о привлечении к работам сторонней организации, о выявлении ряда работ ненадлежащего качества. Также заказчик просил подрядчика направить на объект «Служебное здание с гаражом, г. Сыктывкар» представителя к 10 часам 12.11.2020.

Согласно акту от 12.11.2020 о комиссионном обследовании объёмов и качества работ, составленном в отсутствие подрядчика, выявлены отклонения от требований проектной документации, всего 12 пунктов.

АО «АПСК «ГСА» и ООО «Архитектор» заключили договор подряда от 16.11.2020 на выполнение работ (по устранению недостатков работ, выявленных согласно акту обследования от 12.11.2020) на Объекте.

Работы включают в себя устранение недостатков по акту обследования от 12.11.2020, за исключением пунктов 4 и 6 данного акта.

По расчёту подрядчика на стороне заказчика числится долг по оплате выполненных работ в размере 90 500 рублей.

Претензия подрядчика от 02.12.2020 № 41, содержащая требование об оплате долга, оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Энергоэффект Плюс» в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с договором подряда регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (702 – 729 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Договором стороны согласовали, что заказчик производит предварительную оплату, а оставшаяся сумма переводится на расчётный счёт подрядчика по мере подписания заказчиком промежуточных актов выполненных работ (пункты 2.3, 2.4 договора).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Акт от 28.09.2020 № 48 передан подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 28.09.2020 № 28, о чём содержится отметка о получении 28.09.2020 ФИО3

Доводы заявителя о неправильном применении пункта 1 статьи 182 ГК РФ судом первой инстанции являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается получение ФИО3 иных актов подрядчика (подписание сопроводительного письма от 23.09.2020 № 23 о получении актов от 15.07.2020 № 24 и от 21.09.2020 № 47). Более того акт от 09.10.2020 подписан также ФИО3 как зам. генерального директора АО «АПСК «ГСА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В ходе судебного процесса о фальсификации договора ответчик не заявил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств прямого неодобрения осуществлённых ФИО3 действий не представлено.

С учётом изложенного у апелляционного суда не вызывает сомнений тот факт, что акт от 28.09.2020 № 48 получен со стороны ответчика его представителем.

АО «АПСК «ГСА» ссылается на акт обследования от 12.11.2020, которым установлены недостатки выполненных работ в рамках договора.

Однако данный акт истцом не подписан, направлен в адрес истца лишь 20.04.2021, а комиссионное обследование проведено в отсутствие подрядчика.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, изначально акт обследования от 12.11.2020 направлен в суд 21.04.2021 без подписей лиц, включённых в состав комиссии, созданной для обследования объёмов и качества работ, выполненных ООО «Энергоэффект Плюс» на Объекте. В дальнейшем, 14.05.2021 в суд поступил акт обследования от 12.11.2020, подписанный комиссией в составе ООО «Инвестстрой», АО «АПСК «ГСА», ООО «Архитектор».

Вместе с тем, мотивированные возражения на акт от 28.09.2020 № 48 (в том числе на двусторонние акты от 15.07.2020 № 24 и от 21.09.2020 № 47) ответчиком в адрес истца в установленные договором сроки (по истечении 10 рабочих дней) не направлены. Факт направления мотивированного отказа посредством электронной почты не подтверждается материалами дела, условиями договора обмен письмами и иными документами обмен посредством электронной почты не предусмотрен, адреса электронной почты в договоре отсутствуют.

Допустимые и надлежащие доказательства того, что ФИО4 является представителем истца в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и получал письмо от 11.11.2020 о проведении комиссии от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств направления уведомления о проведении комиссионного обследования объёмов и качества работ, выполненных ООО «Энергоэффект Плюс», в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Также в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит фактически выполненный подрядчиком объём работ и их стоимость.

Стороны о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Сам по себе факт заключения договора от 16.11.2020 между АО «АПСК «ГСА» и ООО «Архитектор» не свидетельствует о выполнении ООО «Энергоэффект Плюс» работ с недостатками либо о невыполнении работ в целом.

Согласно актам от 15.07.2020 № 24 и от 21.09.2020 № 47, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, работы выполнены и оплачены в процентном соотношении, что не противоречит условиям об оплате выполненных работ по мере подписания промежуточных актов (пункт 2.4 договора).

Кроме того, справкой от 14.11.2020 ООО «Инвестстрой» обозначило, что ООО «Архитектор» будет производить окончание спорных работ.

Таким образом, ООО «Энергоэффект Плюс» на оплату всех работ по договору не претендует и предъявляет к оплате выполненные работы по акту от 28.09.2020 № 48.

Довод подателя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства о том, что истец из суммы оплаты по платёжному поручению от 04.09.2020 № 1233 учёл только 71 000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Определением от 29.03.2021 о принятии искового заявления суд первой инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно не указания в акте сверки платёжного поручения от 04.09.2020 № 1233 на сумму 173 000 рублей (при необходимости уточнить исковые требования). Истец в пояснениях указал, что остальная сумма по данному платёжному поручению учтена при расчётах с ответчиком по другим правоотношениям.

Указанные пояснения приняты судом первой инстанции, возражений от ответчика не поступало.

Также апелляционный суд отмечает, что в назначении платежа указано на оплату по договору за услуги, акт сверки от 04.09.2020, без НДС, тогда как иные платёжные поручения содержат в назначении платежа сведения о договоре подряда, в том числе о спорном договоре.

Следовательно, учёт истцом оплаты за выполненные работы по договору в сумме 71 000 рублей является обоснованным и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, ограничил его в процессуальных правах, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае рассмотрение дела судом первой инстанции в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением от 27.08.2021 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.02.2021) с учётом ходатайства ответчика рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.09.2021. Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило только 20.09.2021.

Судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика рассмотрено и мотивированно отклонено, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании 30.09.2021 в соответствии с нормами статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 04.10.2021.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от 29.09.2021 судом отказано на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ за отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В материалах дела содержится справка главного специалиста отдела правовой информатизации и делопроизводства Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021, в соответствии с которой Арбитражный суд Республики Коми не обладает технической возможностью по организации проведения 04.10.2021 судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Указанное ходатайство судом первой инстанции также рассмотрено и мотивированно отклонено, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не был лишён права ознакомиться с материалами дела при отсутствии у него каких-либо документов, представить соответствующие доказательства с учетом положений части 3 статьи 65 АПК РФ. Право ответчика на доказывание не было нарушено судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по делу № А29-3141/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1