Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А46-10605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10605/2020
22 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" (ИНН 5503174732, ОГРН 1175543018210) к индивидуальному предпринимателю Швецову Олегу Владимировичу (ИНН 550200824508, ОГРН 304550133400295) о взыскании 314 500 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" стоимости восстановительных работ в размере 80 250 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1/ф от 08.04.2019 в размере 307 855 руб. 64 коп., при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 5503133782, ОГРН 1155543019323), общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» (ИНН 5507257186, ОГРН 1175543030464) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: Кожейкин С.И. по доверенности от 09.08.2021 (личность удостоверена паспортом, представлен документ о юридическом образовании);

- от ответчика: Самарина Е.С. по доверенности от 15.07.2020 № 55АА2378901 (личность удостоверена паспортом, представлен документ о юридическом образовании);

- от ООО «Метромолл комплекс»: Самарина Е.С. по доверенности от 21.09.2020 (личность удостоверена паспортом, представлен документ о юридическом образовании);

- от ООО «Ресурс» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецову Олегу Владимировичу (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.04.2019 №1/Ф (далее – договор) в размере 303 571 руб. 48 коп., пени в размере 10 928 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 290 руб.

Определение суда от 23.06.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-10605/2020.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/, 16.07.2020 представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что 08.04.2020 на фасаде здания торгового центра, работы в отношении которого проводились истцом, произошел обрыв нескольких композитных панелей, еще несколько панелей под воздействием ветра были смещены со штатных мест. 09.04.2020 ответчиком в адрес истца направлено извещение о необходимости направления представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" для составления акта фиксации дефектов и согласования сроков их устранения, одновременно ответчик поставил истца в известность о необходимости приведения фасадной конструкции в изначальный вид. Истец представителя для составления указанного акта не направил, восстановительные работы проводить отказался. Ответчик полагает, что указанными действиями истца ему причинен ущерб в размере 80 250 руб. Также считает, что подлежит начислению неустойка в размере 307 855 руб. 64 коп.

05.08.2020 индивидуальным предпринимателем Швецовым Олегом Владимировичем подано встречное исковое заявление, которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" стоимость восстановительных работ в размере 80 250 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.04.2019 № 1/Ф в размере 307 855 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 762 руб.

06.08.2020 определением Арбитражного суда Омской области указанное встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, осуществлен переход к рассмотрению дела № А46-10605/2020 по правилам общего искового производства.

14.08.2020 истцом по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленным встречным иском, указал, что 08.04.2020 Распоряжением Губернатора Омской области № 40-р на территории Омской области зафиксировано опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер», введен режим чрезвычайно ситуации на период с 07.04.2020 по 08.04.2020. Полагает, что указанное обстоятельство относится к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности по пункту 10.2 договора, также отметил, что восстановительные работы на момент подачи указанного отзыва ответчиком по первоначальному иску не проведены.

В судебном заседании 18.08.2020 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу, стороной истца по первоначальному иску заявлено о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

31.08.2020 представителем истца по встречному иску приобщены возражения на отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что подписанием договора ответчик по встречному иску принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, установленные приложениями к договору, то обстоятельство, что все приложения датированы одним днем, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательства, также отметил, что строительная готовность объекта входила в обязательства третьей стороны договора - генерального подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»), то есть не зависела от действий истца по встречному исковому заявлению. По мнению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску знал и понимал, что не выполнит работы в установленные сроки, однако действий по заключению дополнительного соглашения, направленного на изменение сроков, не предпринимал. Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи участков фасадов в производство работ позже сроков начала работ, обозначенных в приложениях к договору. Также истец по встречному иску считает, что на гарантийные обязательства не распространяются положения пункта 10.2 договора, в связи с чем бремя доказывания относительно того, что дефекты работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

В судебном заседании 12.10.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» Нежевлевой (Зыковой) Анне Игоревне, Фурсову Виктору Владимировичу, на разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

- соответствует ли качество работ по устройству навесного фасада, выполненных ООО СК «Фордевинд» по договору подряда от 08.04.2019 № 1/Ф, проектной документации и обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ и пр., если не соответствует, то в чем это выражается;

- если при ответе на первый вопрос будет установлено, что работы выполнены некачественно, установить, какой недостаток в выполненных работах привел к обрыву композитных панелей под воздействием ветра;

- какие работы необходимо провести для восстановления имеющихся повреждений, какова их средняя стоимость с учетом материалов.

13.10.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о постановке следующих вопросов перед экспертом:

- согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС от 08.10.2020, 08.04.2020 в г. Омске наблюдался ветер юго-западного направления с максимальной скоростью 25 м/с. Превышает ли это максимальную ветровую нагрузку, рассчитанную в проекте?

- мог ли произойти обрыв композитных панелей под воздействием ветра скоростью 25 м/с?

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу № А46-10605/2020 назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 15.11.2020, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» (101000, город Москва, Покровский бульвар, 4/17 ст. 3; 644024, город Омск, ул. Гагарина, 8/1, офис 208 ИНН 5503176810, тел. +78002008046, e-mail: office@techekspert.su) Нежевлевой (Зыковой) Анне Игоревне, Фурсову Виктору Владимировичу, перед экспертами судом с учетом части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" работ, поименованные в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № 1/Ф от 08.04.2019?

- Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

- Какова причина обрыва композитных панелей навесного фасада, произошедшего 08.04.2020 г., на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций по ул. Конева, 14/2 в КАО г.Омска»? Какова стоимость работ, по устранению последствий, данного обрыва композитных панелей?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

16.11.2020 определением суда назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 08.12.2020.

18.11.2020 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 28.12.2020.

Определением суда от 08.12.2020 срок проведения экспертизы по делу № А46-10605/2020 продлено до 28.12.2020.

25.01.2021 определением Арбитражного суда Омской области в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы на 16.02.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

26.01.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, материалы дела № А46-10605/2020 возвращены в арбитражный суд.

15.02.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ», на рассмотрение перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" работ, поименованных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № 1/Ф от 08.04.2019?

2) Если при ответе на первый вопрос будет установлено, что работы выполнены не качественно, установить какой недостаток в выполненных работах привел к обрыву композитных панелей под воздействием ветра; Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

3) Какова причина обрыва композитных панелей навесного фасада, произошедшего 08.04.2020 г., на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций по ул. Конева, 14/2 в КАО г.Омска»? Какова стоимость работ по устранению последствий, данного обрыва композитных панелей?

Протокольным определением от 16.02.2021 производство по делу № А46-10605/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-10605/2020 назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 17.03.2021, производство экспертизы поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ» (644024, г. Омск, ул. Звездова, 23, оф. 501) Миненкову В.А. и/или Фендрих О.Е. и/или Кошкиной Т.П., на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" работ, поименованные в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № 1/Ф от 08.04.2019?

- Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

- Какова причина обрыва композитных панелей навесного фасада, произошедшего 08.04.2020 г., на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций по ул. Конева, 14/2 в КАО г.Омска»? Какова стоимость работ, по устранению последствий, данного обрыва композитных панелей?

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

04.03.2021 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 указанное ходатайство принято к рассмотрено, на 23.03.2021 назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.03.2021 срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-10605/2020 продлен до 19.04.2021, в распоряжение экспертов предоставлен рабочий проект торгового центра по ул. Конева угол ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска ТОК «Метромолл» на 45 листах.

15.04.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 указанное ходатайство удовлетворено, в распоряжение экспертов предоставлены Акты на скрытые работы № 1,4,9,10,11,12 от 26.07.2019; проект шифр 13-2012-АР корректировка, выполненный АФ «Артос»; фотографии с панелями, которые оторвались 08.04.2020, срок проведения экспертизы продлен до 17.05.2021.

18.05.2021 от экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение эксперта № 063.03-21/СТ/С.

Протокольным определением от 22.06.2021 производство по делу № А46-10605/2020 возобновлено.

24.08.2021 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступили возражения на заключение эксперта № 063.03-21/СТ/С, в котором истец указал со ссылкой на заключение специалиста от 23.08.2021 № 012/21.СЭ, что выполненное заключение является необоснованным, необъективным, противоречивым, также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.08.2021 истцом по первоначальному иску в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Абсолют-Эксперт» Лось Марине Геннадьевне или Матюшевскому Петру Ольгердовичу, перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Фордевинд» работ, поименованных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда от 08.4.0219 № 1/Ф? Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ?

- Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

- Какова причина обрыва композитных панелей навесного фасада, произошедшего 08.04.2020 на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций по ул. Конева, 14/2 в КАО г. Омска»? Какова стоимость работ по устранению последствий данного обрыва композитных панелей?

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства наличия у эксперта компетенции, необходимой для проведения экспертного исследования, а само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, судом основания для назначения повторной судебной экспертизы не усматриваются.

Также в ходе указанного судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 5503133782, ОГРН 1155543019323, адрес: 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, 11/1, пом. 29П), общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» (ИНН 5507257186, ОГРН 1175543030464, адрес: 644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 24) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.09.2021 указанное ходатайство ответчика по первоначальному иску удовлетворено.

15.09.2021 истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по оплате работ в размере 303 571 руб. 48 коп., договорную неустойку по ставке 0,1% в размере 59 600 руб., из которых 48 671 руб. 43 коп. за период с 18.01.2020 по 30.04.2020; 10 928 руб. 57 коп. за период с 01.05.2020 по 05.06.2020 с дальнейшим начислением неустойки за просрочку оплаты работ по ставке 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2020 и до момента фактического погашения долга, а также судебные расходы.

Уточнения приняты судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ООО ПК «Сибалюкс» (ИНН 5405952085, ОГРН, адрес: 633100, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, 3307 км Платформа, д. 17, корп. 2, этаж 3) сведений о сроках поставки (с разбивкой по видам) в адрес ИП Швецова О.В. и (или) второго заказчика строительства – ООО «Метромолл Комплекс» материалов за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 г. для производства работ на объекте капитального строительства по адресу: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, д. 26.

25.09.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство № 2 об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из администрации Кировского административного округа города Омска (644082 г.Омск, ул.Профинтерна, д.15) за период с 2019 года по настоящее время применительно к зданию по адресу г.Омск, ул.70 лет Октября, д.26 акты работ, выполненных без ордера на монтаж на здании всех наружных рекламных конструкций и знаково-информационных систем; копии эскизов всех знаково-информационных систем с указанием способа крепления; а также истребовать из Управления делами Администрации города Омска (644099 г.Омск, ул.Гагарина, 34) за период с 2019 года по настоящее время применительно к зданию по адресу г.Омск, ул.70 лет Октября, д.26 разрешения на установку и эксплуатацию всех наружных рекламных конструкций, а также ходатайство № 3 об истребовании из департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099 г.Омск, ул.Гагарина, д.32 к.1) сведений относительно здания по адресу г.Омск, ул.70 лет Октября, д.26: акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); заключения от 14.02.2020 г. №11 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о соответствии простроенного объекта требованиям проектной документации; разрешения 55-ru55301000-2586-2020 от 17.04.2020 на ввод в эксплуатацию объекта: «Торговый центр и офисы коммерческих организаций», расположенного по адресу: улица 70 лет Октября, дом 26, Кировский административный округ, город Омск».

В судебном заседании 25.09.2021 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на возражения ООО СК «Фордевинд», просил в его удовлетворении отказать. Также представил возражение на ходатайство ООО СК «Фордевинд» об истребовании доказательств № 2, просил в его удовлетворении отказать.

28.09.2021 от ООО СК «Фордевинд» поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств № 2.

В судебном заседании 25.10.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами составлено 3 приложения к договору. В указанных приложениях стороны определили, что стоимость работ по этапу определяется пунктом 2.1 договора, а объемы работ определяются сторонами в акте приема-передачи по форме КС-2. Также отметил, что по состоянию на 10.07.2019 подрядчиком почти завершен только первый этап выполняемых работ, 24.07.2019 сторонами подписаны акты приема-передачи по первому этапу на сумму 779 750 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик приобщил возражение на ходатайства истца об истребовании доказательств №№ 1, 3, в котором просил отказать в их удовлетворении.

Истцом по первоначальному иску к материалам дела в ходе указанного заседания приобщено дополнение к ходатайству № 3 об истребовании доказательств, просил указанное ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что истребуемые сведения не могут повлиять на принимаемое решение.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, по смыслу указанной нормы удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Судом не усматриваются основания для их удовлетворения.

25.10.2021 истцом по первоначальному иску представлены возражения на возражения ответчика по первоначальному иску, в которых указал на неполноту выводов заключения эксперта, отверг довод ответчика по первоначальному иску о некачественности выполненных работ.

09.11.2021 от истца по первоначальному иску приобщены дополнительные пояснения по ложности выводов в заключении эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 063.03-21/СТ/С.

09.11.2021 ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на возражения ООО СК «Фордевинд» от 22.10.2021.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречные исковые заявления.

По первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела по первоначальному исковому заявлению, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

08.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Швецовым Олегом Владимировичем (далее - заказчик), ООО «Ресурс» (далее - генподрядчик) и ООО СК «Фордевинд» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 1/Ф.

Согласно условиям указанного договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций по ул. Конева 14/2 в КАО г. Омска» по устройству навесного фасада, в т.ч.:

- Разработка ПНР,

- Установка и разборка лесов,

- Монтаж м/к подосновы из оцинковаого профиля толщиной 1,2 мм,

- Укладка и крепление утеплителя,

- Укладка и крепление ветрозащитной пленки;

- Изготовление панелей из композитных материалов,

- Монтаж и закрепление композитных панелей на каркас,

- Устройство противопожарных отсечек из огнестойкого утеплителя вокруг оконных и дверных проемов,

- Установка оконных и дверных откосов (отливов) из крашенного оцинкованного металла,

а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. в точном соответствии с утвержденной заказчиком в производство работ проектной документацией. Выполнение работ производиться поэтапно, по мере готовности участков фасада. Этапом считается отдельный участок фасада, готовый к производству работ и переданный генподрядчиком подрядчику по акту приема - передачи с участием уполномоченного представителя заказчика, в котором указывается площадь передаваемого участка с учетом вычитания площадей всех проемов (оконных, дверных, витражей, арок и других). Площадь откосов, отливов, противопожарных отсечек к расчету общей площади не принимаются. На основании акта приема-передачи площади отдельного этапа, Стороны составляют Приложение к настоящему договору, в котором указывается стоимость и сроки выполнения работ по данному этапу. При изменении расчетной площади поверхности фасада в процессе производства работ, стороны корректируют дополнительным соглашением с внесением необходимых поправок. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иными действующими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также нормативными документами в области строительства, действующими на территории Российской Федерации. Стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется сторонами в размере:

- 1450,00 руб. все работы за 1 кв.м. фасада при изготовлении кассет с загибом листового композитного материала в виде короба по периметру кассеты.

В указанную выше стоимость работ входит необходимое оборудование, доставка, сборка, разборка лесов, подъемников, погрузо-разгрузочные работы. Основные необходимые для работ материалы (металлокаркас, утеплитель, композитный листовой материал, изделие из крашенного оцинкованной стали (отливы, откосы) приобретаются заказчиком самостоятельно и передаются подрядчику в производство работ как давальческие по акту приема - передачи с оформлением необходимых бухгалтерских документов. Стоимость работ по монтажу откосов, отливов, пожарных отсечек составляет 200,00 руб. за 1 погонный метр монтажа. Заказчик в соответствии с настоящим договором перечисляет 10 (десять) процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ генподрядчику в оплату услуг, предусмотренных п.4.3. настоящего договора сверх договорной стоимости работ, установленной п. 2.1 настоящего договора. В случае увеличения объема работ, выполняемых подрядчиком и указанных в приложении № 1, размер генподрядных услуг подлежит увеличению пропорционально увеличению стоимости работ. Заказчик оплачивает предоставленные подрядчиком и согласованные заказчиком счета на оплату необходимых для производства работ расходных материалов, в счет выполненных подрядчиком работ с последующим удержанием оплаченных средств из выполнения подрядчика в текущем месяце. Оплата за выполненные подрядчиком работы и стоимость генподрядных услуг производится после подписания акта приемки выполненных работ после завершения каждого этапа, согласно приложению №1 к настоящему договору. Сроки начала и окончания работ по календарному этапу определяются в Приложении №1 на каждый этап (захватку), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с Приложением № 1 к договору сроки выполнения работ по 1 этапу: с момента передачи фасада генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи не позднее 08.04.2019, окончание работ – 08.05.2019. Согласно Приложению № 2 к договору сроки выполнения работ по 2 этапу: с момента передачи фасада генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи не позднее 10.05.2019, окончание работ – 10.06.2019. Исходя из Приложения № 3 к договору, сроки выполнения работ по 3 этапу: с момента передачи фасада генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи не позднее 10.06.2019, окончание работ – 10.07.2019. Заказчик приступает к приемке работ в течение трех дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется по формам КС-2, КС-3. В случае мотивированного отказа от принятия работ и подписания Актов КС-2, Заказчик обязан направить Подрядчику в течение пяти дней перечень замечаний по выполненным работам с указанием необходимых доработок. При этом работы считаются не выполненными до момента устранения всех замечаний. Подрядчик предоставляет генподрядчику проверенные службами заказчика Акты КС-2, с обязательным наличием исполнительной документации на предъявляемые к приемке виды работ, не позднее 10 дней после окончания выполнения работ. При отсутствии у заказчика претензий по работам, предъявляемым к приемке, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. При сдаче работ подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. При сдаче работ подрядчик обязан передать заказчику всю исполнительную документацию на, предъявляемые результаты работ. В отношении результата работ/материалов по настоящему договору устанавливается гарантийный срок в 60 (шестьдесят) месяцев, который начинает действовать с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение десяти дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения. Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6.1, 6.2, 9.2, 9.3 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается:

- счет-фактурой № 24 от 24.07.2019 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2019 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2019 г. (форма КС-3) на сумму 758 120,50 руб.;

- счет-фактурой № 25 от 24.07.2019 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2019 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2019 г. (форма КС-3) на сумму 21 630 руб.;

- счет-фактурой № 70 от 14.10.2019 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.10.2019 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.10.2019 г. (форма КС-3) на сумму 865 654 руб.;

- счет-фактурой № 71 от 09.12.2019 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2019 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.12.2019 г. (форма КС-3) на сумму 3 380 руб.;

- счет-фактурой № 72 от 26.12.2019 г., актом о приемке выполненных работ № 3 от 26.12.2019 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.12.2019 г. (форма КС-3) на сумму 817 921,25 руб.

Итого общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 466 705,75 руб.

Заказчиком была произведена оплата работ на сумму 2 163 134,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № 386 от 07.08.2019 г. на сумму 500 000 руб., № 387 от 08.08.2019 г. на сумму 240 762,97 руб., № 428 от 30.10.2019 г. на сумму 700 000 руб., № 492 от 18.11.2019 г. на сумму 122 371,30 руб., № 29 от 04.02.2020 г. на сумму 300 000 руб., № 47 от 17.02.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 72 от 04.03.2020 г. на сумму 150 000 руб.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 303 571 руб. 48 коп.

Претензия от 16.04.2021 осталась ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком, путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: по 1 этапу работ – 24.07.2019 № 1, по 2 этапу работ - 14.10.2019 № 2. по 3 этапу работ – 09.12.2019 № 2, 26.12.2019 № 3.

При этом суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № 063.03-21/СТ/С, согласно которым:

- истцом по первоначальному иску допущено несоответствие выполненных работ техническим нормам и правилам, установленным для данного вида работ, а также несоответствие качества выполненных работ условиям договора подряда от 08.04.2019 № 1/Ф;

- стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет по локальному сметному расчету № 02-01-02 в размере 523 627 руб. 20 коп.

Поскольку истцом по первоначальному исковому заявлению выполнены работы не в полном соответствии с условиями договора и технической документацией, а также учитывая тот факт, что стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 523 627 руб. 20 коп., правовые основания для предъявления требования об оплате задолженности по оплате работ в размере 303 571 руб. 48 коп., а также договорной неустойки судом не усматриваются.

По встречному иску.

Рассмотрев материалы дела по встречному исковому заявлению, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

08.04.2019 между ООО СК «Фордевинд» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Швецовым О.В. (заказчик) заключен договор подряда № l/Ф (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пункт 6.1. договора устанавливает гарантийный срок на результат выполненных работ 60 месяцев, который начинает течь с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 6.2. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение десяти дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения.

В соответствии с п. 5.2. договора, приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется по формам КС-2, КС-З.

Последний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 26.12.2019.

08.04.2020 на фасаде здания торгового центра произошел обрыв нескольких композитных панелей, еще несколько панелей под воздействием ветра были смещены со штатных мест.

09.04.2020 заказчиком в адрес подрядчика в соответствии с п. 6.2. договора было направлено извещение о необходимости направления представителя ООО СК «Фордевинд» для составления акта фиксирующего дефекты и согласования сроков их устранения.

Одновременно в данном письме заказчик поставил в известность подрядчика о приведении нарушенной фасадной конструкции в первоначальный вид а сроки. установленные п. 6.2. договора, в противном случае ИП Швецов О.В.. будет вынужден обратиться за проведением восстановительных работ к сторонней организации с перевыставлением понесенных расходов ООО СК «Фордевинд».

Подрядчик не направил своего представителя для составления акта, акт был составлен в отсутствие представителя ООО СК «Фордевинд», восстановительные работы подрядчиком не произведены.

В связи с этим восстановительные работы заказчик произвел за свой счет.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, размер ущерба, причиненного заказчику неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств составил 80 250 руб.

Также полагает, что, поскольку подрядчик согласно Актам о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленным подрядчиком и согласованным заказчиком, выполнял работы с нарушением сроков, установленных сторонами, взысканию с него также подлежит неустойка в размере 307 855 руб. 64 коп.

Претензия от 15.07.2020 исх. № 60 осталась ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Швецова О.В. в Арбитражный суд Омской области с встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения встречных исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормой статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 063.03-21/СТ/С:

- ответчиком по встречному исковому требованию допущено несоответствие выполненных работ техническим нормам и правилам, установленным для данного вида работ, а также несоответствие качества выполненных работ условиям договора подряда от 08.04.2019 № 1/Ф;

- обрыв композитных панелей навесного фасада, произошедший 08.04.2020 г., на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций по ул. Конева, 14/2 в КАО г. Омска произошел по причинам отступлений от проектной документации шифр 13-2014-АР2 при выполнении работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада, а также нарушения рекомендаций производителя панелей алюминиевых композитных (АКП) Sibalux РФ;

- согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 стоимость работ по устранению последствий обрыва композитных панелей составит в ценах 2 квартала 2020 года 45 738 руб.

Как указано выше, оснований для наличия сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Довод ответчика по встречному иску относительно неблагоприятных погодных условий как основания для освобождения гражданско-правовой ответственности судом отклоняется, поскольку в данном случае к отношениям сторон применяются положения статьи 755 ГК РФ.

Доказательств происхождения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами суду не представлено.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, и вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта, в течение 10 дней.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, подрядчик должен был устранить указанные недостатки в десятидневный срок с момента их обнаружения. Доказательства устранения указанных недостатков подрядчиком суду не представлено.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 80 250 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным требование истца по встречному иску в части взыскания убытков 45 738 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 307 855 руб. 64 коп. суд полагает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание установленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки начала и окончания работ по календарному плану определяются в Приложении № 1 на каждый этап (захватку), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из Приложения № 1 к договору, сроки выполнения работ по 1 этапу: с момента передачи фасада генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи не позднее 08.04.2019 по 08.05.2019; согласно Приложению № 2 к договору, сроки выполнения работ по 2 этапу: с момента передачи фасада генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи не позднее 10.05.2019 по 10.06.2019; по смыслу Приложения № 3 к договору, сроки выполнения работ по 3 этапу: с момента передачи фасада генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи не позднее 10.06.2019 по 10.07.2019.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора с учетом Приложений к нему, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами указанного условия о неустойке, поскольку из текста договора невозможно определить, в каком объеме и в какие сроки должны быть выполнены работы, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску также подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 946 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 268 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 973 руб.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" с целью проведения повторной судебной экспертизы были внесены в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 543 от 24.08.2021 г.), а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанная экспертиза судом не назначена, указанные денежные средства подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд".

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" в пользу индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича убытки в сумме 45 738 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 946 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 268 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 973 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Фордевинд" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 60 000 руб., платежное поручение № 543 от 24.08.2021 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин