Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А52-4778/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4778/2020
город Псков
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (адрес: 620075, <...> этаж, офис 65, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-он, дер. Моглино, зона особая экономическая зона ппт Моглино, д. 18, каб. 112, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180006, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...>, этаж 7, оф. 58);

общество с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443090, <...>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (адрес: 620014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес местонахождения: 191123, <...>, лит. А);

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (адрес местонахождения: 620075, <...> этаж)

о взыскании 301 142 465 руб. 72 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экокабель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»

о признании недействительным договора № 19/10 уступки прав (цессии) от 19.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экокабель» и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 05-21 от 01.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Экокабель»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЕкТПК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Экокабель») о взыскании 301 142 465 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по договору № 19/10 уступки прав (цессии) от 19.10.2017 в размере 283 549 358 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 593 107 руб. 47 коп.

Определение суда от 20.02.2021 исковое заявление ООО «ЕкТПК» принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп»), ООО «ЕкТПК» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявленному иску.

20.02.2021 судом вынесено определение по делу о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Экокабель», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем в пределах суммы 184954321 руб. 62 коп., а также о предоставлении отсрочки ООО «ЕкТПК» по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

В суд 24.03.2021 от ООО «Экокабель» поступило встречное исковое заявление к ООО «ЕкПТК» о признании договора уступки права требования (цессии) № 19/10 от 19.10.2017 недействительным, как мнимой сделки.

Определением суда от 31.03.2021 встречный иск ООО «Экокабль» принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с иском ООО «ЕкТПК».

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее – третье лицо, ООО «Уральские комплексные технологии-99»), общество с ограниченной ответственностью «Деодар» (далее – третье лицо, ООО «Деодар»).

Определением суда от 26.05.2021 произведена замена судьи Будариной Ж.В. на Никульникову О.В.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Псковской области (далее – третье лицо, МРИ ФНС России № 1 по Псковской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – третье лицо, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по УФО), завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2021 объявлен перерыв до 02.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исковые требования ООО «ЕкТПК» основаны на договоре уступки права требования (цессии) № 19/10 от 19.10.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1-гл. от 19.10.2017 к договору, согласно которому ООО «ЕкТПК» (цедент) уступило, а ООО «Экокабель» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» на сумму 283 549 538 руб. 25 коп. В частности, согласно договору уступки права требования (цессии) № 19/10 от 19.10.2017 требования к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» на сумму 97 977 760 руб., вытекающие из договоров поставки: № 27/09-14К (ЭИ) от 27.09.2014 в размере 4 743 636 руб. 36 коп., №22/09-15К от 22.09.2015 в размере 45 176 161 руб. 32 коп.; №27/09-2014ЭИ(3) от 27.09.2014 в размере 38 221 576 руб. 21 коп.; №08/10-14ЭИ-1 от 08.10.2014 в размере 7 501 386 руб. 07 коп.; №16/03-2015ЭИГ от 16.03.2015 в размере 2 335 000 руб. 00 коп., на общую сумму 97 977 760 руб. 00 коп., за которые ООО «Экокабель» обязуется оплатить ООО «ЕкТПК» 97 977 760 руб. в срок не позднее 31.08.2019 (п. 2.4 договора). А также на основании дополнительного соглашения № 1-гл от 19.10.2017 к вышеназванному договору уступки, в соответствии с которым ООО «ЕкТПК» дополнительно уступлено ООО «Экокабель» требования к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», вытекающие из договора поставки №27/09- 14К(ЭИ) от 27.09.2014 в размере 185 571 598 руб. 25 коп. В результате чего, общая сумма уступленных требований по договору уступки прав требования (цессии) № 19/10 от 19.10.2017 с учетом дополнительного соглашения составляет 283 549 538 руб. 25 коп.; за уступленные требования ООО «Экокабель» обязался оплатить ООО «ЕкТПК» денежные средства в размере 283 549 358 руб. 25 коп. в срок до 31.05.2021 (по 2 500 000 руб. 00 коп. ежемесячно в срок до 31.03.2018, по 5 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно в срок до 31.05.2021). 19.10.2017 между ООО «ЕкТПК» и ООО «Экокабель» подписан акт приема-передачи документов к договору цессии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экокабель» своих обязательств по договору уступки права требования с учетом дополнительного соглашения 16.10.2020 по спорному договору уступки права требования ООО «ЕкТПК» направило претензию.

В связи с тем, что ООО «Экокабель» какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования не перечислило, ответ на претензию не направило, ООО «ЕкТП» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений.

Встречные исковые требования ООО «Экокабель» основаны на том, что договор уступки права-требования №19/10 от 19.10.2017 является недействительным, поскольку обладает признаками мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением. Фиктивность сделки, по мнению ООО «Экокабель», заключается в отсутствии у сторон договора намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. В период возникновения у ООО «ЕкТПК» требований к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» (2014 год), которые впоследствии были предметом спорного договора с ООО «Экокабель», все общества являлись аффилированными по отношению друг к другу и входили в одну группу лиц. С 2014 года и до настоящего времени единственным участником и руководителем ООО «ЕкТПК» » является ФИО4 Он же являлся участником ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», который в свою очередь являлся участником ООО «Экокабель». Только в период 2019-2020 корпоративный контроль в ООО «Экокабель» в размере 100% перешел к ФИО5

Несмотря на значительный размер задолженности (более 283 млн. руб.), а также подходящий к концу срок исковой давности по части уступленной задолженности ООО «Экокабель» не предъявлял исковых требований к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», что свидетельствует об общности экономических интересов указанных лиц. Исходя из электронной переписки и акта сверки по состоянию на 31.12.2017 после подписания спорного договора именно ООО «ЕкТПК» полагал себя надлежащим кредитором ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», а ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» - должником перед ООО «ЕкТПК», а не перед ООО «Экокабель». О мнимости сделки свидетельствуют то, что 12.05.2018, между ООО «ЕкТПК» и ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» произведен зачет взаимных требований, в том числе идентичных в части спорному договору. Кроме того, 18.05.2018 ООО «ЕкТПК» уступило часть идентичных спорному договору требований ООО «Деодар», приняв при этом частичную плату от ООО «Деодар» за уступленное право в размере 9 000 000 руб. Впоследствии ООО «ЕкТПК» уступило требование к ООО «Деодар» об оплате за переданные требования по договору от 18.05.2018 ООО «Уральские комплексные технологии-99», 26.04.2019 ООО «Экокабель» и ФИО5 поручились перед ООО «Уральские комплексные технологии-99» за ООО «Деодар». Более того, по мнению ООО «Экокабель» о мнимости договора свидетельствует не отражение его в бухгалтерской документации до 2021 года ни ООО «ЕкТПК», ни ООО «Экокабель», ни ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп».

В судебном заседании представитель ООО «ЕкТПК» поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, возражал относительно удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным на встречный иск, заявил о применении срока исковой давности. В подтверждение доводов предъявленного иска, ссылается на акты сверок по состоянию на 31.12.2017, согласно которым задолженность ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» перед ним отсутствует, а также бухгалтерский баланс за первое полугодие 2021 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 за тот же период, где учтена задолженность ООО «Экокабель» в заявленном размере на основании договора №19/10 уступки прав (цессии) от 19.10.2017. Отрицает наличие аффилированности и наличие общности экономических интересов между обществами. Критически относится к представленным актам сверки, поскольку они подписаны только ООО «ЕкТПК». Полагает, что акт взаимозачета от 12.05.2018 для целей расчетов между ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» и ООО «ЕкТПК» не применялся и не имеет правового значения для дела, как и договор поручительства от 19.10.2017. Считает, что предметы спорного договора и договора цессии от 18.05.2018 с ООО «Деодар» различны, ссылается на положения пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимуществе ранее совершенной уступки.

Представитель ООО «Экокабель» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленный встречный иск в полном объеме. В подтверждение своих требований указал на наличие существенных противоречий между согласованными условиями спорного договора и последующим поведением его сторон и ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», наличие двойной уступки истцом одних и тех же требований разным лицам. Полагает, что срок исковой давности по встречному иску им не пропущен.

Третье лицо ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с представленным отзывом на первоначальный иск подтверждает образование и наличии задолженности по договорам, указанным в договоре уступки от 19.10.2017, на дату его заключения, полагает, что иск ООО «ЕкТПК» подлежит удовлетворению.

От третьего лица ООО «Уральские комплексные технологии-99» представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв об отсутствии интереса к делу и о рассмотрении его в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «ДЕОДАР» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. По доводам, изложенным в отзыве на иск полагает, что ООО «ЕкТПК» злоупотребляет своими права, вследствие чего удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с представленным отзывом третье лицо полагает, что заявленные ООО «Экокабель» возражения на первоначальный иск по мотивам мнимости сделки следует всесторонне и полно исследовать.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, возражениях на первоначальный и встречный иск, заслушав в судебном заседании представителей сторон, свидетелей, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.10.2017 между ООО «ЕкТПК» (цедент) и ООО «Экокабель» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 19/10, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам, заключенным между ООО «ЕкТПК» и ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» (должник): частично по договору №27/09-14К(ЭИ) от 27.09.2014 в сумме 4 743 636 руб. 36 коп.; полностью по договору №22/09-15К от 22.09.2015 в сумме 45 176 161 руб. 32 коп.; полностью по договору №27/09-2014ЭИ(3) от 27.09.2014 в сумме 38 221 576 руб. 21 коп.; полностью по договору №08/10-14ЭИ-1 от 08.10.2014 в сумме 7 501 386 руб. 07 коп.; полностью по договору №16/03-2015ЭИГ от 16.03.2015 в сумме 2 335 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 13).

На основании пункта 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 97 977 760 руб.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что должник обязуется выплатить цессионарию сумму в разме6ре 97 977 760 руб. в срок не позднее 31.08.2019 либо предоставить встречное исполнение на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 97 977 760 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата указанной в п. 3.1 договора суммы должна быть произведена цессионарием в пользу цедента в срок до 30.09.2022 (по 2 500 000 руб. ежемесячно в срок до 31.03.2018, по 5 000 000 руб. ежемесячно в срок до 31.08.2019).

19.10.2017 между ООО «ЕкТПК» (цедент) и ООО «Экокабель» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №1-гл к договору № 19/10 уступки прав (цессии) от 19.10.2017, в соответствии с которым пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 изложены в новой редакции.

Так, пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «частично по договору №27/09-14К(ЭИ) от 27.09.2014 года в сумме 185 571 598,25 рублей, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» (далее - «Должник»).

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 283 549 358,25 руб., в т.ч. НДС (18%)».

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 283 549 358,25 руб., в т.ч. НДС (18%).

На основании пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата указанной в п.3.1 договора суммы должна быть произведена в срок до 31.05.2021 (по 2 500 000 руб. ежемесячно в срок до 31.03.2018; по 5 000 000 руб. ежемесячно в срок до 31.05.2021 года). Оплата может производиться любым согласованным сторонами способом, в том числе путем проведения взаимозачета встречных требований.

19.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) № 19/10 от 19.10.2017, согласно которым копии договоров с копиями всех дополнительных соглашений к ним, отраженных в договоре уступки, а также подлинники счетов-фактур, товарных накладных, а также платежных документов, без указания конкретных первичных документов ООО «ЕкТПК» передало ООО «Экокабель» (том 5 л.д. 14).

Договор уступки, дополнительное соглашение и акт приема-передачи к нему подписаны сторонами и скреплены печатями.

В связи с тем, что ООО «Экокабель» не исполнило обязательства по договору уступки прав требования в части оплаты передаваемых требований ООО «ЕкТПК» 16.10.2020 направило претензию ООО «Экокабель» с требованием оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком (по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению) погашена не была, истец (по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2017 является мнимой сделкой, ООО «Экокабель» обратился в суд со встречным исковым заявлением, о признании указанного договора цессии недействительным, поскольку у сторон договора отсутствовало намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При этом согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Суд с учетом положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) представляет собой куплю-продажу имущественных прав (права требования оплаты по договору).

Исходя из этого, предметом доказывания истца (по первоначальному иску) по данному делу является наличие у истца права требования к ответчику (по первоначальному иску) оплаты за переданные имущественные права требования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с чем, истцу по встречному иску по данному делу, как стороне, заявляющей о мнимости договора уступки прав требования, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом воля сторон и действительность сделки оцениваются на момент ее совершения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Экокабель», ООО «ЕкТПК», ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» являются аффилированными лицами, поскольку в период возникновения требований по договорам поставки (с 2014 года по 2015 год) директор ООО «ЕкТПК» ФИО4, действующий до настоящего времени, являлся участником ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», которое, в свою очередь являлось участником ООО «Экокабель». А прежний руководитель ООО «Экокабель» ФИО6, подписавший спорный договор, являлся руководителем и участником ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп». Здание, в котором расположено ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» до 31.03.2021 принадлежало ООО «Экокабель». В 2014 году между ФИО7 и ООО «ЕкТПК» заключен договор ипотеки.

На аффилированность лиц также указывает то, что, несмотря на сумму задолженности по договорам поставки от 2014, 2015 году и на близость истечения срока давности ООО «ЕкТПК» не предъявляло иски к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», а передало права требования задолженности по указанным договорам ООО «Экокабель», а впоследствии и ООО «Деодар». Также как и отсутствие экономической целесообразности заключения ООО «Экокабель» спорного договора уступки с учетом приближения срока исковой давности по требованиям.

Сведения об аффилированности сторон по делу подтверждаются также информацией в ЕИС Росфинмониторинга. При этом МРУ Росфинмониторинга по СЗФО указал, что в отношениях участников спора имеются сведения о подозрительных операциях, согласно сведениям СПАРК участники спора относятся к рисковым организациям в связи с такими факторами, как «наличие действующих решений ФНС о приостановке по расчетным счетам», «сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными».

В материалы дела ООО «ЕкТПК» представлен договор уступки прав требований (цессии) № 19/10 от 19.10.2017 и дополнительное соглашение к нему № 1-глк от 19.10.2017, согласно которому ООО «ЕкТПК» передало ООО «Экокабель» права требования по указанным в договоре сделкам к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» на сумму 283 549 358 руб. 25 коп., а ООО «Экокабель» обязалось оплатить ООО «ЕкТПК» денежные средства в размере 283 549 358 руб. 25 коп. за переданные ему права требования в срок до 31.05.2021 (по 2 500 000 руб. ежемесячно в срок до 31.03.2018; по 5 000 000 руб. ежемесячно в срок до 31.05.2021 года).

Представленный ООО «ЕкТПК» договор и дополнительное соглашение к нему от 17.10.2017 имеют подписи и печати как ООО «ЕкТПК», так и ООО «Экокабель».

При этом, в бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2017 года по 2020 год ООО «ЕкТПК», ООО «Экокабель» сведения о заключении указанного договора уступки от 17.10.2017 на сумму 283 549 358 руб. 25 коп. не отражены.

Так, согласно сведениям МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 спорный договор уступки права требования в рамках выездной налоговой проверки за период 2017-2018 годы ООО «ЕкТПК» представлен не был. По состоянию на 01.01.2017 задолженность по договорам, указанным в договоре уступки, числится за ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 по дебету за 2017, пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 год, сведениями из книги продаж. Кроме этого в представленной в налоговую инспекцию бухгалтерской и налоговой отчетности в рамках выездной налоговой проверки за 2017-2018 хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров по договорам между ООО «ЕкТПК» и ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», явившимся предметом спорного договора уступки, не отражены. Согласно данным камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «ЕкТПК» операции по реализации прав требования долга не отражены.

МРИ ФНС России № 1 по Псковской области представлены сведения, согласно которым спорный договор уступки не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017-2020 ООО «Экокабель», как и сумма в размере 283 549 358 руб. 25 коп. по дебету и кредиту соответственно. Обязательства предмета договора уступки датированы в период 2014-2015, который не входил в период выездной налоговой проверки. Так как ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» применяет общую систему налогообложения, проверить отражение спорного договора уступки в его бухгалтерской и налоговой отчетности не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании 29.06.2021 в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 (юрист и бухгалтер ООО «Экокабель» на дату заключения спорного договора) указали, что сведениями о спорном договоре не обладают, при этом свидетели пояснили, что ни на правовую экспертизу, ни в бухгалтерию спорный договор не поступал.

Ссылка ООО «ЕкТПК» на то, что спорный договор отражен в бухгалтерской отчетности за 2021 год не имеет правового значения для дела, поскольку отражение спорного договора произошло во время рассмотрения спора.

Довод ООО «ЕкТПК» о том, что он передал права требования задолженности с ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» по возмездной сделке 17.10.2017 противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 12.05.2018, после заключения спорного договора, между ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» и ООО «ЕкТПК» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 320 743 561 руб. 65 коп.

Согласно указанному акту ООО «ЕкТПК» считает задолженность ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» за товары погашенной, в том числе, по договору №27/09-14К(ЭИ) от 27.09.2014 в сумме 185 571 598 руб. 25 коп., по договору №22/09-15К от 22.09.2015 в сумме 13 152 592 руб. 83 коп.; по договору №08/10-14ЭИ-1 от 08.10.2014 в сумме 7 501 386 руб. 07 коп., права требования по которым ранее были переданы ООО «ЕкТПК» по возмездной уступки ООО «Экокабель» (том 5 л.д. 16).

Таким образом, ООО «ЕкТПК», спустя полгода после заключения спорного договора уступки прав требования от 19.10.2017 продолжало считать себя кредитором по вышеназванным договорам поставки, а ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» должником перед ООО «ЕкТПК».

Указанный вывод подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанными между ООО «ЕкТПК» и ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» и договором уступки прав требования (цессии) от 18.05.2018 № 18/05, заключенным между ООО «Деодар», ООО «ЕкТПК» и ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп».

В частности, согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО «ЕкТПК» и ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», у последнего перед ООО «ЕкТПК» имеется задолженность по договору № 16/03-2015ЭИГ от 16.03.2015 на сумму 2 335 000 руб., по договору № 27/09-14К(ЭИ) от 27.09.2014 на сумму 185 571 598 руб. 25 коп., по договору № 08/10-14ЭИ-1 от 08.10.2014 на сумму 7 501 386 руб. 07 коп., по договору № 27/09-2014ЭИ(3) от 27.09.2014 на сумму 38 221 576 руб. 25 коп., по договору № 22/09-15К от 22.09.2015 на сумму 45 019 797 руб. 68 коп. Указанные акты сверки подписаны и скреплены печатью ООО «ЕкТПК», что подтверждается электронными письмами бухгалтера ООО «ЕкТПК» ФИО10, которые зафиксированы в протоколе осмотра письменных доказательств от 05.04.2021 (том 5 л.д. 13).

С учетом изложенного у ООО «ЕкТПК» отсутствовало намерение на исполнение спорного договора уступки, и как следствие, получение оплаты за переданные права от ООО «Экокабель».

Допрошенный в ходе судебного заседания 03.08.2021 свидетель ФИО6 (руководитель ООО «Экокабель» на дату подписания спорного договора) пояснил, что целью спорного договора являлось не заключение возмездного договора уступки прав требования между ООО «ЕкТПК» и ООО «Экокабель», а перевод долга ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» на ООО «Экокабель». В подтверждении заключения фактически договора о переводе долга, а не уступки права требования, свидетелем представлен протокол осмотра доказательств от 02.08.2021, согласно которому зафиксировано электронное письмо главного бухгалтера ООО «Экокабель» ФИО9 о переводе долга по указанным требованиям.

Более того, в материалы дела представлен договор № 18/05 уступки прав (цессии) от 18.05.2018, согласно которому ООО «ЕкТПК» (цедент) уступает, а ООО «Деодар» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» на сумму 240 000 000 руб., в том числе, по договорам поставки, указанным в спорном договоре уступки от 17.10.2017 (договор поставки № 27/09-2014ЭИ(3) от 27.09.2014 на сумму 38 221 576 руб. 25 коп., частично по договору № 22/09-15К от 22.09.2015 на сумму 11 447 758 руб. 20 коп.), а ООО «Деодар» обязуется оплатить ООО «ЕкТПК» денежные средства в размере 240 000 000 руб. согласно графику платежей, отраженному в п. 3.1 договора (том 4 л.д. 59-60).

В рамках исполнения указанного договора ООО «Деодар» произвело частичную оплату за переданные ему права требования ООО «ЕкТПК», перечислив последнему денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 503 от 08.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 444 от 21.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 448 от 22.05.2018 на сумму 3 000 000 руб. (том 4 л.д. 61- 63).

ООО «ЕкТПК» на основании договора уступки права требования № 20/12 от 20.12.2018 передало ООО «Уральские комплексные технологии» право требования к ООО «Деодар» остальной стоимости за уступленные права по договору уступки от 18.05.2018 в размере 231 000 000 руб.

При этом, 26.04.2019 между ООО «Уральские комплексные технологии-99» и ООО «Экокабель» заключен договор поручительства, согласно которому последний поручился за исполнение ООО «Деодар» обязательств по оплате по договору уступки от 20.12.2018.

Согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Псковской области рассматривалось гражданское дело № А52-981/2020 по иску ООО «Уральские комплексные технологии-99» к ООО «Экокабель» о взыскании задолженности по договору от 20.12.2018, как с поручителя ООО «Деодар».

Таким образом, ООО «Экокабель» при заключении спорного договора от 17.10.2017 полагал, что у него отсутствует обязательства по оплате переданных ему прав. Поскольку, исходя из последующих действий ООО «ЕкТПК» и ООО «Экокабель» стороны не предполагали исполнять возмездный договор уступки прав от 17.10.2017.

Вышеизложенные данные в совокупности свидетельствуют о мнимости договора уступки права требования от 17.10.2017, поскольку сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требований от 17.10.2017 является мнимым, и как, следствие, ничтожной сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления.

Признание договора уступки прав требования от 17.10.2017 недействительным влечет отказ ООО «ЕкТПК» в удовлетворении требований о взыскании задолженности за переданные права по ничтожному договору.

Заявление ООО «ЕкТПК» о пропуске ООО «Экокабель» срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 19/10 от 19.10.2017, как мнимой сделки, не обоснованно.

Совершение сделки при злоупотреблении правом, как и совершение мнимой сделки, влечет ее недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оспариваемый договор уступки права требования относятся к ничтожной сделке, поскольку затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемого договора уступки не началось, в связи с чем, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЕкТПК» при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер судом предоставлена отсрочка, при этом размер государственной пошлины за указанные действия составляет 203 000 руб.

ООО «Экокабель» при подаче встречного иска также судом предоставлена отсрочка, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска с ООО «ЕкТПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 209 000 руб.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска обеспечительные меры по делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» о взыскании 184954321 руб. 62 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным договор №19/10 уступки прав (цессии) от 19.10.2017, заключенный между ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» и ООО «Экокабель».

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2021 по делу №А52-4778/2020 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Экокабель», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем в пределах суммы 184954321 руб. 62 коп., отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» в доход федерального бюджета 209 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова