Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А82-16934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16934/2018
г. Ярославль
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3177627000029732)

к старшему государственному инспектору Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления № 309/129 от 06.08.2018,

о признании незаконным и отмене предписания № 104/129 от 31.07.2018,

при участии

от заявителя –ФИО4- представитель по доверенности от 25.07.18г.

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО3 № 104/129 от 31.07.2018 и постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ № 309/129 от 06.08.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что административным органом не доказано, что плавучий мост ( понтон) установлен ФИО2 и используется последним для осуществления предпринимательской деятельности .

Департамент, в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в ходе рейдовых мероприятий установлено, что участок акватории оз. Неро напротив дома № 37 по ул. Подозерка занят плавучим мостком (понтоном), прикрепленным к берегу. К понтону причалено маломерное судно в рег. № Р2382 ЯС. Судно принадлежит ФИО2

По результатам рейдового осмотра ФИО2 выдано предписание от 31.07.2018г. № 104/129 с требованием демонтировать плавучий мосток (понтон) с участка акватории оз. Неро напротив <...> а также составлен протокол и вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Сочтя предписание недействительным, а постановление о привлечении к ответственности незаконным заявитель обжаловал их в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент, возникновения рассматриваемых отношений; далее - ВК РФ) акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 11 ВК РФ следует, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 208-ФЗ) на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях, использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Оспариваемым предписанием, на предпринимателя возложена обязанность демонтировать плавучий мосток (понтон) с участка акватории оз. Неро напротив дома 37 по ул. Подозерка, однако, материалы проверки не содержат данных о том, что именно ФИО2 установи спорный понтон и именно последний использует его в предпринимательской деятельности, следовательно на предпринимателя незаконно возлагается обязанность по демонтажу сооружения.

Поскольку, предписание выдается в целях устранения выявленного нарушения, в данном случае, факт нарушения действующего законодательства именно ФИО2 не доказан , следовательно оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В рассматриваемом судом случае, ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, однако в нарушении статьи 26.2 КоАП РФ , в материалах административного дела, также не содержится доказательств установки понтона именно ФИО2, отсутствуют и доказательства использование понтона ФИО2 в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, административным органом не доказан состав правонарушения.

Отсутствие доказательств состава правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 104/129 от 31.07.2018, выданное Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3177627000029732).

Признать незаконным и отменить постановление Департамента охраны

окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 309/129 от 06.08.2018 о назначении административного наказания ФИО2 по статье 7.6 КоАП РФ.

Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 7602060560, ОГРН 1077604014872) в пользу Индивидуального предпринимателя Волгина Михаила Евгеньевича (ИНН 760901660994, ОГРНИП 3177627000029732) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.