Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-38632/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38632/2015
22 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО1, дов. от 02.12.2019 № Д-103-73

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИКМА» ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.01.2020

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов открытого акционерного общества «ИКМА» и определении приоритета по оплате текущих платежей, возникших с 16.03.2015 и до окончания конкурсного производства по оплате услуг акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИКМА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 открытое акционерное общество «ИКМА» (далее – должник, ОАО «ИКМА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО «ИКМА» и определении приоритета по оплате текущих платежей, возникших с 16.03.2015 и до окончания конкурсного производства по оплате услуг АО «Мосэнергосбыт».

В обоснование указал, что задолженность ОАО «ИКМА» является текущей, сформировалась по факту безучетного потребления электроэнергии и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-156638/2018. В случае неуплаты текущей задолженности возможно отключение объектов должника, что приведет к остановке производственной деятельности и к причинению существенного вреда должнику и окружающей среде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявление АО «Мосэнергосбыт» удовлетворено. Определен приоритет по оплате текущих платежей, возникших с 16.03.2015 (даты принятия заявления о банкротстве) и до окончания конкурсного производства по оплате услуг АО «Мосэнергосбыт».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-156638/2018, и из невозможности отключения объектов ОАО «ИКМА» и остановки его производственной деятельности, поскольку, учитывая статус должника как опасного производственного объекта (3 класс опасности), любое временное приостановление рабочего процесса может нанести существенный вред должнику и окружающей среде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объекты должника относится к категории, в отношении которых запрещено ограничение режима потребления электрической энергии как следует из ответа межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.03.2019 № 8352-А/2/2.2-11. Следовательно, не могут возникнуть последствия в виде остановки производственной деятельности должника и причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что спорная задолженность образовалась в результате безучетного потребления электроэнергии, не является расходом на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, а потому не может быть отнесена к эксплуатационным платежам. Доказательств, подтверждающих наличие у должника текущей задолженности по оплате электроэнергии, не представлено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное толкование пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60).

По мнению заявителя жалобы, наличие у должника аварийной брони является подтверждением того, что со стороны АО «Мосэнергосбыт» осуществляется минимальная поставка электроэнергии, которая в свою очередь и позволяет обеспечить безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние объектов потребителя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей погашаются вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в составе требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума № 60 даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «ИКМА» является опасным производственным объектом третьего класса опасности, поскольку осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта - аммиачно-холодильной установки(регистрационный номер АО 1-00076-0001 от 06.05.2000) с хладагентом – сжиженным аммиаком.

У ОАО «ИКМА» имеется аварийная броня, подтвержденная актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения абонента от 23.11.2005, который утвержден также и энергосбытовой организацией в лице АО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, в ответе межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.03.2019 № 8352-А/2/2.2-11 на запрос АО «Мосэнергосбыт» о возможности отключения объектов ОАО «ИКМА» от электроэнергии и связанных с этим последствий указано на недопустимость ограничения в отношении ОАО «ИКМА» режима потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-156638/2018 подтверждено наличие задолженности ОАО «ИКМА», которая возникла на основании актов о неучтенном потреблении и определена расчетным путем.

Доказательств, подтверждающих, что рассматриваемая задолженность является текущей, возникшей в результате неоплаты поставленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие текущей задолженности, и принимая во внимание, что должник относится к категории объектов, в отношении которых запрещено ограничение режима потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления приоритета погашения требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-38632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова