Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-38632/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79203/2020

Дело № А40-38632/15
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интэрион»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. по делу № А40-38632/15, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных обязательств на сумму 7 736 582,89 руб., оформленный Актом №1 зачета взаимных требований от 04.08.2017, подписанный ОАО «ИКМА» и ООО «ИНТЭРИОН» и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ОАО «ИКМА»

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «ИКМА» - ФИО2 дов. от 30.12.2020

от ООО «Интэрион» - ФИО3 дов. от 16.09.2019

от УФНС по г. Москве – ФИО4 дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 должник – ОАО «ИКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО6 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 7 736 582, 89 руб., оформленный Актом №1 зачета взаимных требований от 04.08.2017, подписанный ОАО «ИКМА» и ООО «ИНТЭРИОН», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «ИНТЭРИОН» не согласилось с таким определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта, уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника изложили правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Применительно к данному обособленному спору судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 16.03.2015, оспариваемая сделка заключена после указанной даты – 04.08.2017, в связи с чем она отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность перед ООО «ИНТЭРИОН», погашенная путем произведения зачёта 04.08.2017, является текущим долгом пятой очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств в целях удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника судом установлена.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по настоящему делу № А40-38632/15-178-116 «Б» установлено, что у Должника имеется задолженность перед КБ ПАО «Тульский промышленник» по договору кредитной линии от 25.05.2015 на сумму 140 000 000 руб., срок исполнения по которому наступил 25.02.2016 (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 № А40-50733/17-81-465). До настоящего времени требование КБ ПАО «Тульский промышленник» не погашено. Имеются и иные кредиторы по текущим платежам.

Требование ООО «ИНТЭРИОН», предъявленное к зачету, относятся к пятой очереди текущих платежей равно, как и возникшие в более ранний период требования КБ ПАО «Тульский промышленник» и иных кредиторов.

Доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения имевших приоритет требований кредиторов, суду не представлено.

В связи с размещением судебных актов о взыскании текущей задолженности с ОАО «ИКМА» в открытом доступе на сайте Картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, ООО «ИНТЭРИОН» должно было знать о наличии иных более ранних кредиторов по текущим обязательствам должника.

Кроме того, об осведомленности ООО «ИНТЭРИОН» о наличии иных текущих кредиторов ОАО «ИКМА», требования которых относятся к более ранней календарной очередности свидетельствует информация, представленная в дело из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/iss/ip (далее – Банк данных), которая является общедоступной. На момент заключения между ОАО «ИКМА» и ООО «ИНТЭРИОН» оспариваемой сделки в Банке данных уже имелись сведения о наличии у ОАО «ИКМА» более 100 (ста) текущих обязательств. В частности, в период с февраля по апрель 2017 г. ФССП России были возбуждены исполнительные производства на основании Актов о привлечении ОАО «ИКМА» к административной ответственности (окончены в мае-июне 2018).

Данные текущие обязательства представляют собой санкции за административные правонарушения, совершенные с ноября 2016 по февраль 2017, то есть после принятия заявления о банкротстве ОАО «ИКМА» и до даты заключения оспариваемой сделки.

Сведения о дате привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, а, следовательно, о дате возникновения соответствующего текущего платежа, размещены в открытом доступе на странице Банка данных в графе «Реквизиты исполнительного документа».

Судом учтено, что должник и ответчик с 2016 года находятся в тесных коммерческих взаимоотношениях: ООО «ИНТЭРИОН» арендует у ОАО «ИКМА» помещения, оборудование (договор аренды №625-1-ОУ от 01.06.2016, договор №632-ОУ от 01.06.2016, договор №176-ОК-1 от 01.06.2016, договор №176-ОК-3 от 01.06.2016). Оба юридических лица расположены по одному адресу (<...>), осуществляют предпринимательскую деятельность в соседних помещениях, арендные отношения имеются и в настоящий момент, сотрудники обеих компаний взаимодействуют между собой.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 01.10.2016.

Оспариваемый зачет совершен 04.08.2017, таким образом, ответчик должен был знать о наличии у должника требований других кредиторов, имевших приоритет над погашаемым требованием.

Кроме того, должник обращался к ООО «ИНТЭРИОН» с просьбой произвести за него оплату в пользу третьих лиц в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете.

29.05.2017 ООО «ИНТЭРИОН» по письменной просьбе ОАО «ИКМА» перечислило 209600,00 руб. в пользу ООО НПП Механик за ОАО «ИКМА».

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ИНТЭРИОН», действуя добросовестно и разумно, должно было знать об отсутствии у должника достаточных средств для расчетов со всеми, в том числе, более ранними кредиторами по текущим платежам.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63, суд пришел к выводу, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, на основании п. 14 Постановления № 63 не может быть отнесен к обычной хозяйственной сделке платеж со значительной просрочкой.

Спорная сделка зачета 04.08.2017 прекратила обязательства ОАО «ИКМА», возникшие 26 и 28 марта 2017 (с просрочкой оплаты).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено с подробным указанием мотивов, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу № А40-38632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интэрион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.