Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-38542/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38542/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Цемсервис" (адрес:  Россия 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр. 111, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- эксперт: ФИО4 по паспорту; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемсервис» (далее ООО «Цемсервис», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2061941 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО4, экспертное учреждение – ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК».

Определением от 28.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 12.01.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1984993 руб. рассчитанное по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541, г/н <***> под управлением водителя ФИО5 и с участием автомобиля ДАФ, г/н <***> которым управлял водитель ФИО6. Вследствие нарушения ФИО6 правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожное событие, в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz Actros 2541 г.н. <***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mercedes-Benz Actros 2541 г/н <***> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2073017-0077282/15ТЮ-2.

В установленный договором сроки, собственник поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2541 г/н <***> обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4202326 руб.

Поскольку водитель ФИО6 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Цемсервис» и управлял служебным автомобилем, истец, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против иска. Настаивал, что требования должны быть удовлетворены согласно результатам судебного исследования в размере ущерба, определенного с учетом износа и с учетом ранее выплаченной суммы страховой выплаты в рамках договора страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта № ЮЛ 26-17/А56-38542/2017 от 08.01.2018 установлено следующее:

- рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 2541, г.р.з. <***> на дату заключения договора страхования 12.02.2015 с учетом округления, составляет 5819663 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 2541, г.р.з. <***> на дату повреждения 30.09.2015, с учетом округления, составляет 5730252 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 2541, г.р.з. <***> на дату ДТП – 30.09.2015, с учетом округления составляет без учета износа – 2384993 руб., с учетом износа – 1613371 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 2541, г.р.з. <***> рассчитанная без учета износа заменяемых частей и деталей, составляет 41,62 % от рыночной стоимости ТС на дату повреждения 30.09.2015. Таким образом, в соответствии с действующей методикой, расчет стоимости годных остатков не производится.

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, положения законодательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4.3).

Взаимоотношения между истцом и потерпевшим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулировались, поскольку вытекали из договора добровольного имущественного страхования.

Отношения между истцом и ответчиком также не регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому оснований для определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что в рамках действия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Цемсервис» застраховало гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0357695452.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным документам, водитель ФИО6, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Цемсервис" и управлял служебным автомобилем.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros 2541, г/н <***> получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно судебному экспертному заключению составила без учета износа 2384993 руб.

В рамках действия договора обязательного страхования № ЕЕЕ 0357695452 ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненный вред в размере 400000 руб.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты к взысканию подлежит страховое возмещение в размере 1984993 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  1984993 руб. страхового возмещения и 32067 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из бюджета Российской Федерации 1243 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                      Новикова Е.В.