Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-52318/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52318/17
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КОНКУР-ТРЕЙД»

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании обязанности по уплате налога исполненной

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.04.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 04.09.2017 № 04-39/043747,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее также – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 1.000.000 руб. по платёжным поручениям от 26.05.2015 №№ 28, 29 исполненной.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонило, ссылаясь на недобросовестность заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» предъявлены в ООО КБ «ОПМ-БАНК» платежные поручения от 26.05.2015 №№ 28, 29 в уплату налога на добавленную стоимость в общем размере 1.000.000 руб.

Денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 26.05.2015 №№ 28, 29, в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» просит признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1.000.000 руб. по платёжным поручениям от 26.05.2015 №№ 28, 29 исполненной.

Арбитражный суд считает, что требования ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как следует из представленной справки по лицевому счету за период с 01.04.2015 по 29.05.2015 на момент предъявления в банк платежных поручений от 26.05.2015 №№ 28, 29 на счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы Российской Федерации» указано, что после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость выяснения наличия у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате платежей.

Как указывает налоговый орган, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Конкур-Трейд", представленной в инспекцию 28.04.2015 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), за 1 квартал 2015 года сумма налога, подлежащая уплате, составила 160.912 рублей, в том числе авансовые платежи по сроку уплаты: 27.04.2015 – 53.637 рублей, 25.05.2015 – 53.637 рублей, 25.06.2015 – 53.638 рублей.

Сумма исчисленного налога зачтена платежными поручениями от 13.04.2015 на сумму 19.000 рублей, от 30.04.2015 на сумму 54.000 рублей, от 25.05.2015 на сумму 54.000 рублей, от 24.09.2015 на сумму 43.255 рублей.

Оплата по указанным платежным поручениям производилась с расчетного счета № <***>, открытого 12.12.2013 года в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, ООО "Конкур-Трейд" предъявило в ООО КБ «ОПМ-БАНК» платежные поручения от 26.05.2015 №№ 28, 29 в уплату налога в общем размере 1.000.000 руб.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога в суммах, указанных в платежных поручениях от 26.05.2015 №№ 28, 29, за весь 2015 год, поскольку, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2015 г. к уплате причитается налог в размере 160.912 руб., за 2 кв. 2015 г. – 544.529 руб., за 3 кв. 2015 г. – 146.220 руб., за 4 кв. 2015 г. – 25 руб.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Кроме того, у заявителя был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», через который ранее осуществлялась уплата налога, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности общества о финансовых трудностях банка. Доказательства обратного заявителем не представлено.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Арбитражный суд считает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает вывод налогового органа о недобросовестности общества при перечислении спорных сумм налога, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» требований.

Также судом принимается во внимание, что в справке ООО КБ «ОПМ-БАНК» по лицевому счету заявителя за период с 01.04.2015 по 29.05.2015 указано на то, что спорные платежи являются «неотравленными платежами», в платежных поручениях от 26.05.2015 №№ 28, 29 отсутствуют отметки банка о списании денежных средств.

Согласно приложению 1 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" одним из обязательных реквизитов платежного поручения (форма 0401060) является дата списания денежных средств банком со счета плательщика, заполнение которой подтверждает факт исполнения банком плательщика названного платежного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» о признании исполненной обязанности ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» по уплате налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 1.000.000 руб. по платежным поручениям от 26.05.2015 №№ 28, 29 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина