Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А78-8100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8100/2022
г. Чита
06 октября 2022 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 08 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теленэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 170 от 20.12.2013 оказания услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий в размере 477 342 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 547 руб., без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант» (далее – истец, ООО УК «Гарант») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Теленэт» (далее – ответчик, ООО «ТелеНэт») с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору № 170 от 20.12.2013 оказания услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий в размере 477 342 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 547 руб.

Определением от 20 июля 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2022 № А78-К-3/13-22 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 117-120).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявление и документы, а также дополнительно представленные документы от сторон размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 229 АПК судом принято решение путем подписания резолютивной части решения (т 1, л.д. 142).

Ответчиком подана апелляционная жалоба (вх. № А78-Д-4/74259 от 03.10.2022), в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант» зарегистрировано 19.12.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672030, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеНэт зарегистрировано 27.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация) и ответчиком (оператор) заключен договор № 170 оказания услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий от 20.12.2013 (далее – договор) (т. 1, л.д. 24-29), с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 30).

По условиям приведенного договора оператор поручает и обязуется оплатить, а организация принимает на себя обязанности предоставить оператору возможность размещения оборудования связи (в целях оказания оператором услуг связи и сопутствующих услуг своим абонентам) на конструктивных элементах жилых зданий, подведомственных организации и обеспечить возможность эксплуатационно-технического обслуживания оборудования силами оператора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг за размещение оборудования на конструктивных элементах жилых зданий, функционирование и эксплуатационно-техническое обслуживание конструктивных элементов зданий (плата за размещение и содержание) по договоренности сторон составляет 10 рублей в месяц за один этаж одного подъезда, а также дополнительно 50 руб. за использование крыши, чердака здания (приложение 1).

Стоимость услуг за размещение оборудования устанавливается исходя из общего количества этажей и подъездов, в которых оператор разместил оборудование. Плата за услуги начисляется ежемесячно после размещения оборудования в помещениях зданий, о чем стороны подписывают соответствующий акт (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора закреплено, что расчетный период устанавливается срок 30 календарных дней.

Расчет производится путем перечисления оператором оплаты на расчетный счет организации в срок до 25-го числа каждого месяца на основании выставленных организацией счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ с указанием периода, за который производится расчет.

Услуги оказаны ответчику за период с ноября 2019 года по май 2022 года на сумму 477 342 руб., что подтверждается актами и счетами к ним (т. 1, л.д. 31-91).

В установленные сроки оплата ответчиком не произведена, претензия истца № 147 от 10.06.2022 об оплате задолженности по договору (т. 1, л.д. 109, 110, 111, 112-113, 114, 1115-116) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО УК «Гарант» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось ранее, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 477 342 руб.

Ответчиком данные доводы по существу не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены.

Возражения ответчика о том, что договор с ООО УК «Гарант» заключен без учета согласия собственников общедомового имущества, также то, что он был навязан оператору связи управляющей организацией, документально не подтверждены и подлежат отклонению судом.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В данном случае собственники многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, приняли решения об использования общего имущества для размещения телекоммуникационного и прочего оборудования.

Также суд отмечает, что из решения от 21 февраля 2020 года по делу № А78-15093/2019 (т. 1, л.д. 141), вступившего в законную силу, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена обязанность ООО «ТелеНэт» по оплате оказанных услуг в рамках договора № 170 оказания услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий от 20.12.2013 за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора (взыскание оплаты за период с ноября 2019 года по май 2022 года по данному договору), суд находит, что доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А78-15093/2019.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 547 руб. по платежному поручению № 469 от 14.07.2022 (т. 1, л.д. 10).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теленэт» (зарегистрировано 27.03.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант» (зарегистрировано 19.12.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672030, <...>) основной долг по договору № 170 оказания услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий от 20.12.2013 за период с ноября 2019 года по май 2022 года в размере 477 342 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 547 руб., всего – 489 889 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Перевалова