Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-61058/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61058/2019
г. Краснодар
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Бондаренко В.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А32-61058/2019, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 24 016 рублей 95 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 6543 рублей 14 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Горжилхоз» (далее – учреждение).

Решением от 13.07.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что администрация, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 решение от 13.07.2020 изменено: с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 24 016 рублей 95 копеек долга и 5353 рубля 44 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд определил размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования, действующей на дату оглашения резолютивной части решения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что постановлением главы администрации от 04.09.2018 № 3732 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложены на учреждение. Суды не учли, что плата за нежилые помещения возможна после доведения лимитов бюджетных обязательств на указанные расходы. Общество не заключило с учреждением договор на управление многоквартирным домом, не направляло администрации и учреждению платежные документы, поэтому отсутствовала возможность внесения спорной платы. Суды необоснованно взыскали с администрации спорный долг за период действия заключенного администрацией с учреждением муниципального контракта от 16.12.2019 № 4606 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также не применили к спорным правоотношениям постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Пленум № 13).

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование город Краснодар является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 145 по ул. Буденного в г. Краснодаре.

Собственники помещений в указанном доме выбрали общество управляющей организацией и установили плату за содержание, ремонт и управление, заключив с ним соответствующие договоры.

Ссылаясь на неоплату администрацией расходов на содержание и ремонт общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор, сославшись на положения статей 124, 125, 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Однако суды не учли следующего.

По смыслу пункта 13 Пленума № 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В пунктах 19 и 20 Пленума № 13 предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8,8 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 8 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Администрация в отзывах и в апелляционной жалобе, возражая против иска и не соглашаясь с судебным актом, указывала в том числе, что полномочным лицом по внесению платы за спорный период на содержание и ремонт имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар является учреждение.

В материалы дела представлено постановление главы муниципального образования город Краснодар от 04.09.2018 № 3732 «Об утверждении порядка внесения за счет средств местного бюджета платы за содержание и предоставление коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, свободные от прав третьих лиц, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», а также муниципальный контракт на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 16.12.2019, заключенный обществом и учреждением.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив администрацию надлежащим ответчиком, не исследовали статус учреждения и его полномочия, а также не обсудили вопрос о привлечении учреждения к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, выводы судов, в том числе со ссылкой на пункт 4.1 муниципального контракта не соответствуют правовым подходам, изложенным в Пленуме № 13.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями для самостоятельно устранения указанных недостатков, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А32-61058/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу