Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А07-19514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19514/23
г. Уфа
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023

Полный текст решения изготовлен 14.11.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №ДОВ/8/157/23 от 10.07.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3, доверенность №3 от 09.01.2023г., паспорт, диплом, ФИО4, доверенность №14 от 09.01.2023г., паспорт, диплом.


Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" /далее – истец, ПАО АНК «Башнефть»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" /далее ответчик, ООО "Енер-Холдинг"/ о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по договору № БНФ/У/33/264/20/ДКС от 09.04.2020 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, просило снизить размер неустойки, изложило аргументы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении иска в заявленном размере просили отказать, просили снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» (Заказчик) и ООО «Енер-Холдинг» (подрядчик) был заключен договор № БНФ/У/ЗЗ/264/20/ДКС от 09.04.20 (приложение к иску) на выполнение работ по строительству Объекта «Восстановление работоспособности потоков «А». «В». «С» с общим приведением уст. Гидрокрекинг к действующим нормам промышленной безопасности Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».

В силу п. 2.1 договора № БНФ/У/ЗЗ/264/20/ДКС от 09.04.20 Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Восстановление работоспособности потоков «А», «В», «С» с общим приведением установки Гидрокрекинг к действующим нормам промышленной безопасности Филиала ПАО АНК «Башнефть» «БашнефтьУфанефтехим». Этап 6.2 в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора № БНФ/У/ЗЗ/264/20/ДКС от 09.04.20Цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) приблизительно составляет 518 636 660,41 (пятьсот восемнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 41 копейка.

Согласно п. 5.1 договора № БНФ/У/ЗЗ/264/20/ДКС от 09.04.20 календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ - 5 дней с даты подписания Договора, срок окончания выполнения Работ –31 августа 2021 года. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласования заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт привлечения не согласованного с заказчиком субподрядчика (п. 2.15 Приложения № 7 к договору № БНФ/У/ЗЗ/264/20/ДКС от 09.04.20).

Истец указал, что в нарушение условий договора № БНФ/У/ЗЗ/264/20/ДКС от 09.04.20 подрядчиком, в качестве субподрядчика, без согласования с заказчиком, было привлечено ООО «Техстройинвест» (ИНН <***>).

Указанное обстоятельство истец подтверждает договором строительного субподряда № 460 КС7УНХ-РАМ от 16.10.20 на выполнение работ «Восстановление работоспособности потоков «А»; «В». «С» с общим приведением установки Гидрокрекинг к действующим нормам промышленное безопасности Филиала ПАО АН К «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» заключенного между ответчиком и ООО «Техстройинвест», а также материалами судебного дела № А07-30675/21 рассмотренного Арбитражным судом РБ, по иску ООО «Техстройинвест» к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы, а также встречному иску ответчика к ООО «Техстройинвест» о взыскании стоимости давальческих материалов, убытков.

Истец был привлечен к участию в деле № А07-30675/21 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с допущенными нарушениями договора № БНФ/У/ЗЗ/264/20/ДКС от 09.04.20, в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия № ИСХ-РБ/1-02-0140-22 от 10.02.23, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.15. Приложение № 7 к договору сторонами согласована ответственность Подрядчика за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласия Заказчика в размере 100 000,00 руб. за каждый такой факт.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклонены ввиду следующего.

Ответчик полагает, что выполнение работ ООО «Техстройинвест» по договору на выполнение работ по объекту для филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» в период с 2018 года по 2021 год свидетельствует о получении необходимых согласований по привлечению субподрядчика по договору № БНФ/У/ЗЗ/264/20/ДКС от 09.04.2020.

В силу п. 14.3 договора № БНФ/У/33/264/20/ДКС от 09.04.2020 г. Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков, только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного соисполнителя для выполнения работ.

Довод ответчика о том, что ООО «Техстройинвест» было привлечено субподрядчиком для выполнения работ вследствие рекомендаций и разрешений заказчика основан на домыслах и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о преждевременности ссылки на материалы дела № А07-30675/2021 в связи с нахождением судебного акта на стадии апелляционного обжалования, судом отклонены.

Обжалование решения АС Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-30675/2021 в апелляционном порядке не имеет значения в связи с тем, что сторонами по делу № А07-30675/2021 не оспаривается факт выполнения работ ООО «Техстройинвест». Предметом спора является взыскание задолженности по оплате выполненных работ одним (ООО «Енер-холдинг») и отсутствие возмещения давальческих материалов другим (ООО «Техстройинвест»).

Факт выполнения работ ООО «Техстройинвест» подтверждается подписанным договором субподряда № 460-КС/УНХ-РАМ от 16.10.2020.

Кроме того, судом в решении от 20.01.2023 по делу № А07-30675/2021 также установлен факт выполнения работ на спорном объекте ООО «Техстройинвест», сторонами по делу данный факт не оспарвиался.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд приходит к выводу, что истцом факт привлечения субподрядчика ООО «Техстройинвест» установлен решением от 20.01.2023 по делу № А07-30675/2021 Ответчиком доказательства согласования с истцом привлечения субподрядчика к выполнению спорных работ в материал дела не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании штрафа правомерны, обоснованы.

Ответчиком расчёт суммы штрафа истца не оспорен, принят судом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчиком доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки и о возможности получения истцом необоснованной выгоды, не представлены.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева