Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А45-20309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20309/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон-технология» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-20309/2018.

В заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью «Фотон-технология» директор Арапов А.И., протокол внеочередного общего собрания участников от 04.04.2016 № 9, представитель Шнитов К.Г. по доверенности от 25.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэлектромаш» (630024, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 50, офис 15, ОГРН 1115476061964, ИНН 5404438409, далее – ООО «Росэлектромаш») обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-технология» (630102, город Новосибирск, улица Обская, дом 2, этаж 3, помещение 25, ОГРН 1105476043397, ИНН 5405418412, далее – ООО «Фотон-технология») о взыскании 2 616 708 руб. задолженности по договору займа от 23.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 243, 68 руб. и до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Максим Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГОМАШ» (630024, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 50, офис 12, ОГРН 1165476095839, ИНН 5403016394, далее – ООО «СЭМ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен. С ООО «Фотон-технология» в пользу ООО «Росэлектромаш» взыскано 2 616 708 руб. задолженности, 1 256 243, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фотон-технология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента передачи денежных средств, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, поскольку спорный договор займа был беспроцентным статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применению не подлежит. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон должна применяться статья 811 ГК РФ, согласно которой штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению не с даты фактической передачи денежных средств, а с даты, когда эти средства должны быть возвращены займодавцу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Ильиным Максимом Витальевичем (займодавец) и ООО «Фотон-технология» (заемщик) заключен договор денежного займа от 23.11.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 886 708 руб.

Во исполнение договора Ильин М.В. перечислил ООО «Фотон-технология» денежные средства в сумме 2 886 708 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 № 010761 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 22.11.2017.

В установленный договором срок денежные средства обществом «Фотон-технология» возвращены не были.

Между Ильиным М.В. и ООО «Сервисэнергомаш» заключен договор уступки прав (цессии) от 05.12.2017, в рамках которого, к обществу «Сервисэнергомаш» перешло право требования по договору займа от 23.11.2012 к ООО «Фотон-технология» в размере 2 616 708 руб.

В свою очередь, ООО «Сервисэнергомаш» заключило договор уступки прав (цессии) от 11.12.2017 с ООО «Росэлекромаш», по условиям которого, ООО «Сервисэнергомаш» передало ООО «Росэлекромаш» право требования по договору займа от 23.11.2012 к ответчику в размере 2 616 708 руб.

Уведомлением от 20.02.2018 № 01-02/18 ООО «Росэлекромаш» известило ООО «Фотон-технология» о состоявшейся уступке, просило погасить задолженность по договору займа в сумме 2 616 708 руб. в течение 10 календарных дней.

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения ООО «Росэлекромаш» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Правильно применив нормы материального права – статьи 807, 382, 384 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа от 23.11.2012 и платежное поручение от 27.11.2012 № 010761, суды установили факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему. Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, принимая во внимание условия соглашений об уступке прав от 05.12.2017 и от 11.12.2017, суды обоснованно признали заявленные требования о взыскании задолженности правомерными, в связи с чем удовлетворили иск, взыскав основной долг.

В части взыскания процентов судебные акты являются незаконными по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части решения, суд взыскал с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за нарушение денежного обязательства. Указанные проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они подлежат начислению со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (за пользование кредитом), предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», далее – Постановление № 13/14).

Суд по настоящему делу взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в нарушение статьи 811 ГК РФ с даты предоставления денежных средств.

При этом проценты взысканы по день фактической оплаты долга, что характерно для процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, в качестве гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд не учел различную правовую природу процентов за пользование займом и процентов за нарушение денежного обязательства, на что обращается внимание в пункте 15 Постановления № 13/14.

Апелляционная инстанция допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются основанием для отмены судебных актов в части взыскания процентов, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет заявленных требований в части процентов, проверить расчеты процентов и с учетом положений статей 809, 811 ГК РФ принять соответствующее решение.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А45-20309/2018 в части взыскания 1 256 243, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга, 42 365 руб. госпошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко