Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-118996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А56-118996/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кэнко» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 04.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэнко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-118996/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэнко», адрес: 197730, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 8 060 068 руб. 69 коп. в возмещение убытков, в том числе 1 083 966 руб. 79 коп. реального ущерба в размере стоимости восстановительных работ, 1 063 496 руб. 89 коп. недовнесенной арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 № 472/УСО/2017, 5 912 605 руб. 02 коп. упущенной выгоды.

Решением от 12.08.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 1 083 966 руб. 79 коп. в возмещение реального ущерба, 1 063 496 руб. 89 коп. недовнесенной арендной платы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что до истечения срока действия договора с ответчиком истец не имел возможности принять реальные меры к привлечению потенциальных арендаторов, поскольку после произошедшего в марте 2018 года пожара ангар был не пригоден к эксплуатации, а реконструкцию истец не мог произвести ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и правопредшественником Компании (арендатор) был заключен договор от 01.09.2017 № 472/УСО/2017 аренды офисных помещений площадью 157,10 кв. м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 78:21242Б:21:23 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и производственного помещения (ангар) площадью 1036,2 кв. м с кадастровым номером 78:21242Б:21:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, сроком до 01.08.2018.

03.03.2018 в арендуемом ответчиком ангаре произошел пожар, в результате которого ангар, принадлежащий истцу, был поврежден и частично уничтожен.

По акту от 15.08.2018 офисные помещения в исправном состоянии и ангар в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации в связи с произошедшим 03.03.2018 пожаром, возвращены арендатором арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-117543/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 11 151 906 руб. 90 коп. в возмещение ущерба от произошедшего в арендуемом здании пожара. При рассмотрении указанного дела была установлена вина ответчика в произошедшем пожаре.

Общество, ссылаясь на то, что во взысканную в рамках указанного дела сумму не были включены его затраты на проведение работ по восстановлению электроснабжения сгоревшего ангара, на обязанность ответчика уплатить арендную плату до момента возврата имущества, а также на причинение Обществу ущерба в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Состав убытков определен статьей 15 ГК РФ, согласно которой убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае упущенной выгодой Общество считает арендную плату, которую оно могло бы получить при сдаче помещений ангара в аренду в период с августа 2018 года по март 2021 года, размер платы определен в соответствии с отчетом оценщика о стоимости арендной платы на соответствующие годы (2018, 2019, 2020, 2021).

Суды, всесторонне и полно исследовав и проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, правомерно посчитали недоказанным истцом, что он принимал реальные меры к получению дохода и имел реальную возможность получить доход в заявленной сумме или соотносимой с ней, совершал определенные приготовления для сдачи ангара в аренду и что единственным препятствием к этому являлось ненадлежащее состояние ангара после пожара.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, от наличия которых зависит удовлетворение требования о возмещении ущерба, связано с установлением фактической стороны спора, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статей 286, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судами актов. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление в обжалуемой части законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-118996/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэнко» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина